Postanowienie KIO 13/24 z 17 stycznia 2024

1. umarzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….……………

Sygn. akt

KIO 13/24

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Powiatowy Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rydułtowach ​i Wodzisławiu Śląskim z siedzibą w Wodzisławiu Śląskimprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą:

„Dostawa sprzętu jednorazowego, płynów dializacyjnych i materiałów do terapii nerkozastępczej”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 175550453 z dnia 12 września 2023 roku.

W dniu 2 stycznia 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł odwołanie w zakresie części 22 postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 101 ust. 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZARYS w części nr 22 zamówienia, mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim wykonawca zaoferował w ramach pozycji nr 19 formularza asortymentowocenowego - szczotkę chirurgiczną do rąk posiadającą z jednej strony włosie, a z drugiej gąbkę, podczas gdy Zamawiający w tej pozycji wymagał gąbki dezynfekująco-myjącej, natomiast szczotka chirurgiczna do rąk posiadającą z jednej strony włosie, a z drugiej gąbkę - stanowiła przedmiot zamówienia opisany w pozycji nr 57 formularza asortymentowo-cenowego, w ramach której wykonawca ZARYS zaoferował ten sam produkt,

oraz w sytuacji, gdy zaoferowany przez wykonawcę produkt w ramach pozycji nr 19 po jego użyciu wymaga spłukania, podczas gdy Zamawiający w tej pozycji wymagał gąbki niewymagającej spłukiwania, oraz mimo że zaoferowany przez wykonawcę produkt w ramach pozycji nr 19 nie jest rozwiązaniem równoważnym w stosunku do wymaganego;

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZARYS w części nr 22 zamówienia, mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca w ramach pozycji nr 16 formularza asortymentowo-cenowego - nie zaoferował drenów w rozmiarach CH20 oraz CH22, podczas gdy Zamawiający w tej pozycji wymagał drenów do klatki piersiowej thorax bez trokaru sterylnych w rozmiarach CH20-36.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 22 zamówienia, -przeprowadzenia ponownego badania j oceny ofert w postępowaniu w części nr 22 zamówienia, w tym odrzucenia oferty wykonawcy ZARYS International Group ​ sp. z o.o. sp.k., -zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej n​ ie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 16 stycznia 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”, przesłanym d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:

Działając na podstawie art. 522 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych po zapoznaniu się z zarzutami wniesionymi przez Odwołującego Zamawiający uwzględnia odwołanie #x200ew całości.

Zamawiający przesłał kopię niniejszej odpowiedzi Odwołującemu w dniu 16.01.2024 poprzez platformę przetargową.

W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano Zamawiającego i Odwołującego.

Dokument ten, w postaci elektronicznej, podpisał ​ an dr Cezary Tomiczek – Dyrektor.

P Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki w do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z​ art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca

……………………..………………..