Postanowienie KIO 1410/23 z 31 maja 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Fabryka Marketingu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….…………

Sygn. akt

KIO 1410/23

Zamawiający Gmina Miejska Kraków - Urząd Miasta Krakowa, dalej: Zamawiający” „ prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Przeprowadzenie i koordynacja kampanii reklamowej realizowanej w Internecie w zakresie turystyki biznesowej w projekcie „Małopolska - cel podróży”, dalej jako: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 21 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 057-168966.

W dniu 9 maja 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o unieważnieniu Postępowania.

Wobec czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp odwołanie wniósł wykonawca Fabryka Marketingu Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, dalej: „Odwołujący” i zarzucił Zamawiającemu: w

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, podczas gdy treść oferty była zgodna z warunkami zamówienia;
2. naruszenie art. 255 pkt 2 Pzp, poprzez nieuzasadnione unieważnienie Postępowania ze względu na brak złożenia ofert niepodlegających odrzuceniu, w sytuacji gdy co najmniej oferta złożona przez Odwołującego była ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu; ewentualnie
3. naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, (dalej jako: „Kc”), poprzez zaniechanie jego zastosowania i brak wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień złożonej oferty, w sytuacji, gdy było to konieczne dla wnikliwej oraz kompleksowej oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: a)unieważnienia wadliwej czynności Zamawiającego w postaci unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp; b) unieważnienia wadliwej czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty złożonejprzez Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. c) przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.

Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie wykonawca Euvic Effect sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – pismo z 25 maja 2023 r.

W piśmie z dnia 29 maja 2023 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej 19 maja 2023 r. przez wykonawcę: Fabryka Marketingu sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Przystępujący w piśmie z dnia 30 maja 2023 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie D ustawowym terminie wykonawca, który jednak nie wniósł sprzeciwu co od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Mając na uwadze powyższe okoliczności w faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.

522 ust. 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. w Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania w wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej w tytułem wpisu.

Przewodniczący

………….………..………..