Postanowienie KIO 931/23 z 17 kwietnia 2023

W dniu 3 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy H. Z. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Jednostce Wojskowej Nr 6021 (dalej „Zamawiający”): (1) zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zadaniu nr 1. Zamawiający dokonał oceny oferty, która zawiera błąd w obliczeniu ceny polegającym na podaniu dwóch różnych stawek podatku VAT od zaoferowanych produktów żywnościowych w poz. 3 — owies i poz. 4 — marchew pastewna formularza asortymentowo cenowego służących jako pasza dla koni pomimo, iż jeden jak i drugi produkt występują w załączniku nr 10 do ustawy VAT; (2) zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRIJK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ustawy Pzp, ewentualnie zaniechanie Zamawiającego udostępnienia odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole w toku postępowaniu; (3) wybór w zadaniu nr 1 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole jako oferty najkorzystniejszej pomimo podania błędnej stawki podatku VAT oraz braków formalnych w dokumentach złożonych przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu; odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny, dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole (dalej „Przystępujący”).

W dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzenie z udziałem stron nie stawił się Przystępujący. Izba ustaliła, że w aktach postępowania znajduje się potwierdzenie otrzymania przez Przystępującego informacji o terminie posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.

Zatem, niestawiennictwo Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania

swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.

Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i braku wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.

1. , nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………………………….… 3