Postanowienie KIO 901/25 z 20 marca 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SMK BUDOW NICTW O sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………….…………..

Sygn. akt

KIO 901/25

Zamawiający: Jednostka Wojskowa Nr 2063 z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: remont korytarza IV piętra wraz z robotami tworzącymi w budynku nr 1 Al.

Jerozolimskie 97 w Warszawie K-3586, sprawa nr 6/25.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 28 stycznia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00070189.

W dniu 4 marca 2025 r. Odwołujący: SMK BUDOW NICTW O sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego na podstawie opublikowanego przez Zamawiającego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 10 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na błędnej ocenie i w konsekwencji odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z wymogami stawianymi przez Zamawiającego, a wnikliwa analiza dokumentacji do Postępowania nie potwierdza słuszności ani zasadności odrzucenia oferty Odwołującego.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:

1. naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp polegające na odrzuceniu przez Zamawiającego oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z dokumentacji postępowania, w tym w szczególności z załącznika nr 2 do SW Z oraz w „Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych” stanowiącej załącznik nr 10 do SW Z nie wynika jakoby Zamawiający narzucił ceny jednostkowe dotyczące poz. 35 i poz. 36 kosztorysu ofertowego, a związku z tym rzekoma zmiana cen – uprzednio nienarzuconych przez Zamawiającego jest niemożliwa do zmiany przez Odwołującego. Przywołane uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego nie znajduje odzwierciedlenia w niniejszych okolicznościach sprawy, w tym w szczególności w dokumentacji postępowania i nie może stanowić asumptu do przywołanej przez Zamawiającego podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego;

1. naruszenie przepisu art. 16 pkt 1) Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, czego przejaw daje dokonana przez Zamawiającego ocena ofert, o czym szerzej mowa w uzasadnieniu.

W oparciu o podniesione wyżej zarzuty, wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu: a) dokonania ponownego badania i oceny ofert; b) w konsekwencji powyższego - uznania, że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie podlega odrzuceniu;

c) w konsekwencji – wezwanie Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych wymaganych w Postępowaniu.

Wnosił również o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z dokumentami kosztowymi przedstawionymi w toku rozprawy.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp.

W dniu 14 i 18 marca 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uznaniu (uwzględnieniu) wniesionego odwołania w całości.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………..