Postanowienie KIO 5176/25 z 22 grudnia 2025

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Pracownia C&C sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa Nr 2063 z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na druk i kolportaż „Wiara i Mundur” i „Nasza Służba” (Numer referencyjny: 65/25, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 października 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00484064/01.

18 listopada 2025 r. wykonawca Pracownia C&C sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Pracownia C&C”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. 1)art. 223 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: a)dokonanie poprawienia omyłki w formularzu cenowym wykonawcy Zapol – Sobczyk sp. k. z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Wykonawca”) (w wierszu 3 kolumna 7 i 9 oraz w wierszu 6 kolumna 7 i 9), polegające na zmianie ceny brutto: jednostkowej oraz całościowej w danej pozycji b)konsekwentnie poprawienia omyłki w formularzu cenowym i ofertowym w zakresie wartości zamówienia brutto oferty - podczas gdy Zamawiający na podstawie posiadanych informacji nie był w stanie stwierdzić czy omyłka Wykonawcy dotyczyła wartości brutto a prawidłowa jest podana w formularzu stawka podatku VAT czy też wartości brutto są prawidłowe a omyłka dotyczyła stawki VAT;
2. 2)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na błędnie wskazaną stawkę VAT w wysokości 8% zamiast 23% dla opracowania graficznego oraz kolportażu czasopisma (wiersze: 23 oraz 5-6 formularza cenowego); a w konsekwencji:
3. 3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. 2)odrzucenia oferty Wykonawcy.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.

W piśmie z dnia 12 grudnia 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uznaje za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i tym samym uznaje odwołanie w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.