Postanowienie KIO 855/26 z 12 marca 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyWrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA spóka akcyjna ​z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….……………

Sygn. akt

KIO 455/26

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Gmina Nowe prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:

„Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 335+937 do km 399+742,51 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2030” Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone w Biuletynie zamówień publicznych z dniu 13 lutego 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00110273).

W dniu 23 lutego 2026 roku odwołujący, odwołujący na podstawie art. 513 ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: ,,p.z.p.”) i art. 505 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 515 ust. 3 pkt 1 p.z.p. wniósł odwołanie wobec czynności podjętej przez zamawiającego polegającej na wszczęciu postępowania i zamiarze udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 1 p.z.p. w zw. art. 214 ust. 1 pkt 11 p.z.p. spółce Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. z/s w Nowem („PUM”), którego przedmiotem jest usługa odbioru i zagospodarowania stałych odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Nowe na okres od 01 marca 2026 r. do 31 grudnia 2026 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 p.z.p. w zw. z art. 216 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 272 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z § 2 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2439) („Rozporządzenie”) w zw. z pkt. 4 ppkt 2) załącznika nr 2 do Rozporządzenia oraz w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez brak zamieszczenia pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki podczas gdy informacje te są wymagane na podstawie bezwzględnie obowiązujących przepisów, a uzasadnienie powinno być wyczerpujące i umożliwiać dokonanie weryfikacji spełnienia przesłanek do udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house, które to zaniechanie Zamawiającego stanowi również naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 p.z.p. w zw. z art. 216 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 272 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z § 2 pkt 2) Rozporządzenia w zw. z pkt 3 ppkt 8) załącznika nr 2 do Rozporządzenia oraz w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez brak zamieszczenia w krótkim opisie przedmiotu zamówienia informacji o wielkości usługi (zakresie zamówienia), tj. przewidywanego wolumenu odpadów podczas gdy informacje te są wymagane i konieczne, co wynika wprost z przywołanych przepisów, które to zaniechanie Zamawiającego stanowi również naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a) p.z.p. w zw. z art. 12 ust. 1 lit a) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 94, str. 65 z późn. zm., dalej: „Dyrektywa 2014/24/UE”) poprzez zamiar udzielenia spółce PUM zamówienia z wolnej ręki w formule in-house, mimo że Zamawiający nie sprawuje nad tą osobą prawną kontroli, odpowiadającej kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, w szczególności nie ma dominującego wpływu na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; 4.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) p.z.p. w zw. z art. 214 ust. 5 p.z.p. w zw. z art. 12 ust. 1 pkt b) Dyrektywy 2014/24/UE w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE poprzez niewykazanie na podstawie średniego przychodu osiągniętego przez PUM, że spełniona została przesłanka, wedle której ponad 90% działalności PUM dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez Zamawiającego lub przez inną osobę prawną, nad którą Zamawiający sprawuje kontrolę; 5.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) p.z.p. w zw. z art. 214 ust. 5 p.z.p. w zw. z art. 12 ust. 1 pkt b) Dyrektywy 2014/24/UE w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE poprzez zamiar udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house spółce PUM, mimo że mniej niż 90% działalności tej spółki dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez Zamawiającego lub przez inną osobę prawną, nad którą Zamawiający sprawuje kontrolę; 6.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 p.z.p. w zw. z art. 214 ust. 9 p.z.p. poprzez zamiar udzielenia spółce PUM zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house, podczas gdy nie posiada ona zasobów umożliwiających samodzielne realizowanie zamówienia w części obejmującej usługę zagospodarowania odpadów, w szczególności odpadów biodegradowalnych oraz niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, a zatem spółka będzie korzystać w tym zakresie z usług podwykonawców, pomimo że wykonawca, któremu udzielono zamówienia w formule in-house nie może powierzyć wykonania części zamówienia podwykonawcy, która dotyczy głównego przedmiotu zamówienia czyli usługi odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych.

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia niniejszego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) p.z.p., albowiem jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na wszczęciu postępowania w trybie niekonkurencyjnym, pomimo niewykazania ustawowych przesłanek uprawniających d​ o zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, a wada ta nie może zostać usunięta w inny sposób; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o​ zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej n​ ie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu złożono jedną ofertę.

Pismem z dnia 27 lutego 2026 roku „Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego” przesłanym do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający podał, że:

Zamawiający Gmina Nowe, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „Pzp”), niniejszym oświadcza, co następuje:

I. Uwzględnienie odwołania Po ponownym przeanalizowaniu dokumentacji postępowania, stanowiska Odwołującego oraz po dokonaniu szczegółowej weryfikacji przesłanek udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 Pzp, Zamawiający uwzględnia odwołanie wniesione przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. w całości.

W toku ponownej analizy Zamawiający ustalił, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie została spełniona jedna z kumulatywnych przesłanek udzielenia zamówienia w formule in-house, określona w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b Pzp, tj. warunek, zgodnie z którym ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej musi dotyczyć wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną kontrolowaną w ten sam sposób. Przeprowadzona ponowna analiza danych finansowych oraz struktury przychodów spółki Przedsiębiorstwo Usług Miejskich Sp. z o.o. z siedzibą w Nowem wykazała, że wskazany próg 90% nie został osiągnięty w wymaganym trzyletnim okresie referencyjnym, o którym mowa w art. 214 ust. 5 Pzp. W konsekwencji brak jest materialnoprawnych podstaw do udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house.

II. Unieważnienie postępowania W związku z powyższym Zamawiający w dniu 25 lutego 2026 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa odbioru i zagospodarowania stałych odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Nowe na okres od 01 marca 2026 r. do 31 grudnia 2026 r.” na podstawie art.

255 pkt 6 Pzp, jako postępowanie obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Wada ta miała charakter materialnoprawny i dotyczyła niespełnienia ustawowych przesłanek zastosowania trybu niekonkurencyjnego. Nie była możliwa do usunięcia poprzez korektę czynności w toku postępowania.

III. Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego Mając na uwadze uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp oraz dokonanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, Zamawiający wnosi o: - umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, jako że dalsze jego prowadzenie stało się zbędne, - rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Uzasadnienie uwzględnienia odwołania

Zamawiający, po ponownym i szczegółowym przeanalizowaniu dokumentacji postępowania oraz przesłanek zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki określonych w art. 214 ust. 1 pkt 11 Pzp, uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w formule in-house. Przesłanki zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki w modelu in-house mają charakter kumulatywny i muszą być spełnione w sposób jednoznaczny.

Stwierdzenie niespełnienia jednej z nich, w szczególności warunku określonego w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b Pzp, wyklucza możliwość skutecznego udzielenia zamówienia w tym trybie. Ustalona wada ma charakter materialnoprawny i nie może zostać usunięta poprzez powtórzenie lub korektę czynności w toku postępowania. W konsekwencji jedynym prawidłowym rozwiązaniem było unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.

Pismo to zostało podpisane przez Pana C.W. – Burmistrza Nowego.

Następienie, w wiadomości z dnia 11 marca 2026 roku, kierwoanej do Krajowej Izby Odwoławczej, ponownie przeslał pismo z dnia 27 lutego 2026 roku, zalączając między innymi Ogloszenie o zamiarze zawarcia umowy.

Izba ustaliła, na podstawie pisma z dnia 11 lutego 2026 roku złożonego przez zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że:

1/ czy wartość zamówienia jest równa albo przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), Odpowiedź: Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605).

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z​ art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba nie umorzyła postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy, bowiem zamawiający na dzień wydania postanowienia nie przedstawił żadnych dokument o​ uzasadniających unieważnienie przedmiotowego postępowania (np.: informacja o​ unieważnieniu postępowania).

Izba ustaliła i stwierdziła jednocześnie, że w przedmiotowym przypadku termin n​ a wniesienie odwołania został dochowany, bowiem wartość szacunkowa zamówienia – zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 11 lutego 2026 roku – przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art.

3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Tym samym w rozpoznawanym przypadku, zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy termin na wniesienie odwołania wnosił 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o​ okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Zgodnie z art. 216 ust. 1 ustawy zamawiający zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy, przed udzieleniem zamówienia na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11-14, na zasadach określonych w dziale III rozdziale 2. Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 lutego 2026 roku, tym samym dochowany został termin na skuteczne wniesienie odwołania.

Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 27 lutego 2026 roku tj. jego uzasadnienia, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności,

które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.

Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego, c​ zy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodniczący

……………………..………………..