Postanowienie KIO 4565/25 z 18 listopada 2025

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt KIO 4565/25 oraz KIO 4612/25.
2. Znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego w sprawie KIO 4565/25 i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie, stanowiącej wpis od odwołania.
3. Znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego w sprawie KIO 4612/25 i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Izby Branży Komunalnej, stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….………… …………………….. ……………………..

Sygn. akt

KIO 4565/25

KIO 4612/25

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lubinie, prowadzi w imieniu Gminy Miejskiej Lubin, zwanej dalej „zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp pod nazwą: „Odbiór odpadów komunalnych zebranych i odebranych z terenu Gminy Miejskiej Lubin”, zwane dalej: „postępowaniem” .

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 13 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00472012.

KIO 4565/25 20 października 2025 r. wykonawca EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie wniósł odwołanie wobec wszczęcia postępowania i zamiarze udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki.

Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył następujące przepisy:

A. art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 12 ust. 1 lit. a) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E („Dyrektywa 2014/24/UE”) poprzez przyjęcie, że na ww. podstawie prawnej możliwe jest udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego (Gminę Miejską Lubin) dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. w Lubinie (zwanej dalej „MPO”), w sytuacji gdy Gmina Miejska Lubin nie ma nad MPO kontroli odpowiadającej kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami polegającej na dominującym wpływie na strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami MPO; B. art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5, 6 i 7 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 12 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE poprzez niewykazanie przez zamawiającego, że 90 % działalności MPO dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego, w szczególności przez przyjęcie, że została przeprowadzona reorganizacja MPO sprawiająca, że dane dotyczące średniego przychodu za ostatnie 3 lata są nieadekwatne, a prognoza handlowa jest wiarygodna, podczas gdy zamawiający nie przedstawił ani żadnego dokumentu wykazującego, że przedmiotowa reorganizacja nie ma charakteru pozornego, ani też żadnego dokumentu wykazującego wiarygodność sporządzonej prognozy; C. art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 9 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust.

1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że możliwe jest powierzenie zamówienia wykonawcy w trybie zamówienia in-house, który nie ma odpowiedniej infrastruktury i nie spełnia wymogów do wykonania głównego przedmiotu zamówienia w zakresie odbioru oraz transportu odpadów komunalnych od mieszkańców.

D. art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp i innych wskazanych w treści uzasadnienia odwołania, w tym w szczególności art. 83 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez przyjęcie, że w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki do udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, a udzielenie zamówienia nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zapewni najlepszą jakość usług w ramach dostępnych środków oraz pozwoli na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych w stosunku do poniesionych nakładów, podczas gdy zamawiający nie wykazał, że zasady te zostaną zachowane, co powinno wynikać z przeprowadzenia przez zamawiającego analizy potrzeb i wymagań, do sporządzenia; E. art. 214 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 216 ust. 1 w zw. z art. 272 ustawy Pzp w zw. z pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U.

z 2020 r. poz. 2439) poprzez brak zamieszczenia w krótkim opisie przedmiotu zamówienia ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy informacji o wielkości i ilości usług lub określenia zapotrzebowania i w wymagań, podczas gdy informacje te są wymagane i konieczne.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, albowiem jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na wszczęciu i prowadzeniu postępowania i zamiarze udzielenia zamówienia na rzecz MPO w trybie z wolnej ręki; 2)obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego według przedłożonych na posiedzeniu lub rozprawie rachunków.

KIO 4612/25 23 października 2025 r. Izba Branży Komunalnej z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: −zamiarze udzielenia zamówienia w ramach trybu z wolnej ręki, prowadzącego do udzielenia zamówienia publicznego na „Odbiór odpadów komunalnych zebranych i odebranych z terenu Gminy Miejskiej Lubin”, na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie (dalej jako: „MPO”), −niewykazaniu przesłanek udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, na skutek czego zamawiający przyjął, że dopuszczalne jest udzielenie MPO tego zamówienia.

Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom zamawiającego naruszenie: (1)art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 216 ust. 1 ustawy Pzp oraz ust. 4 pkt 2 Załącznika nr 2 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz.U. poz. 2439), poprzez niewyczerpujące uzasadnienie prawne i faktyczne wyboru trybu udzielenia zamówienia publicznego w Ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, polegające na nie podaniu i nie wyjaśnieniu jednego z wymaganych łącznie na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp warunków udzielenia zamówienia z wolnej ręki z art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób, (2)art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b p.z.p. w zw. z art. 214 ust. 5 i art. 216 ust. 1 ustawy Pzp oraz ust. 4 pkt 2 Załącznika nr 2 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz.U. poz.

1. , poprzez niewyczerpujące uzasadnienie prawne i faktyczne wyboru trybu udzielenia zamówienia publicznego w Ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, polegające na nie podaniu i nie wyjaśnieniu jednego z wymaganych łącznie na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp warunków udzielenia zamówienia z wolnej ręki z art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którym ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej musi dotyczyć wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a, (3)art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp i art. 214 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 j.t. ze zm.), zwanej dalej jako „k.c.” oraz art. 58 § 1 k.c., poprzez zamiar udzielenia spółce MPO zamówienia in house w sytuacji, gdy z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że pozorna reorganizacja MPO, pozwala na wyłącznie formalne wykazanie spełnienia przesłanek określonych w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w celu udzielenia zamówienia in house, w tym poprzez możliwość zastosowania wiarygodnych prognoz handlowych, co wskazuje na obejście przepisów prawa i czyni wszczęcie postępowania w trybie z wolnej ręki nieważnym z mocy prawa, a ponadto skorzystanie przez zamawiającego z trybu z wolnej ręki jest sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa zamawiającego do udzielenia zamówienia w tym trybie oraz stanowi to jednocześnie naruszenie podstawowych zasad ustawy Pzp, w szczególności zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości, (4)art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zamiar udzielenia MPO zamówienia publicznego w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp, tj. wobec niewykazania przez zamawiającego spełnienia wszystkich przesłanek udzielenia zamówienia w trybie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, w szczególności niewykazania przez niego, że 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego i niezasadne oparcie się w tym zakresie na prognozach handlowych w sytuacji, gdy dane finansowe za ostatnie 3 lata są adekwatne i pozwalają na ustalenie przychodu z wykonywania zadań powierzonych przez zamawiającego i powinny być one brane pod uwagę przy weryfikowaniu, czy po stronie zamawiającego są spełnione przesłanki udzielenia zamówienia in house.

Odwołujący wniósł o: (1)uwzględnienie odwołania w całości, (2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki dla tego zamówienia, (3)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zmierzającej do zawarcia z MPO umowy z wolnej ręki, której przedmiotem ma być odbiór odpadów komunalnych zebranych i odebranych z terenu Gminy Miejskiej Lubin, (4)zwrot kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego według norm przepisanych, na podstawie faktury VAT złożonej przez odwołującego na rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołania nie zawierały braków formalnych, został uiszczony od nich wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowań odwoławczego o sygn. akt KIO 4565/25 oraz KIO 4612/25 po stronie odwołującego zgłosili następujący wykonawcy:

1. Mieczysław Jakubowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mieczysław Jakubowski „MIKI”, 2.MIKI Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, 3.RS II Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu, 4.Ekolider Jarosław Wyglądała Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lucinie, 5.EKO-BYŚ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 6.PZOM STRACH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Konopiskach, 7.Green Class Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 8.EKO-SAM Bis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jakubowie, 9.Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, 10.Karol Jakubowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MIKI Karol Jakubowski, 11.Elwoz Eco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach, 12.ATF Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połczynie-Zdroju, 13.Grupa KOSZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Stawcu, 14.Fuela Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 15.Przedsiębiorstwo Rodzinne Merta&Merta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 16.Izba Branży Komunalnej w sprawie o sygn. akt KIO 4565/25, 17.wykonawca EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie w sprawie o sygn. akt KIO 4612/25.

Zgłoszenia przystąpień spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Jedynie w przypadku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Green Class Sp. z o.o. w sprawie KIO 4565/25 nie załączono dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu.

W piśmie z dnia 7 listopada 2025 r. – odpowiedzi na odwołania w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt 4565/25 oraz KIO 4612/25, zamawiający poinformował, że 6 listopada 2025 r. dokonał, na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, czynności unieważnienia postępowania prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki, na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 na realizację zadania pn. Odbiór odpadów komunalnych zebranych i odebranych z terenu Gminy miejskiej Lubin, powołując się na pismo z 6 listopada 2025 r. przesłane do Krajowej Izby Odwoławczej, w którym wskazano, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W uzasadnieniu faktycznym, zamawiający wskazał, że prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy – Prawo zamówień

publicznych wymaga oceny przesłanek wyboru trybu udzielenia zamówienia. (przesłanki te zostały wyrażone w art. 214 ust. 1 pkt 11). W przedmiotowym postępowaniu przypadku przesłanki „procenta działalności” (ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy w wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę) opierano się po myśli art. 214 ust. 6 ustawy Pzp na wiarygodnych prognozach handlowych, które wskazywały, że przesłanka ta faktycznie została spełniona. W toku powtórnej oceny tej przesłanki zamawiający zdiagnozował ryzyka, których usunięcie jakkolwiek jest możliwe, to nie mogą być jednak definitywnie wykluczone. Wobec tego zamawiający zdecydował nie podejmować choćby niewielkiego ryzyka w zakresie osiągnięcia stanu spełnienia i utrzymywanie przedmiotowej przesłanki. Biorąc dodatkowo pod uwagę ryzyka, będące tego konsekwencją, a w szczególności powstanie trudności z zachowaniem ciągłości świadczenia usług, zamawiający zdecydował unieważnić przedmiotowe postępowanie. Odwołania wniesiono wobec wszczęcia postępowania i zamiarze udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, odwołujący żądali nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki dla tego zamówienia oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zmierzającej do zawarcia z MPO umowy z wolnej ręki, której przedmiotem ma być odbiór odpadów komunalnych zebranych i odebranych z terenu Gminy Miejskiej Lubin.

Zamawiający dołączył do pisma Informację o unieważnieniu postępowania oraz dowód przesłania tej informacji wykonawcom zgłaszającym przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach: KIO 4565/25 oraz KIO 4612/25.

Izba stwierdziła, że czynność będąca podstawą wniesionych odwołań została przez zamawiającego unieważniona.

Istotą zarzutów odwołań było – wszczęcie postępowania i zamiar udzielenia przez zamawiającego zamówienia w trybie z wolnej ręki.

W związku z unieważnieniem postępowania przez zamawiającego dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego przez Izbę stało się zbędne.

W związku z powyższym, zdaniem Izby, zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania w oparciu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach obu postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………. ………….…………… ……………………….