Postanowienie KIO 2738/26 z 7 lipca 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyAgencja Ochrony Eskort spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….……………

Sygn. akt

KIO 2738/26

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego pn. „Świadczenie usługi bezpośredniej ochrony fizycznej całodobowej wraz z obsługą szatni dla Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi przy ul. Pomorskiej 251 (CSK – CKD).

Wewnętrzny identyfikator ZP/137/2025 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 758424-2025.

W dniu 8 czerwca 2026 roku odwołujący wniósł odwołane od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w postaci:

1. Wyboru jak najkorzystniejszej oferty (zawiadomienie o wyborze oferty z 29 maja 2026 r.) FM Integrated Solutions Sp. z o. o. (FMS), Impel Facility Services Sp. z o. o. (IFS), Lernen Polska Sp. Z o.o. (LRN) (dalej Konsorcjum);
2. Zaniechania odtajnienia całości wyjaśnień ceny z 20 maja 2026 r. (wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami) złożonych przez Konsorcjum w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych oraz załączników do wniosku o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa (zarzut główny) ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu głównego wnoszę odwołanie od:
3. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego, że oferta Konsorcjum zawierała rażąco niską cenę i rażąco niskie koszty, a wyjaśnienia Konsorcjum ​ co do ceny i kosztu były nierzetelne, ogólnikowe i niepoparte rzetelnymi dowodami ​ i nie uzasadniające ceny i kosztów wskazanych w ofercie (zarzut ewentualny).

Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z przepisem art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w związku ​ z art. 16 pkt 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez Konsorcjum jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny z 20 maja 2026 r. wraz z załącznikami złożonych w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych oraz załączników do wniosku ​ o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa polegającą w szczególności na (zarzut główny): a)Przyjęciu, że wyjaśnienia te podlegają utajnieniu pomimo tego, że Wykonawca nie wykazał, że zastrzegane

informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, b)Nieuzasadnionym utajnieniu tych dokumentów i wyliczeń i w konsekwencji zaniechanie ujawnienia informacji bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach Konsorcjum dotyczących rażąco niskiej ceny oraz załącznikach do wyjaśnień ceny ewentualnie w przypadku nieuwzględniania przez Izbę zarzutu głównego zarzucam:

1. Naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych oraz art. 224 ust. 5 ustawy prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w sytuacji, gdy: a)Konsorcjum złożyło nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie przedstawiło wiarygodnych dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu i tym samym nie wykazało, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, ​ a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie, b)Konsorcjum zaniżyło koszty wynagrodzeń co wskazuje na brak możliwości wykonania usługi za cenę wskazaną w ofercie, zaniżenie kosztów świadczenia usługi oraz założenie wykonania zobowiązania ze stratą, c)cena oferty oraz koszty oferty były rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia (zarzut ewentualny).

Odwołujący wniósł o:

1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.
2. Nakazanie Zamawiającemu odtajnienie całości wyjaśnień ceny z 20 maja 2026 r. (wraz z załącznikami) złożonych przez Konsorcjum w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (wraz z załącznikami do wniosku o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa), w tym wszystkich dowodów oraz wyliczeń do nich dołączonych, a także odtajnienie załączników do wniosku o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
3. Uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny z 20 maja 2026 r. (wraz z załącznikami) złożonych przez Konsorcjum ​ w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego do wyjaśnień ceny w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (w tym uzupełnienia wyjaśnień ceny) oraz załączników do wniosku o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i załączników do wyjaśnień ceny (zarzuty 1, 2 i 3 zarzuty główne)

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu głównego z wnoszę o:

1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (zarzut ewentualny).

Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania odwoławczego, że do postępowania odwoławczego skutecznie zgłosił przystąpienie: wykonawcy wspólnie ubiegający się ​o zamówienie FM Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Lernen Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.

Izba ustaliła, że:

Pismem z dnia 29 czerwca 2026 roku „Odpowiedź z na odwołanie” zamawiający złożył oświadczenie o:

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE Działając w imieniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2026 r., informuję, że Szpital zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w dniu 15 czerwca 2026 r. złożył Prezesowi KIO Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została równocześnie przekazana Odwołującemu oraz uczestnikom postępowania odwoławczego (Konsorcjum: FM Integrated Solutions Sp. z o.o., Impel Facility Services ​ p. z o.o., Lernen Polska Sp. z o.o.).

S Ponadto, wykonując wezwania z dnia 11 czerwca 2026 r., Zamawiający przekazał Izbie na nośniku elektronicznym dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.

Izba ustaliła, w oparciu o powyższą korespondencję skierowaną do Prezesa Izby, ż​ e zamawiający pismo z dnia 15 czerwca 2026 roku zamieścił w przekazanej Izbie dokumentacji postępowania o zamówienie (zamieścił na płycie). Pismo to zostało zawarte ​ katalogu nr 25, w podkatalogu 6. Izba podkreśla w tym miejscu, że zgodnie w z​ obowiązującymi przepisami dokumentację postępowania składa się na płycie. Natomiast wszelkie pisma w postępowaniu odwoławczym zamawiający powinien wnosić, zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy w formie pisemnej albo w

formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej. Izba nie miała żadne podstawy prawnej do „poszukiwania” oświadczenia zamawiającego ​ dokumentacji postępowania o zamówienie, która zgodnie z przekazanymi pouczeniami miała zostać przesłana na w nośniku.

Izba uwzględniając informację zawartą w piśmie z dnia 29 czerwca 2026 roku skład Izby „wyciągnął” z dokumentacji postępowania o zamówienie pismo z dnia 15 czerwca 2026 roku:

Pismem z dnia 15 czerwca 2026 roku „Odpowiedź z na odwołanie” zamawiający złożył oświadczenie o

uwzglednienieu zarzutów odwołania w całości:

OŚWIADCZENIE ZAMAWIAJĄCEGO O UWZGLĘDNIENIU ODWOŁANIA W CAŁOŚCI Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 7 czerwca 2026 r., data wpływu: 8 czerwca 2026 r. przez Odwołującego – Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. ul. Obywatelska 201, 94-111 Łódź. Zamawiajacy podał uzasadnienie stanowiska w ww. piśmie.

Pismo podpisła Pani M.D. Dyrektor Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.

W związku ze stanowiskiem zamawiającego co do uwzględnienia zarzutów odwołania w całości Izba zarządzeniami z dnia 30 czerwca 2026 roku nakazała wezwać wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie FM Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiuoraz Impel Facility Services spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Lernen Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego do złożenia oświadczenia ​ przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia: zarzutów przedstawionych w odwołaniu w ​ całości (w aktach sprawy). w

W terminie na złożenie oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu ​co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, pismem z dnia 3 lipca 2026 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie FM Integrated Solutions spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu or az Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Lernen Polska spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu złożyli następujące oświadczenie:

PISMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO PO STRONIE ZAMAWIAJĄCEGO Działając w imieniu Przystępującego po stronie Zamawiającego oraz wobec stanowiska procesowego Zamawiającego z dn. 29 czerwca 2026 r. w przedmiocie uwzględnienia odwołania w całości przed wyznaczeniem terminu rozprawy oraz wezwania Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (pismo nr:

UZP/BO/WD/27340/34312/26 z dn. 01.07.2026 r.) niniejszym oświadczam, że:

1. nie wnoszę sprzeciwu od uwzględnienia zarzutu głównego odwołania tj. w zakresie zarzutu nr 1 odwołania;
2. wnoszę o umorzenie całości postepowania odwoławczego, z uwagi na okoliczność, ż​ e w zakresie uwzględnionego przez Zamawiającego zarzutu nr 1 tj. zarzutu głównego Przystępujący nie wniósł sprzeciwu skutkiem czego w sprawie wypełnia się dyspozycja art. 522 ust. 1 Ustawy; na wypadek nieuwzględnienia przez wniosku z powyższego pkt 2 niniejszym oświadczam, ż​ e
3. wnoszę o umorzenie postepowania odwoławczego w części dotyczącej zarzutu nr 1 odwołania, z uwagi na okoliczność, że w zakresie uwzględnionego przez Zamawiającego zarzutu nr 1 Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, skutkiem czego w sprawie wypełnia się dyspozycja art. 522 ust. 4 Ustawy;
4. wnoszę sprzeciw od uwzględnienia zarzutu ewentualnego odwołania tj. w zakresie zarzutu nr 2 odwołania;
5. wnoszę o oddalenie dorozumianego wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu ewentualnego tj. zarzutu nr 2 odwołania;
6. wnoszę o wyznaczenie terminu posiedzenia i rozprawy oraz skierowanie do rozpoznania na rozprawie zarzutu nr 2 odwołania;
7. wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 2 odwołania jako bezpodstawnego.