Postanowienie KIO 609/25 z 27 lutego 2025
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- uwzględniono
- Zamawiający
- Uniwersytet Bielsko-Bialski z w siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Willowej 2 (43-309 Bielsko-Biała)
- Powiązany przetarg
- 2025/BZP 00050974
- Podstawa PZP
- art. 522 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- TRONUS POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
- Zamawiający
- Uniwersytet Bielsko-Bialski z w siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Willowej 2 (43-309 Bielsko-Biała)
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 609/25
POSTANOWIENIE Warszawa, 27 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 27 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 lutego 2025 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie przy ul. Ordona 2a (01-237 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Bielsko-Bialski z w siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Willowej 2 (43-309 Bielsko-Biała)
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy TRONUS POLSKA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodniczący
- …………...…….…….
- Sygn. akt
- KIO 609/25
UZASADNIENIE
Uniwersytet Bielsko Bialski zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, trybie podstawowym, pn.: Dostawa i wdrożenie laboratorium technik logistycznych w o numerze referencyjnym KN-ZZ-14/I/LJ/2025, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 stycznia 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00050974.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
18 lutego 2025 r. wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp –przez zaniechanie odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy ELSE Sp. J. Mikielewicz, Zajączkowski z siedzibą Gdańsku (zwanego dalej jako: „Else”), pomimo tego, że jego oferta podlegała odrzuceniu w z postępowania ze względu na to, że wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo tego, że wykonawca ten nie dowiódł tego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- art. 239 ust. 1 Pzp –przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Else, pomimo tego, że oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny ofert.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; - odrzucenia oferty wykonawcy Else.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
26 lutego 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. w Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art.
568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym
mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku w z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. w Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodniczący
- .…….……………….
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1489/26uwzględniono11 maja 2026Kompleksowe utrzymywanie w należytej czystości i stanie higieniczno sanitarnym Obiektów w Ośrodku Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy TargówekWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1784/26uwzględniono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 239 ust. 1 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1390/26uwzględniono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 239 ust. 1 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1932/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 522 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1868/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1651/26oddalono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 239 ust. 1 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1970/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2027/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.