Wyrok KIO 6/26 z 24 lutego 2026

Zamawiający: Województwo Łódzkie, w imieniu, którego postępowanie prowadzi Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi z siedzibą w Łodzi, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz.

1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zimowe utrzymanie pasów drogowych wraz ze sprzątaniem pozimowym ​ ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi w ​ sezonach jesień 2025 – wiosna 2027 r. z podziałem na części i prawami opcji”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w zostało w DUUE w dniu 17.04.2025 r. pod nr 51377-2025.

Dnia 2 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca K.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LuKpol K.Ł. z siedzibą ​ Uniejowie, dalej jako „Odwołujący”. w Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 22 grudnia 2025 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i​ odrzuceniu oferty), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Odwołanie dotyczy części 1.1, 1.2 i 5.1 zamówienia.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wyborze oferty najkorzystniejszej dla części nr 1.1, 1.2 i 5.1.
2. odrzuceniu oferty Odwołującego dla części nr 1.1, 1.2 i 5.1.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7ustawy Pzp w z​ w. z art. 224 ust. 4 i 6 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 oraz 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k.) poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta złożona przez Odwołującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji a ponadto jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, c​ o skutkowało odrzucenie oferty dla części 1.1, 1.2 i 5.1, podczas gdy Odwołujący złożył ofertę nie zawierającą znamion

czynu nieuczciwej konkurencji oraz zgodną z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), ​ szczególności Odwołujący nie dopuścił się przesunięć pomiędzy cenami i nie zaniżył cen w ​ jakiejkolwiek pozycji a zaoferowana cena, jak i ceny jednostkowe zawierają wszystkie koszty realizacji usługi w Odwołujący wnosił o: -uwzględnienie odwołania w całości, -nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego w częściach 1.1, 1.2 i 5.1; -dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w częściach 1.1, 1.2 i 5.1.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ważną ofertę w postepowaniu, która – gdyby Zamawiający podjął czynności zgodne z ustawą Pzp, zostałaby uznana za najkorzystniejszą w świetle przyjętych kryteriów oceny w częściach nr 1.1, 1.2 i 5.1. Niezgodne z przepisami ustawy Pzp działanie Zamawiającego powoduje, że Odwołujący ponosi szkodę w postaci braku możliwości pozyskania zamówienia.

W uzasadnieniu podano, że w dniu 01.08.2025 r., Zamawiający po raz pierwszy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za którą dla części nr 1.1, 1.2 i 5.1 uznał ofertę Odwołującego. Na przedmiotowy wybór, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie G&P Team sp. z o.o. i D.S. (dalej: „Konsorcjum G&P)” złożyli w dniu 8 sierpnia 2025 r. odwołanie dla części nr 1.1 i 1.2, natomiast dla części nr 5.1, w dniu 11 sierpnia 2025 r., odwołanie wniósł wykonawca Sandfield sp. z o.o.

W dniu 10.09.2025 r. Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej dla części nr 1.1, 1.2 i 5.1 wskazując jedynie, że zdecydował o konieczności dokonania ponownej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Za pismem z dnia 11 września 2025 r. Zamawiający w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 3392/25 (odwołanie Sandfield) uwzględnił odwołanie w całości.

Za pismem z dnia 15.09.2025 r. odwołujący – Konsorcjum G&P wniósł o umorzenie postępowania sygn. akt KIO 3350/25 z uwagi na jego bezprzedmiotowość wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Krajowa Izba Odwoławcza zniosła termin wyznaczonego posiedzenia i wydała postanowienie o umorzeniu obu postępowań.

W dniu 26.09.2025 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego m.in. dla części nr 1.1, 1.2 i 5.1. Odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z uwagi na fakt, że została ona złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz jej treść była niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający w zamieścił jedno uzasadnienie dla wszystkich części, wskazując, że okoliczności i podstawy odrzucenia oferty Odwołującego są tożsame we wszystkich częściach.

Odwołujący wniósł na przedmiotową decyzję odwołanie, które zostało w całości uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem z dn. 24.11.2025 r. w sprawie sygn. akt KIO 4245/25, w którym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1.1, 1.2 i 5.1, odrzucenia oferty Odwołującego w tych częściach i nakazała ponowne badanie i ocenę ofert.

W dniu 22.12.2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze ofert najkorzystniejszych w częściach 1.1, 1.2 i 5.1 oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na tych samych podstawach faktycznych i prawnych, co w odrzuceniu z dn. 26.09.2025 r.

W ocenie Odwołującego decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest całkowicie błędna.

Zamawiający tylko pozornie wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt KIO 4245/25, a jego działania dowodzą, że jego jedyną intencją – nie popartą żadnymi merytorycznymi argumentami – jest odrzucenie oferty Odwołującego i przyznanie zamówienia innym wykonawcom. Wbrew nakazowi Izby, Zamawiający nie dokonał ponownego badania ofert, a jedynie próbuje rozszerzyć argumenty w oparciu o wytyki Izby zawarte w wyroku KIO 4245/25 dotyczące odrzucenia.

Zamawiający na obecnym etapie próbuje – poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego – naprawić swoje własne uchybienia przy formułowaniu wymagań. Znamiennym dla powyższej tezy jest fragment decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na stronie 9: „Dokonując wyboru oferty LuKpol jako oferty najkorzystniejszej w przypadku nieuruchomienia opcji – a jej uruchomienie uwarunkowane jest potrzebami wynikającymi z​ warunków klimatycznych – a zatem realizacji wyłącznie zamówienia podstawowego Zamawiający zapłaciłby znacznie wyższa cenę za realizację każdej z części (1.1, 1.2 i 5.1) niż, w sytuacji, gdy zamówienie będzie realizowane przez wykonawców, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze dla części 1.1, 1.2 i 5.1.”.

To Zamawiający określił, że kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dla wszystkich części w 60% będzie globalna cena za wykonanie całego przedmiotu zamówienia, a nie dla zamówienia podstawowego, opcji, z podziałem na utrzymanie zimowe czy pozimowe itp. Na obecnym etapie, Zamawiający w istocie rzeczy próbuje zmienić ustalone kryteria oceny oferty uznając, że najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu będzie ta oferta, która zawiera

najniższą cenę, bez zastosowania prawa opcji. Takie działanie należy uznać za niedopuszczalne i sprzeczne z ustawą Pzp. Podobny wniosek można wysnuć na podstawie argumentacji wskazanej na str. 24, gdzie Zamawiający wskazuje o ile mniej by zapłacił, gdyby realizował tylko zamówienie podstawowe. Zamawiający sam kształtował wymagania SWZ i​ kryteria oceny ofert i mógł przemyśleć swoje wymagania przed ogłoszeniem postępowania o udzielenie zamówienia.

Treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego od strony 10 do 23, nie zawiera żadnej argumentacji merytorycznej a stanowi zwykłe matematyczne porównania pomiędzy złożonymi w postępowaniu ofertami. Cała argumentacja w zakresie „przesunięć cenowych” znowu sprowadza się do twierdzeń, że skoro w danej pozycji Odwołujący dał cenę znacząco odbiegającą w dół od innych oferentów, to przerzucił koszt wykonania tej pozycji do pozycji, gdzie dał cenę znacząco odbiegająca w górę od innych ofert.

Przedstawianie schematów graficznych w tym zakresie nie ma znaczenia dla oceny oferty LUKPOL, gdyż Zamawiający nie określił procentowej proporcji zadania podstawowego i opcji z podziałem na prace związane z usuwaniem skutków zimy, oraz sprzątania pozimowego. Dlatego Zamawiający, aby wykazać, iż oferta LUKPOL jest nierealna winien zbadać szczegółowo wyjaśnienia LUKPOL złożone w postępowaniu we wszystkich częściach: 1.1., 1.2. i 5.1. Na podstawie szczegółowej analizy mógłby ewentualnie poczynić ustalenia, które mogłyby doprowadzić do uznania poszczególnych składników oferty LUKPOL jako złożone z rażąco niską ceną, czy też z zastosowaniem inżynierii cenowej.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1.1. - Konsorcjum firm: G&P Team sp. z o. o. oraz D.S., mimo że w pozycji kosztorysowej pkt 3 „Praca sprzętu przy występowaniu zjawiska zimowego do czasu jego ustania dla zapewnienia przejezdności po pierwszych 5 godzinach zjawiska” – niezależnie od standardu, Wykonawca ten wskazał cenę 20 zł za 1 km, podczas gdy Zamawiający ​ kosztorysie wskazał kwotę 165 zł, a inne oferty to kwoty 45 zł – LuKpol, 200 zł - P.Ł., 216 zł – R.. Przyjmując zatem w jakąkolwiek konsekwencje i logikę w działaniu Zamawiającego, winien on odrzucić również tę ofertę, czego jednak nie uczynił co potwierdza tezę, że decyzja Zamawiającego jest ukierunkowana wyłącznie na odrzucenie oferty Odwołującego.

Na stronie 9 uzasadnienia odrzucenia Zamawiający wskazuje, iż wyjaśnienia złożone w lipcu do poszczególnych części zostały złożone przez LUKPOL, a nie przez Podwykonawcę, co jak rozumie Odwołujący stanowi zarzut względem Odwołującego. Odwołujący wskazuje zatem, że to on jest podmiotem uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i​ jako uczestnik postępowania to Odwołujący składa wyjaśnienia a nie jego podwykonawca. ​ wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu wskazał, iż szczegółowe wyliczenie cen W i​ wartości wskazanych w ofercie zostało przygotowane w taki sposób, żeby Zamawiający miał możliwość zweryfikowania co do cen wskazanych przez LUKPOL i jego Podwykonawcę. Niemniej jednak oczywistym jest, iż Wykonawca nie przygotowałby tych wyjaśnień bez informacji i wyjaśnień uzyskanych od Podwykonawcy.

Od strony 10 do strony 14 uzasadnienia, Zamawiający czyni zarzuty co cen jednostkowych wskazanych przez LUKPOL. Zamawiający wskazuje, iż LUKPOL zaniżył ​ pozycjach od 1-4 wartości realizowania poszczególnych usług, co według Zamawiającego ma skutkować w „niemożliwością realizacją zamówienia w tej części za te kwoty”. Jednakże Zamawiający nie wskazuje konkretów, przedstawia tabele i procentowo wskazuje proporcje procentowe zimowego utrzymania jezdni do pozostałych usług pozostałych wykonawców i​ Zamawiającego. W sumie to tego rodzaju wykonywanie diagramów nie ma znaczenia z​ punktu widzenia braku zastrzeżenia w postepowaniu przez Zamawiającego, że ​ postępowaniu obowiązują jakiekolwiek proporcje procentowego w zakresie poszczególnych usług objętych w zamówieniem. Zamawiający czyniąc zarzut i stawiając tezę, że doszło do przesunięć cenowych i niemożliwości zrealizowania danej części za zaoferowaną cenę, winien tę okoliczność wykazać a nie podawać jedynie gołosłowne twierdzenia, tym bardziej, że Zamawiający otrzymał w ramach każdej z części wyjaśnienia ceny. Tym samym wskazując na niemożność wykonania w danej cenie winien wskazać konkretnie z jakich powodów koszt wykonania danej pozycji jest wyższy. Zamawiający po raz kolejny tego nie czyni, a jedynie podaje gołosłowne twierdzenia w tym zakresie.

Zamawiający przedstawił wykres Zadanie 1.2. „Wartość zimowego utrzymania jezdni w zł”, jednocześnie wskazał, iż „Niemożliwe byłoby zrealizowanie czynności wskazanych ​ pozycjach 14 FWO bez wsparcia się kosztami z pozycji 7-8 FWO”. Taki wniosek jest całkowicie bezzasadny. w Zamawiający przedstawił wykres Zadanie 1.2. „Wartość pozimowego sprzątania jezdni w zł”, wskazujący wartość pozimowego sprzątania w złotówkach, który miał obrazować wartości cenowe wskazane przez poszczególnych uczestników oraz Zamawiającego. Zastanawiająca jest kwota uśredniona przez Zamawiającego nierealna bowiem niższa od średniej arytmetycznej wszystkich Wykonawców bez LUKPOL o ponad 100 %, a z ofertą LUKPOL prawie o 350%.

Odnosząc się dalej do kosztorysu Zamawiającego wskazać należy, iż budzi zastrzeżenie przyjęta przez niego kwota 239.322,00 złotych (strona 18 pisma Zamawiającego), skoro w ostatnim czasie ZDW zawarło umowę z na zimowe utrzymanie pasów drogowych wraz ze sprzątaniem pozimowym w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi w sezonie zimowym 2023-2024 roku z podziałem na zadania i prawem opcji z Jackiem Jańczykiem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Jacek Jańczyk z siedzibą w Druźbicach, a tenże wykonawca realizował umowę w zakresie pozimowego sprzątania obustronnego chodników za cenę 10.000,- złotych za 1 km oraz w zakresie pozimowego sprzątania chodników jednostronnie za cenę 5.000,- złotych za 1 km.

Od strony 19 Zamawiający wskazał po raz kolejny w formie tabeli i wykresu ceny poszczególnych wykonawców oraz cenę wskazaną przez Zamawiającego w kosztorysie.

Na stronie 24 Zamawiający wskazuje, iż Wykonawcy winni zróżnicować ceny ​ pozycjach 1-4 w poszczególnych częściach zamówienia. LUKPOL nie może zgodzić się ze stanowiskiem w Zamawiającego. Wbrew temu Wykonawcy w poszczególnych wpisywali kwoty wedle własnych kalkulacji, a różnice w wycenie poszczególnych pozycji nie wynikały z jednego mianownika, co oznacza, iż niektórzy Wykonawcy w różny sposób przedstawili wycenę poszczególnych usług wskazanych w pozycjach od 1 do 4 kosztorysu. Jedni zmienili kwoty, a​ inni ich nie zmieniali.

Wyjaśnienia Zamawiającego co do podstaw rozróżnienia pozycji wskazany na stronie 25 jest tylko hipotetyczny, bowiem Zamawiający zakłada, że dla pozycji 1 i 2 w zależności od szerokości jezdni oraz ilości pasów ruchu niezbędne jest wykonanie 2 do 4 przejazdów sprzętu na jednym odcinku. Tego rodzaju obliczenia są tylko przypuszczeniem, bowiem jak sam wskazał Zamawiający wszystko zależy od rodzaju i intensywności wystąpienia zjawisk meteorologicznych. To samo tyczy się twierdzeń co do poz. 3 i 4, których – jak wskazał Zamawiający- realizacja nie wymaga osiągnięcia zleconego efektu zatem wystarczą 2 przejazdy na danym odcinku.

Odwołujący wskazał, iż w pozycjach 1 i 2 zakłada maksymalnie dwukrotny przejazd na całym odcinku sieci dróg.

Pierwszy przejazd to przejazd, który odśnieża i sypie lub tylko sypie ciąg główny w jedną i drugą stronę, zrzucając śnieg na pobocze. Drugi przejazd, tj. przejazd kończący zgarnia śnieg z poboczy, zatok autobusowych i pasów rozdziału.

Zaznaczyć należy, że nie zawsze występuje tak duży opad śniegu, by była potrzeba drugiego przejazdu. Przesypanie lub odśnieżenie całej sieci dróg na danym rejonie, kierowcy wykonują w czasie średnio od 3 do 5 godzin. Zatem nie ma możliwości przejechania danego odcinka 3 lub 4 razy, aby uzyskać standard zgodnie z OPZ (już na tym etapie założenia Zamawiającego są błędne). Ponadto, jeśli chodzi o pozycje 3 i 4 to wskazuje się, iż pozycja 3 jest to pozycja, która obejmuje jazdę ciągłą przy niekorzystnych warunkach do 5 godzin. Nie ma możliwości przejechania ​ ciągu 5 godzin - dwukrotnie trasy ustalonej przez Zamawiającego do każdej z części zamówienia, ponieważ minimalny w czas przejazdu sprzętu na trasach to jest od 3 do 5 godzin. Doliczając potrzebę powrotu na bazy oraz załadunku (średnio na 1 piaskarkę załadunek trwa do 30 minut), nie ma możliwości wykonać 2 pełnych przejazdów po trasie. W pozycji 4 wskazuje się, iż w zakresie tych spraw wystarczą 2 jednostki sprzętowe i jednokrotny przejazd. Całość powyższych wyjaśnień LUKPOL opiera na wiedzy i doświadczeniu, które zdobył ​ ostatnim czasie, bowiem aktualnie realizuje od listopada 2025 roku umowę zastępczą dla zadania 1.1 i 1.2. zawartą z w Zamawiającym. Wszystkie powyższe założenia realizowane są ​ praktyce, do końca grudnia 2025 roku LUKPOL wykonał 34 przejazdy. w LUKPOL wskazuje, iż kwoty wskazane w poz. 1-4 są uśrednione, ponieważ według LUKPOL i jego Podwykonawcy ilość kosztów potencjalnie występujących w pozycjach 1-4 jest do siebie zbliżona. Przy dobrej koordynacji pracy akcji zima Wykonawcy i Zamawiającego, Wykonawca jest w stanie zminimalizować koszty. Zważyć należy, iż dużą rolą w procesie usuwania bądź zapobiegania skutków akcji zima odgrywa aktywność i szybkość reakcji Zamawiającego, który decyduje o wyjazdach jednostek Wykonawcy i zakresie realizacji zadań wskazanych w poz. 1-4. Istotną kwestią mającą kluczowy wpływ na zakres i ilość pracy Wykonawcy, czyli ilość przejazdów ma fakt dysponowania przez Zamawiającego solą, który to zgodnie z procedurami decyduje o ilości, rodzaju gramatury na 1 m.kw jezdni. Oczywistym zatem jest, że jeżeli Zamawiający zleci Wykonawcy wykorzystanie soli do usuwania skutków zimy (zadań wskazanych w pozycji 1-4) w ilości mniejszej niż wymagana, to nie dojdzie do osiągnięcia danego efektu, tym samym koniecznym będzie podjęcie dodatkowych czynności przejazdu przez Wykonawcę, co spowoduje dodatkowe koszty po stronie Wykonawcy.

Natomiast, w przypadku wykorzystywania soli w „odpowiedniej” ilości skuteczność usuwania skutków zimy będzie niewątpliwie bardziej efektywna.

Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego na str. 26 Decyzji Część 1.1: -pozycja 1 standard II - 635,64 km (z FW O) x 2 (jest to założenie, że wykonamy przejazd dwukrotnie) = 1271,28 km x 6,04 zł (koszty paliwa i pracy z naszych wcześniejszych wyjaśnień, tj. koszt pracy 2,60 zł, koszt paliwa 3,44 zł) = 7678,54 zł -pozycja 2 standard III - 3055,47 km (z FW O) x 2 (jest to założenie, że wykonamy przejazd dwukrotnie) = 6110,94 km x 6,04 zł = 36910,08 zł -pozycja 3 praca sprzętu niezależnie od standardu - 1845,56 km (z FW O) x 6,04 zł = 11147,19 zł, (jesteśmy w stanie przejechać 1,5 razy zatem zwiększamy przejazd 0,5 x2 = 1) -pozycja 4 prewencja - 1968,59 km (z FWO)

Razem: 55735,81 zł / 7505,26 km = 7,43 zł brutto wzrost kosztów pracy i paliwa dla zadania 1.1. W przypadku zaistnienia potrzeby przejazdów pojazdów w ilości powyżej 1 zakładanego w wyjaśnieniach Wykonawca wskazuje, iż kolejny przejazd stanowi kwotę 7,43 zł brutto. Brak jest jednak pewności, czy koszt wystąpi, czy też nie, gdyby jednak wystąpił - kwota zostanie pokryta z różnicy pomiędzy zakładanymi kosztami Podwykonawcy i​ Wykonawcy a cenę wskazaną w ofercie.

Część 1.2: -pozycja 1 standard II - 684,57 km (z FW O) x 2 (jest to założenie, że wykonamy przejazd dwukrotnie) = 1369,14 km x 6,04 zł (koszt paliwa i pracy z naszych wcześniejszych wyjaśnień, tj. koszt pracy 2,61 zł, koszt paliwa 3,43 zł) = 8269,61 zł -pozycja 2 standard III - 3052,56 km (z FW O) x 2 (jest to założenie, że wykonamy przejazd dwukrotnie) = 6105,12 km x 6,04 zł =36874,93 zł -pozycja 3 praca sprzętu niezależnie od standardu - 1868,57 km (z FW O) x 6,04 zł = 11286,17 zł (jesteśmy w stanie przejechać 1,5 razy zatem zwiększamy przejazd 0,5 x2 = 1) -pozycja 4 prewencja - 1868,57 km (z FWO) Razem: 56430,71 zł / 7474,27 km = 7,55 zł brutto wzrost kosztów pracy i paliwa dla zadania 1.2. W przypadku zaistnienia potrzeby przejazdów pojazdów w ilości powyżej 1 zakładanego w wyjaśnieniach Wykonawca wskazuje, iż kolejny przejazd stanowi kwotę 7,55 zł brutto. Brak jest jednak pewności, czy ww. koszt wystąpi, czy też nie, gdyby jednak wystąpił ww. kwota zostanie pokryta z różnicy pomiędzy zakładanymi kosztami Podwykonawcy i​ Wykonawcy a cenę wskazaną w ofercie.

Część 5.1: -pozycja 1 standard II - 1627,44 km (z FW O) x 2 (jest to założenie, że wykonamy przejazd dwukrotnie) = 3254,88 km x 6,02 zł (koszt paliwa i pracy z naszych wcześniejszych wyjaśnień, tj. koszt pracy 2,60 zł, koszt paliwa 3,42 zł) = 19594,38 zł -pozycja 2 standard III - 2447,31 km (z FW O) x 2 (jest to założenie, że wykonamy przejazd dwukrotnie) = 4894,62 km x 6,02 zł =29465,62 zł -pozycja 3 praca sprzętu niezależnie od standardu - 2037,38 km (z FWO) x 6,02 zł = 112265,03 zł (jesteśmy w stanie przejechać 1,5 razy zatem zwiększamy przejazd 0,5 x2 = 1) -pozycja 4 prewencja - 2037,38 km (z FWO) Razem: 61325,03 zł / 8149,51 km = 7,53 zł brutto wzrost kosztów pracy i paliwa dla zadania 5.1 W przypadku zaistnienia potrzeby przejazdów pojazdów w ilości powyżej 1 zakładanego w wyjaśnieniach Wykonawca wskazuje, iż kolejny przejazd stanowi kwotę 7,53 zł brutto. Brak jest jednak pewności, czy koszt wystąpi, czy też nie, gdyby jednak wystąpił - kwota zostanie pokryta z różnicy pomiędzy zakładanymi kosztami Podwykonawcy i​ Wykonawcy a cenę wskazaną w ofercie.

Dokonując pobieżnej oceny wszystkich cen wskazanych w formularzach cenowych poszczególnych Wykonawców jednoznacznie stwierdzić należy, iż brak jest jakiejś prawidłowości w zakresie ustalania cen za zadania. W tym zakresie wywody Zamawiającego są bezzasadne.

Skoro Zamawiający uznał za błąd wskazanie przez LUKPOL jednej ceny za pozycje 1​ -4, w kwocie po 45 zł dla części 1.1. i 1.2 za 1 km oraz kwotę 70 zł za cześć 5.1. za 1 km, to zastanawiające, dlaczego Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum firm G&P Team sp. z o. o. oraz D.S., które w poz. 3 wskazało cenę 20 zł za 1 km. Zamawiający nie zauważył tak istotnej kwestii, nie wezwał nawet konsorcjum do wyjaśnień ​ powyższym zakresie ewentualnie zbadania rażąco niskiej ceny tej pozycji. Skoro zarzuca LUKPOL, że niemożliwe jest w wykonanie tej pozycji za 45 zł za 1 km oraz dalej za 70 zł za 1 km to, jak wytłumaczy możliwość zrealizowania tej samej pozycji za 20 zł.

Zamawiający kwestionuje wyjaśnienia dotychczas złożone przez LUKPOL wskazując, że są jedynie gołosłowne nie poparte dowodami. W wyjaśnieniu LUKPOL wskazuje, iż przedstawił szczegółowe wyliczenie wszystkich pozycji wskazanych w formularzu ofertowym, takich wykorzystania sprzętów, koszty utrzymania placu, koszty naprawy i utrzymania maszyn, koszty monitoringu, koszty łączności, koszty ubezpieczenia pojazdów, koszty przeglądów technicznych, koszty paliwa, koszty pracy, koszty podstawienia na miejsce załadunku, koszty pośrednie, koszty dodatkowe, koszty ubezpieczenia kontraktu. Ceny poszczególnych składowych są cenami ogólnodostępnymi, z których każdy z wykonawców korzysta, zatem koszty te są wszystkim znane.

O realności zaoferowanych cen mogą świadczyć oferty złożone temu samemu Zamawiającemu w innych prowadzonych postępowaniach tj.: -oferta DROG-BET Marcin Głuchowski złożona w postepowaniu „Zimowe utrzymanie pasów drogowych wraz ze sprzątaniem pozimowym w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi w sezonach jesień 2025 – wiosna 2027 r. z podziałem na części i prawami opcji, gdzie w zadaniu 2.2. Obwód Dróg Biała Rawska – zamówienie podstawowe, w pozycji od 1-4 Wykonawca wskazał kwotę 80 zł za

​

1 km. Oferta datowana jest na dzień 5 czerwca 2025 roku; -oferta A.A. spółka komandytowa z siedzibą w Koluszkach złożona w postepowaniu „Zimowe utrzymanie pasów drogowych wraz ze sprzątaniem pozimowym w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi w sezonach jesień 2025 – wiosna 2027 r. z podziałem na części ​ i prawami opcji, gdzie w zadaniu 2.1. Obwód Dróg Łowicz – zamówienie podstawowe, oraz w zadaniu 2.2. Obwód Dróg Biała Rawska – zamówienie podstawowe w pozycji od 1-4 Wykonawca wskazał kwotę 90 zł za 1 km. Oferta datowana jest na dzień 5 czerwca 2025 roku. Oferta została uznana przez tego samego Zamawiającego jako najkorzystniejsza.

Na stronie 26 pisma Zamawiający wskazał, iż LUKPOL nie uwzględnił kosztów koordynatora na każdym zadaniu.

Stwierdzenie to jest oczywiście błędne i wskazuje, że Zamawiający nie zapoznał się z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego w toku postępowania, w których Odwołujący wskazał, iż koordynatorem będzie K.Ł. – osoba ta jest bowiem Wykonawcą, czyli osobą, która prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą Zamawiający na stronie 9 Opisu Przedmiotu Zamówienia w pkt 9 wskazał, iż„Wykonawca zobowiązany jest do wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za koordynację wykonywanej usługi dla każdej części odrębnie.” Literalna i funkcjonalna wykładnia wskazuje, iż Wykonawca winien wskazać do każdej z trzech części koordynatora. Tak też LUKPOL wskazał, w każdej z trzech części zadania 1.1., 1.2., 5.1. to K.Ł. będzie koordynatorem. Zamawiający nie wskazał wprost w ww. zapisie OPZ, iż ma to być 3 różnych koordynatorów.

Zamawiający w sposób całkowicie nieuprawniony dokonuje zatem wyliczeń kosztów koordynatora w oparciu o jakieś swoje założenia zarówno co do czasu pracy, jak i minimalnego wynagrodzenia. Odwołujący realizuje na rzecz Zamawiającego usługę i de facto cała koordynacja ogranicza się do kilkuminutowej rozmowy w ciągu dnia. Zamawiający dokonuje błędnej oceny w tym zakresie pomijając, że właśnie prowadzenie działalności w formie jednoosobowej działalności gospodarczej a nie spółek, nie generuje tych kosztów, które usiłuje wykazać Zamawiający.

Na stronie 27 pisma Zamawiający wskazuje, iż LUKPOL niewłaściwie wskazał koszty stawek za przegląd pojazdów. Zamawiający pomija fakt, iż LUKPOL czynił wyjaśnienia w lipcu 2025 roku do oferty złożonej kilka miesięcy wcześniej. LUKPOL wskazał zatem kwotę, jaka ​ tym czasie obowiązywała. Zmiana wysokości ceny za przegląd nastąpiła w sierpniu 2025 roku ze mocą obowiązującą w od września 2025 roku. Zatem kwoty przeglądów pojazdów wskazane w wyjaśnieniach LUKPOL do każdej części zostały wskazane prawidłowo na podstawie obowiązujących przepisów prawa w dacie złożenia oferty i wyjaśnień.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 września 2025 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów weszło w życie w dniu 19 września 2025 roku. LUKPOL jednak wskazuje, iż tak jak wskazał w wyjaśnieniach Wykonawca i​ Podwykonawca przewiduje możliwość pokrycia ewentualnych dodatkowych wydatków z​ różnicy pomiędzy zaoferowaną ceną a kosztami wskazanymi w wyjaśnieniach w każdej z​ części.

Co do cen paliwa Zamawiający zarzuca LUKPOL, że nie uwzględnił kilku przejazdów minimalnej ilości podstawionych pojazdów przez co wartość kwoty 3,44 za 1 km jest zaniżona i powinna być powiększona o 6,88 zł za 1 km. LUKPOL nie zgadza się z tego rodzaju twierdzeniami, zważywszy chociażby na fakt, iż Zamawiający wskazuje hipotetycznie, iż może być wykonanych do 3 przejazdów. Skąd taki wniosek, zdaniem LUKPOL z braku wiedzy i​ doświadczenia, co obrazuje chociażby dotychczasowa akcja zima realizowana w częściach 1.1. i 1.2 przez LUKPOL, gdzie nie ma przejazdów w ilości 2 czy 3.

Jeśli chodzi o wskazanie przez Zamawiającego, że pominięto koszty dojazdu do zbiorników, to tego rodzaju twierdzenie jest nieprecyzyjne, bowiem LUKPOL nie wie czy Zamawiającemu chodzi o koszty dowozu paliwa przez sprzedawcę do zbiorników, czy koszty dojazdów pługo-solarek do zbiorników. W przypadku potencjalnych kosztów narzuconych przez Sprzedającego LUKPOL wskazuje, iż nie ponosi tego rodzaju kosztów, gdyż dostawa paliwa jest ujęta w cenie jej zakupu, z uwagi na zamawianie dużej ilości paliwa w ramach stałej współpracy.

Co do kosztów wskazanych w pozycjach 7-8 FW O wskazać należy, iż kwoty wskazane przez Wykonawcę są wyższe niż koszty potencjalnych napraw sprzętów niezbędnych do realizacji pozycji 1-4 z uwagi na fakt, iż części eksploatacyjne do tych pojazdów częściej się zużywają, są nieporównywalnie droższe, z tego powodu LUKPOL wskazał na konkretną różnicę w wyliczeniu tych cen. Szczegółowe koszty napraw, materiałów wykorzystywanych do realizacji zamówienia w pozycjach 1-4 wskazany został w poz. 3 wyjaśnień Wykonawcy z dnia 4 lipca 2025 roku.

Co do potencjalnego zysku Podwykonawcy i Wykonawcy również został wskazany ​ wyjaśnieniach LUKPOL każdej części. w W wyjaśnieniach LUKPOL z dnia 4 lipca 2025 roku dla części 1.1, zysk po stronie Podwykonawcy w pozycjach 1-4 to różnica pomiędzy kwotą zaoferowaną Wykonawcy t​ j. (38 zł netto) 41,04 zł brutto za 1 km, a kwotą kosztów wskazanych w tabeli przez Podwykonawcę tj. 11,35 zł brutto za 1 km, czyli 29,69 zł za 1 km stanowi zysk Podwykonawcy.

Zysk po stronie Wykonawcy to różnica pomiędzy kwotą wskazaną przez Podwykonawcę w ofercie dla Wykonawcy 41,04 zł brutto za 1 km, a kwotą LUKPOL wskazaną w ofercie dla Zamawiającego tj. (45 zł netto) 48,60 zł brutto za 1 km, czyli zysk Wykonawcy wynosi 7,56 złotych za 1 km.

Odnośnie poz. 5, to prace będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 270 zł za 1 km brutto a kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 186,38 zł brutto za 1 km tj. 83,62 zł brutto za 1 km.

Odnosząc się do części 1.2., to jak wskazano w wyjaśnieniach LUKPOL z dnia 4 lipca 2025 roku, zysk po stronie Podwykonawcy w pozycjach 1-4 to różnica pomiędzy kwotą zaoferowaną Wykonawcy tj. (38 zł netto) tj. 41,04 zł brutto za 1 km, a kwotą kosztów wskazanych w tabeli przez Podwykonawcę 11,35 zł brutto za 1 km, czyli 29,69 zł za 1 km stanowi zysk Podwykonawcy.

Zysk po stronie Wykonawcy to różnica pomiędzy kwotą wskazaną przez Podwykonawcę w ofercie dla Wykonawcy 41,04 zł brutto za 1 km, a kwota LUKPOL wskazaną w ofercie dla Zamawiającego tj. (45 zł netto) 48,60 zł brutto za 1 km, czyli zysk Wykonawcy wynosi 7,56 złotych za 1 km.

Odnośnie poz. 5, prace wskazane będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 270 zł za 1 km brutto a kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 201,48 zł brutto za 1 km tj. 68,52 zł brutto za 1 km.

Odnosząc się do części 5.1 to jak wskazano w wyjaśnieniach LUKPOL z dnia 11 lipca 2025 roku, zysk po stronie Podwykonawcy w pozycjach 1 – 4 to różnica pomiędzy kwotą zaoferowaną Wykonawcy tj. (38 zł netto) tj. 41,04 zł brutto za 1 km, a kwotą kosztów wskazanych w tabeli przez Podwykonawcę 12,06 zł brutto za 1 km, czyli 28,98 zł za 1 km stanowi zysk Podwykonawcy.

Zysk Wykonawcy to różnica pomiędzy kwotą zaoferowaną przez Podwykonawcę 41,04 zł brutto za 1 km pracy a ceną wskazaną w ofercie przygotowanej dla Zamawiającego tj. 75,60 zł brutto za 1 km prac, zysk stanowi 34,56 zł brutto za 1 km.

Odnośnie poz. 5, kwota kosztów po stronie Wykonawcy to kwota 197,66 zł brutto, natomiast kwota wskazana w ofercie 270 zł brutto za 1 km. Różnica pomiędzy tymi wartościami stanowi zysk Wykonawcy Prace wskazane w poz. 6. będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 1080 zł brutto za 1 h pracy a kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 766,22 zł brutto za 1 h pracy. Zysk Wykonawcy zatem stanowi kwota 313,78 zł brutto za 1 h pracy.

Prace wskazane w poz. 7. będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 16200 zł brutto za 1 km pracy a kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 13.499,74 zł brutto za 1 km pracy. Zysk Wykonawcy zatem stanowi kwota 2700,26 zł brutto za 1 km pracy.

Prace wskazane w poz. 8. będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 16200 zł brutto za 1 km pracy a kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 14.118,52 zł brutto za 1 km pracy. Zysk Wykonawcy zatem stanowi kwota 2081,48 zł brutto za 1 km pracy.

Prace wskazane w poz. 9. będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 162 zł brutto za 1 sztukę, a kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 75,94 zł brutto za 1 sztukę. Zysk Wykonawcy zatem stanowi kwota 86,06 zł brutto za 1 sztukę.

Prace wskazane w poz. 10. będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 19,44 zł brutto za 1 metr, a​ kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 15,52 zł brutto za 1 metr. Zysk Wykonawcy zatem stanowi kwota 3,92 zł brutto za 1 metr.

Prace wskazane w poz. 11. będą wykonywane przez Wykonawcę, którego zysk stanowi różnicę pomiędzy zaoferowaną Zamawiającemu ceną 5,40 zł brutto za 1 metr, a kwotą kosztów poniesionych przez Wykonawcę 2,92 zł brutto za 1 metr. Zysk Wykonawcy zatem stanowi kwota 2,48 zł brutto za 1 metr.

Odwołujący podkreśli, że zgodnie z pkt 21.3 SW Z,„Cena oferty i ceny jednostkowe powinny być wyrażone w złotych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku i dla wszystkich pozycji podanych w formularzu wyceny ofertowej.

Ceny jednostkowe powinny być realne. Cena jednostkowa musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej pozycji elementów składowych ceny jednostkowej danej pozycji i związanych z tym kosztów nie można przenosić do innych pozycji formularza wyceny ofertowej”.

Odwołujący zastosował się do przedmiotowych wymagań i Zamawiający w żaden sposób, poza znowu matematycznym porównaniem ofert nie wykazał, aby doszło do jakichkolwiek przesunięć cenowych czy też zaoferowania ceny w ramach czynu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący dla wszystkich trzech części złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanych cen dokonując bardzo szczegółowego wyliczenia kosztów, które są niezbędne do poniesienia w ramach danej pozycji kosztorysowej. Jeżeli zatem Zamawiający twierdzi, że doszło do jakichś przesunięć cenowych to odrzucając ofertę Zamawiający winien wykazać tę okoliczność, a całe twierdzenia Zamawiającego w tym zakresie sprowadzają się do niczym nieuzasadnionego

wniosku, że z całą pewnością do takich przesunięć doszło.

Odwołujący podkreśla, że w ramach każdej z części przedstawił szczegółowe rozbicie kosztów wykonania danej pozycji oraz przedstawił, jaki zysk przewiduje. Zamawiający kwestionując zatem prawidłowość zaoferowanych cen i zarzucając „przerzucanie” kosztów pomiędzy pozycjami winien konkretnie wskazać, który koszt wykazany przez Odwołującego ​ wyjaśnieniach jest z całą pewnością zaniżony tzn. faktyczny koszt jest wyższy lub jakiś koszt w ogóle nie został w pokazany, a który jest niezbędny do poniesienia, a zatem musiał zostać przeniesiony do innej pozycji. Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu odrzucenia ani jednej takiej pozycji. Zamawiający w dalszym ciągu nie jest w stanie sprostać temu wymaganiu.

Odwołujący z całą stanowczością podkreślił, że nie dokonał żadnego „przerzucania” kosztów pomiędzy pozycjami.

Może budzić jedynie zdziwienie, że dopiero w trzeciej decyzji dot. wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający wskazał, że złożone w toku postępowania wyjaśnienia są gołosłowne. Oczywiście Odwołujący zaprzecza tej tezie wskazując, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wskazał na sposób kalkulowania ceny, przedstawił odpowiednie dowody na poparcie swoich wyliczeń a mimo to, Zamawiający w dalszym ciągu nie jest w stanie pokazać, który koszt wskazany w wyjaśnienia jest nierealny i nie pozwala na wykonanie zamówienia.

Odnośnie do natomiast twierdzeń Zamawiającego, co do tego, że oferta została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji, to w pierwszej kolejności, Odwołujący zwraca uwagę, że Zamawiający odwołał się do art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, który stanowi: Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, ​ szczególności przez: w

1. sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; Zamawiający w żadnym miejscu uzasadnienia nie wskazał, że za zaoferowane ceny jednostkowe nie da się wykonać danej pozycji kosztorysowej, co z natury rzeczy przesądza o​ braku zasadności twierdzeń o czynie nieuczciwej konkurencji spenalizowanym ​ przywołanym przepisie, który wymaga wykazania, że sprzedaż towarów lub usług jest poniżej kosztów ich wytworzenia w lub świadczenia.

Odnosząc się natomiast do art. 3 ust. 1 uznk, który stanowi: Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, to Zamawiający nie wskazał z jakim konkretnie prawem lub dobrym obyczajem oferta Odwołującego miałaby być sprzeczna.

Reasumując, Odwołujący twierdził, że decyzja Zamawiającego jest całkiem błędna.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy:

1. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) G&P Team Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz (2) D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SZADEK z siedzibą w Łodzi (dalej jako „konsorcjum GP”);
2. SANFIELD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Sandfield”).

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszeń i dopuściła Wykonawców jako Przystępujący.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wnosił o jego oddalenie w całości.

Przystępujący Sandfield złożył pisemne stanowisko procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Konsorcjum GP złożył wyciąg z umowy obecnie realizowane przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego na okoliczność wysokości stawek znacznie odbiegających od zaproponowanych w ofercie. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania.

Na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp oraz art. 226 ust 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jako ofertę, która została złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a także jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. w W uzasadnieniu faktycznym podano, że (…) w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”) co do zasady przewidziano wynagrodzenie kosztorysowe (Umowa przewiduje ryczałt za tzw. gotowość, a zatem za okres nieświadczenia usług dla wskazanej, wymaganej, minimalnej ilości sprzętu do zimowego utrzymania jezdni w wysokości

określonej w Umowie przez Zamawiającego – 170,00 zł brutto za 1 sztukę/dzień nieświadczenia usług, w cyklu miesięcznym).

W myśl postanowień zawartych w § 3 Umowy podstawą rozliczeń za wykonane usługi są ceny jednostkowe poszczególnych pozycji Formularza Wyceny Ofertowej. Wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy za wykonane i odebrane usługi, o których mowa w § 1, stanowić będzie suma iloczynów liczby wykonanych w danym miesiącu jednostek rozliczeniowych danej pozycji kosztorysowej i ceny jednostkowej tej pozycji.

Sposób obliczenia ceny oferty Zamawiający wskazał w pkt. 21. [OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY] Instrukcji dla Wykonawców zamieszczonej w SWZ. Zamawiający postanowił, że:

1. 1. Cena oferty (w złotych) zostanie wyliczona przez wykonawcę w formularzu wyceny ofertowej, którego wzór stanowi załącznik do niniejszej SWZ.
2. 2. Wykonawca w cenie ofertowej dla przedmiotu zamówienia powinien ująć wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, w szczególności wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, formularza wyceny ofertowej i postanowień umowy.
3. 3. Cena oferty i ceny jednostkowe powinny być wyrażone w złotych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku i dla wszystkich pozycji podanych w formularzu wyceny ofertowej. Ceny jednostkowe powinny być realne. Cena jednostkowa musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej pozycji elementów składowych ceny jednostkowej danej pozycji i związanych z tym kosztów nie można przenosić do innych pozycji formularza wyceny ofertowej.
4. 4. Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę w formularzu wyceny ofertowej nie będą zmieniane w toku realizacji zamówienia i nie będą podlegały waloryzacji, chyba że umowa stanowi inaczej.
5. 5. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w formularzu wyceny ofertowej wszystkie podane tam i opisane pozycje. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do treści formularza wyceny ofertowej (poza uzupełnieniem cen, nazwy wykonawcy i złożeniem podpisu).
6. 6. Jeżeli złożona zostanie oferta, której wybór prowadziłby do powstania u​ zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i​ usług, zamawiający w celu oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.

Wykonawca, składając ofertę zobowiązany jest poinformować Zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku., a także wskazując stawkę podatku od towarów i usług, która zgodnie zwiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie.

1. 7. Określenie stawki podatku VAT jest obowiązkiem Wykonawcy. Zgodnie z ust. 1 Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. (Dz. Urz. GUS Nr 1 z 2005 r., poz. 11) w sprawie trybu wydawania opinii interpretacyjnych - „Zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje produkty (wyroby i usługi), towary, środki trwałe i obiekty budowlane według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach, wprowadzonych rozporządzeniami Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej" - którą musi doliczyć do ceny oferty”.

Zamówienie obejmuje usługi zimowego utrzymania, a zatem czynności, których ilość jest ściśle związana z warunkami klimatycznymi, a zatem faktycznie niemożliwa do precyzyjnego i jednoznacznego przewidzenia na etapie postępowania o zamówienie publiczne, aczkolwiek wskazana w Formularzu, oraz sprzątanie pozimowe jednoznacznie związane z istniejącą długością sieci drogowej, na której czynności te mają zostać dokonane i realizowane rokrocznie w praktycznie tożsamym (zamówionym) zakresie.

Potwierdza to również założona opcja, która obejmuje wyłącznie usługę zimowego utrzymania, jako zabezpieczenie potrzeb Zamawiającego, w sytuacji, gdyby doszło do przekroczenia zamówionej w ramach zamówienia podstawowego wielkości usług w tym zakresie uwagi na warunki klimatyczne.

W trakcie Postępowania Zamawiający skierował do LuKpol wezwanie do złożenia: idla części 1.1 i 1.2 wyjaśnień na podstawie art. 224 ust.1 Pzp, a zatem wezwanie kierowane do wykonawcy w sytuacji, jeżeli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska ​ stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu w zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, przy czym może ono dotyczyć wyliczenia ceny lub jej istotnej części składowej. W celu umożliwienia zbadania oraz weryfikacji złożonej przez LuKpol oferty, pod kątem rażąco niskiej ceny, Zamawiający wniósł o przedłożenie szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej lub wskazywanych w wezwaniu elementów oraz przedstawienie stosownych dowodów na poparcie prawidłowego skalkulowania ceny ofertowej i dokonanych wyliczeń. iidla części 5.1 wyjaśnień na podstawie art. 223 ust.1 Pzp bowiem, badając ofertę LuKpol, Zamawiający uznał za

konieczne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie prawidłowości obliczenia ceny oferty w kontekście postanowień SW Z i wskazań na złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na manipulację cenami jednostkowymi.

Zamawiający powołał się na zapisy pkt. 21 SW Z w zakresie opisu sposobu obliczenia ceny oferty, podnosząc, że poprzez zapis w nim zawarty jednoznacznie przesądził, że ceny jednostkowe powinny być realne, a cena jednostkowa musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej pozycji elementów składowych i związanych z​ tym kosztów nie można przenosić do innych pozycji formularza wyceny ofertowej. Zamawiający wskazał, że ceny jednostkowe w ofercie LuKpol przypisane do poszczególnych czynności zasadniczo odbiegają od cen jednostkowych innych Wykonawców i ustalonych przez Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim, prezentując różnice w tabeli zamieszczonej w cyt. Wezwaniu. Podniósł, że takie ukształtowanie cen jednostkowych w ocenie Zamawiającego wskazuje na sprzeczność z postanowieniami SWZ i złożenie oferty ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającej na stosowaniu tzw. „inżynierii cenowej lub ofertowej”. Prowadzi to w do zniekształcenia elementów ceny oferty. W odpowiedzi na tak sformułowany wniosek Wykonawca LuKpol złożył obszerne pismo, a Zamawiający uznał, że jego wątpliwości zostały wyjaśnione, a zatem oferta LuKpol nie została złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. w Ponowna analiza oferty dokonana po wniesieniu odwołań przez GPSzadek i Sandfield dowiodła, że ocena ta, znajdująca odzwierciedlenie w powiadomieniu o uznaniu oferty LuKpol za najkorzystniejszą datowanym na dzień 01.08.2025 r., nie była jednak trafna. Porównanie cen jednostkowych szacowanych przez Zamawiającego i wskazanych w ofertach wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu wskazuje, że ceny jednostkowe usług zimowego utrzymania wskazane przez LuKpol są znacząco niższe od pozostałych dla zimowego utrzymania i znacząco wyższe dla sprzątania pozimowego, a w konsekwencji odbiegają od cen rynkowych i cen realnych. W swoich wyjaśnieniach LuKpol nie przedstawił dowodów, a w odniesieniu do utrzymania zimowego każdorazowo odwoływał się do wyceny, kosztów Podwykonawcy i jego rzekomych uwarunkowań technicznych i organizacyjnych, przy czym przedstawione wyjaśnienia są gołosłowne, nie poparte dowodami i są wyjaśnieniami Wykonawcy, a nie Podwykonawcy, na którego wycenę LuKpol się powołuje.

Dokonując wyboru oferty LuKpol jako oferty najkorzystniejszej w przypadku nieuruchomienia opcji – a jej uruchomienie uwarunkowane jest potrzebami wynikającymi z​ warunków klimatycznych – a zatem realizacji wyłącznie zamówienia podstawowego Zamawiający zapłaciłby znacznie wyższa cenę za realizację każdej z części (1.1, 1.2 i 5.1) niż w sytuacji, gdy zamówienie będzie realizowane przez wykonawców, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze dla części 1.1, 1.2 i 5.1.

LuKpol sporządził ofertę w taki sposób, że na skutek zaniżenia cen w poz. 1-4 Formularza Wyceny Oferty zaniżona została również opcja, bowiem Zamawiający wymagał utrzymania takich samych cen jednostkowych dla opcji, jak dla zamówienia podstawowego, a​ opcja dotyczy wyłącznie utrzymania zimowego.

Stosując się do wyroku z dnia 25 listopada 2025 r. Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt. KIO 4245/25 Zamawiający poniżej wskazuje:

1. W których pozycjach kosztorysowych Odwołującego (LUKPOL) doszło do przesunięć cenowych
2. Jaka była skala ww. przesunięć cenowych
3. W jakich to pozycjach doszło do nieuwzględnienia kosztu i jaka to była wielkość.

Dla zobrazowania zagadnienia Zamawiający przedstawia poniżej zestawienie cenA jednostkowych podanych w zł, których dotyczyły przesunięcia cenowe:

DLA CZĘŚCI 1.1 zadanie 1.1

GP RYDZ LUKPOL MACIEJ Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert Złożone w ramach postępowania średnie ceny jednostkowe analizowanych pozycji – z wyłączeniem oferty firmy LUKPOL

Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – II standard 137,00 132,00 45,00 270,00 146,00

Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – III standard 137,00 130,00 45,00 270,00 145,50

179,67

179,00

sprzętu

Praca

Świadczenie Pozimowe Pozimowe usług prewencyjnych sprzątanie jezdni sprzątanie chodników

20,00 216,00 45,00 200,00 120,25

125,00 142,00 45,00 250,00 140,50

1 500,00 1 800,00 14 000,00 3 800,00 5 275,00

2 000,00 1 600,00 14 000,00 4 200,00 5 450,00

145,33

172,33

2 366,67

2 600,00

KOSZTORYS 190,00 INWESTORSKI

170,00

165,00

150,00

1 500,00

1 800,00

W Formularzu wyceny – zamówienie podstawowe Wykonawca Lukpol zaoferował wykonanie:

Pozycja 1 Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni - świadczenie zleconych usług zwalczania skutków zimy, na wskazanych odcinkach dla uzyskania zakładanego standardu. Obejmuje min. koszty dojazdu do miejsca załadunku, dojazd do miejsca świadczenia usług, powrotu do miejsca garażowania oraz koszty organizacji własnego składowiska w przypadku, gdy wymagane II standard za łączną kwotę 57 207,60 zł netto, co stanowi 1,23% złożonej oferty netto w

zakresie zamówienia podstawowego; Pozycja 2 Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni - świadczenie zleconych usług zwalczania skutków zimy, na wskazanych odcinkach dla uzyskania zakładanego standardu. Obejmuje min. koszty dojazdu do miejsca załadunku, dojazd do miejsca świadczenia usług, powrotu do miejsca garażowania oraz koszty organizacji własnego składowiska w przypadku, gdy wymagane III standard za łączną kwotę 274 992,30 zł netto, co stanowi 5,93% złożonej oferty netto w

zakresie zamówienia podstawowego; Pozycja 3 Praca sprzętu przy występowaniu zjawiska zimowego do czasu jego ustania, dla zapewnienia przejezdności po pierwszych 5 godzinach zjawiska - niezależnie od standardu za łączną kwotę 166 100,40 zł netto, co stanowi 3,58% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia podstawowego; Pozycja 4 Świadczenie usług prewencyjnych - działania zapobiegające wystąpieniu śliskości zimowej prowadzone zapobiegawczo na podstawie analizy danych meteo zgodnie z wytycznymi zimowego utrzymania GDDKiA - niezależnie od standardu za łączną kwotę 177 173,10 zł netto, co stanowi 3,82% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia

podstawowego.

Oznacza to, że zaniżone zostały i to znacznie pozycje kosztorysowe polegające na: iPoz. 1 FW O: Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – II standard – i stanowi 30,82%% średniej z cen wskazanych w ofertach i 23,68% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. iiPoz. 2 FW O Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – III standard – i stanowi 30,93% średniej z cen wskazanych w ofertach i 26,47% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. iii(iii) Poz. 3 FWO Praca sprzętu – i stanowi 37,42% średniej z cen wskazanych ​ ofertach i 27,27% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie w Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. ivPoz. 4 FW O Świadczenie usług prewencyjnych i stanowi 32,03% średniej z cen wskazanych w ofertach i 32,00% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny.

Łącznie, uwzględniając przewidywany zakres rzeczowy wskazany w Formularzu Wyceny Ofertowej różnica cen za elementy wskazane w poz. 1-4 FWO wynosi:

Łącznie pozycje 1-4 FW O są elementem bardzo kosztotwórczym po stronie Wykonawcy i stanowią istotną, a nawet kluczową część zamówienia zarówno w aspekcie kosztowym, jak i merytorycznym. W ocenie Zamawiającego niemożliwe byłoby zrealizowanie czynności wskazanych w pozycjach 1-4 FW O bez wsparcia się kosztami z pozycji 7-8 FWO.

Łącznie ceny wskazane w poz. 1-4 FW O z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego zamówienia wskazanego w FW O w ofercie LuKpol stanowią 32,60 % w stosunku do średniej z cen wskazanych w ofertach i 27,65% w stosunku do kosztorysu inwestorskiego. Udział tych pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny.

Całkowicie odmiennie kształtuje się w odniesieniu do oferty LuKpol rozkład wskazanych cen w przypadku sprzątania pozimowego, a zatem dla cen wskazanych w poz. 7-8 FWO:

Zauważyć należy, że w tym przypadku wyjaśnienia LuKpol są wyjaśnieniami nie popartymi ofertą Podwykonawcy.

dla części 1.2: dla części 1.2: Zimowe Zimowe Praca sprzętu zadanie 1.2 utrzymanie utrzymanie nawierzchni nawierzchni jezdni – II jezdni – III standard standard GP 130,00 130,00 20,00 RYDZ 138,00 145,00 266,00 LUKPOL 45,00 45,00 45,00 MACIEJ 290,00 290,00 250,00

Świadczenie usług prewencyjnych

Pozimowe sprzątanie jezdni

Pozimowe sprzątanie chodników

120,00 142,00 45,00 290,00

1 500,00 2 000,00 14 000,00 4 000,00

2 000,00 1 700,00 14 000,00 4 200,00

Średnia 150,75 arytmetyczna wszystkich złożonych ofert Złożone w 186 ramach postępowania średnie ceny jednostkowe analizowanych pozycji – z wyłączeniem oferty firmy LUKPOL

152,5

145,25

149,25

5 375,00

5 475,00

188,33

178,67

184,00

2500,00

2633,33

W Formularzu wyceny – zamówienie podstawowe Wykonawca Lukpol zaoferował wykonanie:

Pozycja 1 Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni - świadczenie zleconych usług zwalczania skutków zimy, na wskazanych odcinkach dla uzyskania zakładanego standardu. Obejmuje koszty dojazdu do miejsca załadunku , dojazd do miejsca świadczenia usług, powrotu do miejsca garażowania oraz koszty organizacji własnego składowiska w przypadku gdy wymagane II standard za łączną kwotę 61 611,30 zł netto, co stanowi 1,53% złożonej oferty netto w zakresie

zamówienia podstawowego; Pozycja 2 Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni - świadczenie zleconych usług zwalczania skutków zimy, na wskazanych odcinkach dla uzyskania zakładanego standardu. Obejmuje koszty dojazdu do miejsca załadunku , dojazd do miejsca świadczenia usług, powrotu do miejsca garażowania oraz koszty organizacji własnego składowiska w przypadku gdy wymagane III standard za łączną kwotę 274 730,40 zł netto, co stanowi 6,84% złożonej oferty netto w zakresie

zamówienia podstawowego; Pozycja 3 Praca sprzętu przy występowaniu zjawiska zimowego do czasu jego ustania, dla zapewnienia przejezdności po pierwszych 5 godzinach zjawiska - niezależnie od standardu za łączną kwotę 168 171,30 zł netto, co stanowi 4,18% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia podstawowego; Pozycja 4 Świadczenie usług prewencyjnych - działania zapobiegające wystąpieniu śliskości zimowej prowadzone zapobiegawczo na podstawie analizy danych meteo zgodnie z wytycznymi zimowego utrzymania GDDKiA - niezależnie od standardu za łączną kwotę 168 171,30 zł netto, co stanowi 4,18% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia

podstawowego.

Oznacza to, że zaniżone zostały i to znacznie pozycje kosztorysowe polegające na: iPoz. 1 FW O: Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – II standard –i stanowi 29,85% średniej z cen wskazanych w ofertach i 23,68%kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. iiPoz. 2 FW O Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – III standard – i stanowi 29,51% średniej z cen wskazanych w ofertach i 26,47% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. iii(iii) Poz. 3 FWO Praca sprzętu – i stanowi 30,98% średniej z cen wskazanych ​ ofertach i 27,27% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie w Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. (viii) Poz. 4 FW O Świadczenie usług prewencyjnych - i stanowi 30,15% średniej z cen wskazanych w ofertach i 30,00% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny.

Łącznie, uwzględniając przewidywany zakres rzeczowy wskazany w Formularzu Wyceny Ofertowej różnica cen za elementy wskazane w poz. 1-4 FWO wynosi:

Łącznie pozycje 1-4 FW O są elementem bardzo kosztotwórczym po stronie Wykonawcy i stanowią istotną, a nawet kluczową część zamówienia zarówno w aspekcie kosztowym, jak i merytorycznym. Niemożliwe byłoby zrealizowanie czynności wskazanych w pozycjach 1-4 FWO bez wsparcia się kosztami z pozycji 7-8 FWO.

Łącznie ceny wskazane w poz. 1-4 FW O z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego zamówienia wskazanego w FW O w ofercie LuKpol stanowią 30,06% w stosunku do średniej z cen wskazanych w ofertach i 27,18% w stosunku do kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny.

Całkowicie odmiennie w odniesieniu do Oferty LuKpol kształtuje się rozkład wskazanych cen w przypadku sprzątania pozimowego, a zatem dla cen wskazanych w poz. 7-8 FWO.

dla części 5.1:

zadanie 5.1

Zimowe Zimowe utrzymanie utrzymanie nawierzchni nawierzchni jezdni – II jezdni – III standard standard 140,00 140,00 160,00 160,00 175,00 175,00 70,00 70,00 136,25 136,25

SANDFIELD PRDM DREWZEL LUKPOL Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert Złożone w 158,33 ramach postępowania średnie ceny jednostkowe analizowanych pozycji – z wyłączeniem oferty firmy LUKPOL KOSZTORYS 190,00 INWESTORSKI

Praca sprzętu

Świadczenie usług prewencyjnych

Pozimowe sprzątanie jezdni

Pozimowe sprzątanie chodników

135,00 150,00 85,00 70,00 110,00

120,00 140,00 85,00 70,00 103,75

5 000,00 1 800,00 4 100,00 15 000,00 6 475,00

4 100,00 2 400,00 4 100,00 15 000,00 6 400,00

158,33

123,33

115,00

3633,33

3533,33

170,00

165,00

150,00

1 500,00

1 800,00

Pozycja 1 Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni - świadczenie zleconych usług zwalczania skutków zimy, na wskazanych odcinkach dla uzyskania zakładanego standardu. Obejmuje koszty dojazdu do miejsca załadunku, dojazd do miejsca świadczenia usług, powrotu do miejsca garażowania oraz koszty organizacji własnego składowiska w przypadku, gdy wymagane II standard za łączną kwotę 227 841,60 zł netto, co stanowi 2,59% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia podstawowego; Pozycja 2 Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni - świadczenie zleconych usług zwalczania skutków zimy, na wskazanych odcinkach dla uzyskania zakładanego standardu. Obejmuje koszty dojazdu do miejsca załadunku oraz koszty organizacji własnego składowiska w przypadku gdy wymagane III standard za łączną kwotę 342 623,40 zł netto,

co stanowi 3,90% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia podstawowego; Pozycja 3 Praca sprzętu przy występowaniu zjawiska zimowego do czasu jego ustania, dla zapewnienia przejezdności po pierwszych 5 godzinach zjawiska - niezależnie od standardu za łączną kwotę 285 233,20 zł netto, co stanowi 3,24% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia podstawowego; Pozycja 4 Świadczenie usług prewencyjnych - działania zapobiegające wystąpieniu śliskości zimowej prowadzone zapobiegawczo na podstawie analizy danych meteo zgodnie z wytycznymi zimowego utrzymania GDDKiA - niezależnie od standardu za łączną kwotę 285 233,20 zł netto, co stanowi 3,24% złożonej oferty netto w zakresie zamówienia

podstawowego.

Oznacza to, że zaniżone zostały i to znacznie pozycje kosztorysowe polegające na: iPoz. 1 FW O: Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – II standard –i stanowi 51,38% średniej z cen wskazanych w ofertach i 36,84% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. iiPoz. 2 FW O Zimowe utrzymanie nawierzchni jezdni – III standard - –i stanowi 51,38% średniej z cen wskazanych w ofertach i 36,84% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. iii(iii) Poz. 3 FW O Praca sprzętu i stanowi 63,64%średniej z cen wskazanych w ofertach i 42,42% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny. ivPoz. 4 FW O Świadczenie usług prewencyjnych i stanowi 67,47% średniej z cen wskazanych w ofertach i 46,67% kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny.

Łącznie, uwzględniając przewidywany zakres rzeczowy wskazany w Formularzu Wyceny Ofertowej różnica cen za elementy wskazane w poz. 1-4 FWO wynosi:

Łącznie pozycje 1-4 FW O są elementem bardzo kosztotwórczym po stronie Wykonawcy i stanowią istotną, a nawet kluczową część zamówienia zarówno w aspekcie kosztowym, jak i merytorycznym. Niemożliwe byłoby zrealizowanie czynności wskazanych

​w pozycjach 1-4 FWO bez wsparcia się kosztami z pozycji 7-8 FWO.

Łącznie ceny wskazane w poz. 1-4 FW O z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego zamówienia wskazanego w FW O w ofercie LuKpol stanowią 57,58% w stosunku do średniej z cen wskazanych w ofertach i 41,73% w stosunku do kosztorysu inwestorskiego, Udział tej pozycji w cenie ofertowej, powstawaniu kosztów po stronie Wykonawcy i znaczenie dla wykonania zamówienia jest istotny.

Całkowicie odmiennie w odniesieniu do oferty LUKpol kształtuje się rozkład wskazanych cen w przypadku sprzątania pozimowego, a zatem dla cen wskazanych w poz. 7-8 FWO:

Dowodzi to dokonania przesunięć pomiędzy cenami jednostkowymi zimowego utrzymania jezdni poprzez ich zaniżenie jako dotyczących zamówienia niepewnego, i​ przeniesienie różnic, a więc nieuwzględnionego w tych pozycjach kosztu, do cen jednostkowych sprzątania pozimowego, jako zamówienia pewnego, windując je znacznie ponad wartość cen rynkowych. Takie ukształtowanie cen powoduje również zaniżenie opcji. Jest to działanie pozostające w sprzeczności z pkt.21.3 SWZ orazart. 226 ust 1 pkt 7 Pzp ​ związku z art. 3 ust 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. Uznać zatem należy, że oferta LuKpol została złożone w warunkach w czynu nieuczciwej konkurencji. Tego rodzaju postępowanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interesy zarówno Zamawiającego, jak i interesy innych wykonawców, tworząc niczym nieuzasadnioną przewagę konkurencyjną.

Przekłada się również na negatywne skutki finansowe dla Zamawiającego.