Postanowienie KIO 5203/25 z 8 stycznia 2026

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcukwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie w kompleksowych usług pralniczych wraz z rentalem bielizny szpitalnej i wdrożeniem systemu do ewidencjonowania obiegu bielizny dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2025 r., pod numerem 2025/S 183-571101.

W dniu 24 listopada 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na błędnym uznaniu, że Odwołujący nie wykazał, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podczas gdy Odwołujący dochował należytej staranności w zakresie prawidłowego zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu utrzymania w tajemnicy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego zawartych w wyjaśnieniach ceny z dnia 15 października 2025 r. wraz z załącznikami w zakresie wskazanym w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 15 października 2025 r.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego w postępowaniu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 24 listopada 2025 r. na Platformie Zakupowej eb2b, na której Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca TOM-MARG ZPCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „wykonawca TOM-MARG”). Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

Następnie w dniu 30 grudnia 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym przez Odwołującego HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu.

Wykonawca TOM-MARG wezwany zarządzeniem Izby z dnia 30 grudnia 2025 r. nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W myśl regulacji art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Natomiast zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniu, zaś uczestnik postępowania odwoławczego – wykonawca TOM-MARG nie wniósł sprzeciwu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.