Postanowienie KIO 5181/25 z 9 stycznia 2026

Zamawiający – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Rozbiórka budynku nr 128, budynku nr 173, budynku nr 179, budynku nr 292, budynku nr 306, budynku nr 294, budynku nr 309, znajdujących się na terenie kompleksu wojskowego nr K-0151 w Zegrzu”, znak sprawy: ZP/104/2025, dalej zwane: „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze: 2025/BZP 00470744 z dnia 13 października 2025 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.

W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący – D.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.P. Zakład Usługowo Handlowy "MEGA - POL",działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty jako oferty podmiotu EW TRANS INW EST sp. z o.o.; odrzucenie oferty Odwołującego oraz bezpodstawne wezwanie Odwołującego dnia 5 listopada 2025 roku do uzupełnienia dokumentacji składanej wraz z ofertą.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia referencji przedłożonych przez Odwołującego wraz z załącznikiem nr 6 do SW Z (wykaz robót) z uwagi na niepodanie przez podmiot, na rzecz którego wykonano roboty budowlane wartości nabytych robót, która to wartość podana została przez Odwołującego w wykazie robót budowlanych;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż złożył on wymagane podmiotowe środki dowodowe, a przedłożenie omyłkowo niewłaściwego pliku referencji w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego stanowiło omyłkę możliwą do uzupełnienia, co do której Zamawiający powinien umożliwić złożenie sprostowania lub uzupełnienia niewłaściwie przedłożonego pliku referencji, a nie odrzucać ofertę Odwołującego na podstawie regulacji, która dotyczy nieprzedłożenia w ogóle przez Wykonawcę wymaganych dokumentów;
3. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez kreowanie wymogu umożliwiającego spełnienie warunków udziału w Postępowaniu niewynikającego z treści zamówienia ani przepisów prawa, a który to wymóg miałby polegać na podaniu w referencjach towarzyszących wykazowi robót (załącznik nr 6 do SW Z) wartości wykonanych robót, w sytuacji, gdy wartość ta została podana w treści wykazu robót, a ponadto Odwołujący faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu i w szczególności wykazał posiadane zdolności techniczne;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu z uwagi na okoliczność, iż referencje od jednego

kontrahenta nie zawierały wartości zrealizowanych robót, która to wartość jednocześnie została podana w wykazie robót przedłożonym przez Odwołującego Zamawiającemu;

1. art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty bez uwzględnienia niepodlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego.

Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne podniesionych zarzutów.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

W ustawowym terminie, do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę EW TRANS INW EST sp. z o.o. z siedzibą w Michałowie („Przystępujący”).

W dniu 29 grudnia 2025 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.

Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne oraz orzecznictwo Izby.

W dniu 7 stycznia 2026 r. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.

Także przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne oraz orzecznictwo Izby.

W dniu 8 stycznia 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Izba zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca

………….…….