Postanowienie KIO 515/25 z 20 lutego 2025

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Rozbiórka budynku 25 A”, znak sprawy 309/TP/2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 listopada 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00598235.

11 lutego 2025 r. odwołujący Tree Capital sp. z o.o. z siedzibą w Łubnej (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 2 lit. b Pzp oraz art. 16 i art. 17 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 16 i 17 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo, że nie podołał on obowiązkowi udzielenia wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie dowodów i, mimo, iż z wyjaśnień tych wynikało, że zaoferował rażąco niską cenę w Postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 16 i art. 17 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na nieprawdziwe informacje przedstawione w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnośnie doświadczenia Wykonawcy,
4. ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – w odniesieniu do doświadczenia Wykonawcy.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował, że: „19 lutego 2025 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu (czynność będąca podstawą do wniesienia niniejszego odwołania), dokonaną w dniu 6 lutego 2025 roku i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w załączeniu dokumenty n a potwierdzenie dokonania czynności unieważnienia)”.

Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia

podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który s tanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l ub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która były podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

……………................................…………………