Postanowienie KIO 4105/25 z 6 listopada 2025

Odwołujący, tj. wykonawca Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, 4 listopada 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 sierpnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa, wdrożenie i utrzymanie Systemu Eksploracji Danych Biznesowych (SEDB) w ZUS”. Numer postępowania: 993200.271.168.2025-DZP.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z16 września 2025 r., nr publikacji ogłoszenia: 603696-2025, nr wydania: Dz.U. S: 177/2025.

Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, art. 16 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art.

128 ust. 5 PZP oraz art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 177 ust. 2 PZP – przez żądanie do wykonawców informacji podania w wykazie usług (składanym razem z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) następujących informacji: „dane teleadresowe podmiotu korzystającego z systemu / oprogramowania / narzędzia, tj. podmiotu będącego odbiorcą końcowym *** użytkującym system / oprogramowanie / narzędzie)”, które nie są informacjami przewidzianymi i dopuszczonymi do żądania przez przepisy rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, przez co rozszerzają katalog informacji jakich może żądać Zamawiający poza zakres dopuszczony ww. rozporządzeniem i eliminują zasadę działania przez Zmawiającego w granicach tego rozporządzenia, a jednocześnie eliminują posłużenie się przez wykonawców doświadczeniem zdobytym w realizacji usług na zasadzie podwykonawstwa, co utrudnia złożenie oferty i narusza zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,

1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 177 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 PZP poprzez sformułowanie warunków dopuszczenia do udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji, szczegółowo opisane poniżej w zarzucie 2, w sposób nieproporcjonalny i utrudniający uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu modyfikację dokumentów zamówienia w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.

568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

…………………… .......... …………………… ……………………