Postanowienie KIO 4011/25 z 23 października 2025

Gmina Lubliniec z siedzibą w Lublińcu (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości wyższej, niż kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2​ 019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” którego przedmiotem jest dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych dla budynków użyteczności publicznej oraz dostawa i instalacja układu kogeneracyjnego na terenie miejskiej oczyszczalni ścieków (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Zamawiający, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił składanie ofert częściowych, dokonując podziału zamówienia na 3 części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2025 r.; numer publikacji ogłoszenia: 481986-2025, numer wydania Dz.U. S: 139/2025.

W dniu 22 września 2025 r. przez wykonawcę INERGIS S.A. z siedzibą ​ Częstochowie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec w czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, w zakresie Części 3 zamówienia - dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz instalacji kogeneracyjnej na terenie Miejskiej Oczyszczalni Ścieków przy ul. Spokojnej 2, polegających na:

1. czynności odrzucenia oferty odwołującego w Części nr 3 zamówienia; 2.zaniechania czynności wezwania odwołującego w Części nr 3 zamówienia do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, ewentualnie - do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; 3.zaniechania wzięcia pod uwagę wyjaśnień odwołującego z dnia 8 września 2025 r., dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego w Części nr 3 zamówienia; 4.czynności unieważnienia postępowania w Części nr 3 zamówienia; 5.zaniechania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części nr 3 zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia - co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, tj. treści załączonych do oferty certyfikatów na potwierdzenie spełnienia wymagań SW Z dla zaoferowanych paneli fotowoltaicznych, co w

konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; ewentualnie:

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. wymaganych kart katalogowych (opisów technicznych) oferowanych modułów fotowoltaicznych, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wzięcia pod uwagę wyjaśnień odwołującego z 8 września 2025 r., dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego - co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 5.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo że jedna złożona oferta, tj. oferta odwołującego, nie podlegała odrzuceniu - co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 6.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i​ nakazanie zamawiającemu w zakresie Części nr 3 zamówienia:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 2.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 3.dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 4.wzięcia pod uwagę wyjaśnień odwołującego z 8 września 2025 r., dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego; 5.wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, tj. treści załączonych do oferty certyfikatów na potwierdzenie spełnienia wymagań specyfikacji warunków zamówienia dla zaoferowanych paneli fotowoltaicznych, ewentualnie - wezwania odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. wymaganych kart katalogowych (opisów technicznych) oferowanych modułów fotowoltaicznych; 6.dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca FASTGROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Warszawie. w Odwołujący w piśmie procesowym z 22 października 2025 r. oświadczył, że cofa ​w całości odwołanie wniesione w dniu 22 września 2025 r.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..