Postanowienie KIO 3920/24 z 30 października 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gmina Iwierzyce
- Powiązany przetarg
- orzeczenie nie wskazuje numeru postępowania
- Główna podstawa PZP
- art. 16 pkt 3 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Linter Energia Sp. z o.o.
- Zamawiający
- Gmina Iwierzyce
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3920/24
POSTANOWIENIE Warszawa, 30 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
- Przewodnicząca
- Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 30 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 października 2024 r. przez wykonawcę Linter Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Iwierzyce,
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ……………………….
- Sygn. akt
- KIO 3920/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Iwierzyce – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Wymiana oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Iwierzyce. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 00492181.
W dniu 22 października 2024 r. wykonawca Linter Energia Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie stosując się przy badaniu i ocenie oferty zasadą proporcjonalności;
- art. 128 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia stosownych dokumentów lub wyjaśnień dotyczących treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych w zakresie zgodności zaproponowanego asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia;
- art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że odwołujący nie przedłożył przedmiotowych środków dowodowych, przez co zamawiający był uprawniony do zatrzymania wadium;
- art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niedokładne uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego, bez wskazania, jakie niezgodności występują pomiędzy kartami katalogowymi a wymaganiami określonymi w SW Z, z wyjątkiem ogólnego stwierdzenia braku certyfikatów, co nie polega na prawdzie i utrudnia odwołującemu obronę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności zatrzymania wadium oraz powtórzenia czynności badania ofert, a w przypadku powzięcia wątpliwości – wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych.
28 października 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 24 października 2024 r.
W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 28 października 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodnicząca
- ……………………….
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3642/26umorzono3 września 2026Wspólna podstawa: art. 525 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3641/26umorzono3 września 2026Wspólna podstawa: art. 525 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3542/26umorzono1 września 2026Wspólna podstawa: art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 525 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3386/26uwzględniono4 września 2026Wspólna podstawa: art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3637/26oddalono2 września 2026Wspólna podstawa: art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 4111/26umorzono4 września 2026Usługi cateringu dla uczniów i pracowników Szkoty Podstawowej nr 257 im. prof. M. Falskiego w WarszawieWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 3935/26umorzono4 września 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 3963/26umorzono4 września 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 4032/26umorzono4 września 2026ten sam skład
- KIO 4067/26umorzono4 września 2026ten sam skład
- KIO 3522/26uwzględniono1 września 2026ten sam skład
- KIO 3546/26oddalono28 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 2798/26oddalono30 lipca 2026ten sam składBudowa Centrum Sportu i Rekreacji w Komornikach
- KIO 2972/26oddalono28 lipca 2026ten sam skład