Postanowienie KIO 3920/24 z 30 października 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gminę Iwierzyce
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 16 pkt 3 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Linter Energia Sp. z o.o.
- Zamawiający
- Gminę Iwierzyce
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3920/24
POSTANOWIENIE Warszawa, 30 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
- Przewodnicząca
- Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 30 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 października 2024 r. przez wykonawcę Linter Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Iwierzyce,
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ……………………….
- Sygn. akt
- KIO 3920/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Iwierzyce – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Wymiana oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Iwierzyce. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 00492181.
W dniu 22 października 2024 r. wykonawca Linter Energia Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie stosując się przy badaniu i ocenie oferty zasadą proporcjonalności;
- art. 128 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia stosownych dokumentów lub wyjaśnień dotyczących treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych w zakresie zgodności zaproponowanego asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia;
- art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że odwołujący nie przedłożył przedmiotowych środków dowodowych, przez co zamawiający był uprawniony do zatrzymania wadium;
- art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niedokładne uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego, bez wskazania, jakie niezgodności występują pomiędzy kartami katalogowymi a wymaganiami określonymi w SW Z, z wyjątkiem ogólnego stwierdzenia braku certyfikatów, co nie polega na prawdzie i utrudnia odwołującemu obronę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności zatrzymania wadium oraz powtórzenia czynności badania ofert, a w przypadku powzięcia wątpliwości – wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych.
28 października 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 24 października 2024 r.
W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 28 października 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodnicząca
- ……………………….
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1835/26umorzono15 maja 2026Wspólna podstawa: art. 525 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2002/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 525 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1833/26umorzono11 maja 2026Dostawa środków ochrony indywidualnej oraz materiałów opatrunkowychWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 525 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2056/26uwzględniono8 czerwca 2026Zaprojektowanie i wykonanie robót na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk - etap IWspólna podstawa: art. 16 pkt 3 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1562/26oddalono14 maja 2026Wspólna podstawa: art. 16 pkt 3 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2287/26umorzono22 czerwca 2026Odrestaurowanie oraz adaptacja na nowe cele Wieży Ciśnień w ŚremieWspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 2185/26umorzono15 maja 2026Rozbudowa funkcjonalności systemu LIS, zakup platformy e-learningowej i systemu klasy EAM/CMMSWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 1710/26umorzono15 maja 2026Wspólna podstawa: art. 525 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 1500/26umorzono11 maja 2026ten sam skład
- KIO 1377/26oddalono4 maja 2026ten sam składTworzenie i rozwój e-usług publicznych w Ełku
- KIO 1116/26uwzględniono30 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 1339/26umorzono30 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 1625/26umorzono30 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 1002/26uwzględniono28 kwietnia 2026ten sam skład