Postanowienie KIO 3892/26 z 9 września 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca

………………………………

Gmina Miasto Sochaczew, ul. 1 Maja 16, 96–500 Sochaczew (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024r. poz. 1320 ze zm.) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy Gminy Miasta Sochaczew”, nr referencyjny postępowania: ZP.272.1.13.2026, Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 czerwca 2026 r. pod numerem:

417761-2026 (Postępowanie).

6 lipca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca PARTNER Sp. z o.o. sp. k z siedzibą w Warszawie ul. Jana Pawła II 80/158, 00-175 Warszawa, wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego za numerem KRS: 0000822430 (odwołujący) ubiegający się o udzielenie zamówienia.

Odwołanie wniesiono wobec zaniechania czynności w Postępowaniu, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp polegających na:

1. uznaniu za skuteczne dokonanego przez JARPER Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej („JARPER”) zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazie instalacji, do których mają być przekazywane odpady do zagospodarowania, zamieszczonym na stronach 35–36 oferty JARPER,
2. odmowie udostępnienia Odwołującemu części oferty JARPER obejmującej wykaz instalacji na stronach 35–36, mimo że wykonawca t3) en nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k,
3. prowadzeniu badania i oceny oferty JARPER w warunkach nieuzasadnionego ograniczenia jawności Postępowania, co uniemożliwia Odwołującemu realną weryfikację zgodności tej oferty z warunkami zamówienia udzielanego w Postępowaniu, Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
4. art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez błędne uznanie, że JARPER skutecznie zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz instalacji, mimo że uzasadnienie zastrzeżenia ma charakter schematyczny, ogólny i nie wykazuje w odniesieniu do konkretnych informacji kumulatywnego spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności rzeczywistej wartości gospodarczej, braku dostępności informacji dla osób z branży oraz podjęcia adekwatnych działań w celu zachowania poufności, co skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem jawności Postępowania i naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,
5. art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp 1 ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 85, u.z.n.k.”); poprzez nieudostępnienie Odwołującemu dokumentu stanowiącego element oferty JARPER który powinien podlegać ujawnieniu w ramach zasady jawności Postępowania co skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem jawności Postępowania i naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,

1. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności, polegający na zaakceptowaniu zastrzeżenia wykazu instalacji w praktyce uniemożliwiającego konkurencyjną kontrolę oferty, co skutkowało naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu stron 35–36 oferty JARPER obejmujących wykaz instalacji.

Zamawiający pismem z 28 sierpnia 2026 r. poinformował, że w związku z zarzutami odwołania udostępnił odwołującemu dokument zgodnie z żądaniem odwołania.

Izba zwróciła się do odwołującego z żądaniem ustosunkowania się do pisma zamawiającego.

Odwołujący pismem z 7 września 2026 r. wskazał, że wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy albowiem dalsze postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, stało się zbędne.

Potwierdził, że w następstwie odwołania zamawiający pismem z 11 sierpnia 2026 r. udostępnił odwołującemu pełną treść Formularza ofertowego wykonawcy JARPER Sp. z o.o., w tym uprzednio zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa wykaz instalacji. Poinformował także, że dodatkowo zamawiający w dniu 27 sierpnia 2026 r. odrzucił ofertę JARPER Sp z o.o. i unieważnił Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp.

Izba stwierdza, że opisana powyżej czynność ujawnienia i przekazania dokumentu odwołującego czyni rozpoznanie odwołania zbędnym wobec braku substratu zaskarżenia, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego.

Otwiera drogę do oceny aktualnych czynności w Postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania spowodowały, że zarzuty odwołania utraciły aktualność. W dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy, zgodnie z którą izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.

Przewodnicząca

……………………………