Postanowienie KIO 3856/26 z 28 sierpnia 2026

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: ADK SERW IS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

…………………………………………….

Sygn. akt

KIO 3856/26

Zespół Szkolno-Przedszkolny w Pogórzu (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Wytwarzanie i wydawanie posiłków ​ Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Pogórzu, nr postępowanie ZP.2.2026. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 1​ 7 czerwca 2026 r. pod numerem: 2026/BZP 00294330/01.

6 sierpnia 2026 r. wykonawca ADK SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 274 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp oraz art. 16 ​ pkt 1–3 Pzp przez odrzucenie oferty ADK bez uprzedniego wezwania Odwołującego, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu o treści odpowiadającej załącznikowi nr 9 do SWZ, w terminie nie krótszym niż 5 dni;
2. art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp przez skierowanie wezwania ​ do wyjaśnienia treści podmiotowego środka dowodowego, który nie został przez ADK złożony i nie znajdował się w aktach postępowania, oraz przez zastąpienie obowiązkowej procedury z art. 274 ust. 1 Pzp ogólnym żądaniem potwierdzenia spełniania warunku;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez przyjęcie, że ADK nie spełniało warunku udziału wyłącznie z powodu braku odpowiedzi w terminie na wadliwie skierowane ​ wezwanie, bez przeprowadzenia wymaganej procedury pozyskania podmiotowych środków dowodowych i bez ustalenia, że kuchnia wskazana przez ADK znajdowała

​

się w odległości większej niż 16 km;

1. art. 16 pkt 1–3 Pzp przez przeprowadzenie badania oferty w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i sprzeczny z procedurą określoną w SW Z, w szczególności przez odwołanie się w wezwaniu do niezłożonego wykazu, nieujawnienie źródła informacji podważającej spełnianie warunku oraz zastosowanie sankcji odrzucenia;
2. art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty PODKOWA Sp. z o.o. z pominięciem oferty ​ ADK, która została odrzucona z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów.

Izba ustaliła:

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 sierpnia 2026 r.

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt a lit. a Pzp odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o​ czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

W zakresie terminu do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał:

„Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty ADK została przekazana Odwołującemu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej 31 lipca 2026 r. Postępowanie ma wartość mniejszą niż progi unijne i jest prowadzone w trybie podstawowym. Zgodnie z​ art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp termin na wniesienie odwołania wynosi 5 dni i upływa 5​ sierpnia 2026 r.”.

Na podstawie informacji przedstawionych przez Zamawiającego Izba potwierdziła, ż​ e informacja o wyborze najkorzystniej oferty w postępowaniu została przekazana wykonawcom 31 lipca 2026 r. Tym samym ustalenie Odwołującego w zakresie terminu do wniesienia odwołania było prawidłowe.

Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 sierpnia 2026 r. – wprost potwierdzają to dokumenty złożone wraz z odwołaniem.

Zgodnie z Potwierdzeniem wysłania:

Data nadania korespondencji przez nadawcę - 2026-08-06 00:05:31 Data akceptacji nadania korespondencji przez dostawcę usługi e-Doręczenia - 2026-08-06 00:05:32.

Powyższe informacje znalazły się również w Potwierdzeniu otrzymania:

Data wysłania Data nadania korespondencji przez nadawcę - 2026-08-06 00:05:31 Data akceptacji nadania korespondencji przez dostawcę usługi e-Doręczenia - 2026-08-06 00:05:32 Data odbioru Data wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń - 2026-08-06 00:05:33 Data odebrania korespondencji przez adresata - 2026-08-06 00:05:33 Nie ulega zatem wątpliwości, że Odwołujący nadał odwołanie drogą elektroniczną pięć minut p​ o upływie terminu do wniesienia odwołania.

Dla możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej kluczowe znaczenie ma prawidłowe ustalenie terminu do wniesienia odwołania. Termin ten nie podlega przywróceniu, a jego niedotrzymanie pozbawia odwołującego możliwości rozpoznania podniesionych zarzutów.

W tej sprawie nie budzi wątpliwości, że Odwołujący spóźnił się z wniesieniem odwołania. ​Nie ma przy tym znaczenia, że termin nie został dotrzymany o kilka minut. Sytuację tą można porównać do spóźnienia się na pociąg – nie ma znaczenia czy ktoś spóźni się o minutę czy kilka godzin, skutek jest ten sam.

W konsekwencji Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp (Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego ​ ustawie). w O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym ​ przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. w Przewodniczący: …………………………………………….