Postanowienie KIO 3834/26 z 4 września 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Ł.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ł.B. P.P.H.U. BUD-RYS, ul. Podmiejska 65, 32-200 Miechów, kwoty 9 00,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……….……..………

Sygn. akt

KIO 3834/26

Zamawiający – Gmina Skała, Rynek 29, 32-043 Skała, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej w ul. Potiebni i ul.

Rzeźniczej w Skale”, numer referencyjny: RI.271.I.8.2026.PG. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22.04.2026 r., nr 2026/BZP 00211113/01.

W dniu 04.08.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Ł.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ł.B. P.P.H.U. BUD-RYS, ul. Podmiejska 65, 32-200 Miechów (dalej: „Odwołujący”),w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Jaskółka pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę, a wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie jej wyliczenia, takiej prawidłowości nie wykazał, bowiem: a)w zaoferowanej cenie oferty nie uwzględnił tj. pominął koszty robocizny (R) na co najmniej kwotę 48 262, 94 zł brutto, co uniemożliwia mu wykonanie zamówienie w cenie oferty, z osiągnięciem jakiegokolwiek zysku, b)w zaoferowanej cenie oferty nie uwzględnił tj. pominął koszty robocizny (R) odpowiadające 1307,947 r/g, co uniemożliwia mu wykonanie zamówienie w cenie oferty, z osiągnięciem jakiegokolwiek zysku, c)zaoferowana cena oferty nie pozwala osiągnąć wykonawcy J. jakiegokolwiek zysku,
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Jaskółka jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Jaskółka.

W dniu 10.08.2026 r. wykonawca P.U.S.H. "PRO - AQUA" A.M.M. JASKÓŁA sp.j., ul. Żeromskiego 18, 28-200 Staszów, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i przedstawił swoją argumentację. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

W dniu 21.08.2026 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.

W dniu 01.09.2026 r. (tj. przed terminem 07.09.2026 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący przekazał informację, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……..………………....