Wyrok KIO 3772/25 z 21 października 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 5 odwołania dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych,ul.

Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409: ·art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A+V Sp. z o.o., jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 kodeksu cywilnego, pomimo że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 24 lipca 2025 r. dotyczące rażąco niskiej ceny zostały podpisane przez osobę nieumocowaną, nieujawnioną w rejestrze KRS jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki A+V, a które to wyjaśnienia zostały złożone bez odpowiedniego pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki z ofertą lub z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, z uwagi na jego wycofanie przez Odwołującego.

1. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań i:
3. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez SLX Sp.z o.o., ul.

Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Politechnikę Wrocławską, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27,

50-370 Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych, ul. Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, jak i kwotę 1049 zł 56 gr (słownie: jeden tysiąc czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) poniesioną przez Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych,ul.

Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 tytułem dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę; 3.2 zasądza od wykonawcy: SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań na rzecz Politechniki Wrocławskiej,

Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych, ul. Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 kwotę 4 649 zł 56 gr (słownie: cztery tysiące sześćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt

KIO 3772/25

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.:

„Cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych ochroną konserwatorską”, znak sprawy:

SZP/243-118/2025, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 99/2025) pod numerem:

334521-2025, dnia 23.05.2025 r. przez: Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych, ul.

Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.

W dniu 29.08.2025 r. (na stronie internetowej prowadzonego postępowania: https://ezamowienia.gov.pl/mpclient/search/list/ocds-148610-0f1469ed-e943-49e5-922f-9b3f20762257) Zamawiający poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej A+V Sp. z o.o., ul. Sucha 2, 50-086 Wrocław zwany dalej:„A+V Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”.

Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznańzwany dalej:

„SLX Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

D n i a 08.09.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 29.08.2025 r. złożyła SLX Sp. z o.o. Zarzucił naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., pomimo że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., pomimo że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 3.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż złożenie oferty przez Wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz zamiar świadczenia usług poniżej kosztów; 4.art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty będącą konsekwencją nieprawidłowej oceny wyjaśnień Wykonawcy prowadzącej do uznania, że wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę i wykazują, że nie jest ona rażąco niska, podczas gdy z okoliczności sprawy i złożonych wyjaśnień wynika wniosek przeciwny; 5.art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 kodeksu cywilnego, pomimo że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy z 24.07.2025 r. dotyczące rażąco niskiej ceny zostały podpisane przez osobę nieumocowaną, nieujawnioną w rejestrze KRS jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki A+V, a które to wyjaśnienia zostały złożone bez odpowiedniego pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki z ofertą lub z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny; 6.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy A+V sp. z o. o., pomimo że oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu; 7.art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jak też zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób umożliwiający dokonanie wyboru wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp, w szczególności poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o. pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V powinna podlegać odrzuceniu ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia, pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V powinna ulegać odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 k.c.

Z uwagi na powyższe wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o. w związku z wystąpieniem wyżej wskazanych podstaw odrzucenia; 3.dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 4.zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedłożonych na rozprawie rachunków.

Ponadto, wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: dokumentów znajdujących się w aktach niniejszego postępowania oraz dokumentów złożonych wraz z odwołaniem oraz przy ewentualnych późniejszych pismach procesowych Odwołującego, a także na rozprawie, na okoliczność ustalenia naruszeń po stronie Zamawiającego, niezgodności oferty złożonej przez Wykonawcę z warunkami zamówienia, wykazania, iż oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę oraz podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 k.c.

1. Zamawiający prowadzi postępowanie na „Cyfryzację sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych ochroną konserwatorską”, znak sprawy: SZP/243-118/2025.
2. Wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne. Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.
3. W dniu 29.08.2025 r. Zamawiający poinformował o wyniku czynności badania i oceny ofert, w tym o dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, co zdaniem Odwołującego zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, z uwagi na wybór oferty Wykonawcy, pomimo że: i) oferta Wykonawcy jest niezgodna z

warunkami zamówienia, ii) oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę oraz iii) oferta Wykonawcy powinna ulec odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

1. Jednocześnie, Zamawiający w dniu 02.09.2025 r. udostępnił Odwołującemu korespondencję prowadzoną z Wykonawcą A+V sp. z o.o., w tym wyjaśnienia i dowody złożone przez spółkę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
2. Odwołujący nie zgadza się z podjętą przez Zamawiającego decyzją i wskazuje, że stoi ona w rażącej sprzeczności z dyspozycją obowiązujących przepisów prawa.

A/ ZARZUT NARUSZENIA ART. 226 UST. 1 PKT 5 USTAWY PZP

1. Dla odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, niezbędne jest stwierdzenie i wykazanie niezgodności treści oferty z określonymi przez niego warunkami zamówienia, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości (wyrok KIO z 10.08.2021 r., KIO 1992/21). Jak podkreśla KIO, niezgodność musi mieć charakter niewątpliwy:

„Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jeżeli nie można jednoznacznie stwierdzić, jaki wymóg wynika z warunków zamówienia lub czy oferta wykonawcy rzeczywiście jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem KIO, wyrażonym w wyroku z 21.03.2023 r., KIO 621/23,profesjonalny wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobligowany jest więc do szczegółowego zapoznania się z treścią dokumentacji, tak by składana przez niego oferta i dokumenty w pełni odpowiadały wymogom postawionym przez Zamawiającego w dokumentacji oraz przepisach prawa.

Zaoferowane przez Wykonawcę A+V sp. z o.o. urządzenia i zakres prac nie są zgodne z wymaganiami SW Z, Projektem Wykonawczym i Budowlanym wraz ze zmianami, a w szczególności nie są zgodne z wymaganymi parametrami opisanymi w Zestawieniach zbiorczych wyposażenia AV („Projekt Wykonawczy”, „05. Zestawienia Wyposażenia”).

Zamawiający określił zakres zamówienia poprzez jego opis wykonania, projekty wykonawcze i minimalne wymagania dotyczące materiałów i sposobu wykonania. Niezgodny z wymaganiami zawartymi w SW Z dobór materiałów, o niższych parametrach niż wymagane przez Zamawiającego oraz braki ilościowe uniemożliwiające realizację założeń funkcjonalnych Zamawiającego, nie tylko powodują niewłaściwe oszacowanie ceny oferty (o czym będzie mowa w dalszej części odwołania), ale są także podstawą do odrzucenia oferty firmy A+V Sp. z o.o. jako nie spełniającej warunków zamówienia.

Zamawiający w SW Z jasno określił zakres prac do wykonania przez wykonawcę, tj. Rozdział II – Opis Przedmiotu Zamówienia:

„1. Przedmiotem zamówienia jest cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych ochroną konserwatorską - do wykonania dostawa, montaż wyposażenia multimedialnego sal dydaktycznych, wraz z towarzyszącą infrastrukturą zasilającą i sieciową dla nowoprojektowanych urządzeń AV oraz konfiguracja urządzeń AV. Celem niniejszego postępowania jest m.in.: dostosowanie i wyposażenie sal dydaktycznych dla 8 Wydziałów Politechniki Wrocławskiej we Wrocławiu oraz trzech Filii zlokalizowanych w Jeleniej Górze, Legnicy oraz Wałbrzychu w jednolity system do prowadzenia zajęć wg specyfikacji określonej w dokumentacji projektowej oraz OPZ (zmiany), a także dostosowanie infrastruktury sieciowej i technicznej do obsługi wskazanych urządzeń.

1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się odpowiednio w Załączniku nr 3 do SWZ – OPZ.”

Przy czym „Załącznik nr 3 do SWZ – OPZ” zawiera:

1. Projekt budowlany – określający ogólne uwarunkowania, BIOZ oraz zakres prac budowlanych do wykonania w powiązaniu z OPZ.
2. Projekt wykonawczy – dla poszczególnych branż: Architektura, Instalacje elektryczne, Instalacje Audiowizualne,
3. Dokumenty formalno-prawne – Decyzje i pozwolenia na budowę
4. Do SWZ – zapisy dodatkowe lub zmieniające opracowania projektowe Zamawiający zastrzegł w Opisie zamówienia SW Z jednoznaczność zapisów oraz spójność cech wykonania wynikających z zapisów SWZ:

„8. Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) nie podlega interpretacji. Jeśli zapisy specyfikacji są zdaniem Wykonawcy niejasne, niepełne, nieprecyzyjne lub błędne, to Wykonawca ma obowiązek zadać pytanie przed złożeniem oferty.

1. Jeśli Zamawiający określa w OPZ, że dany element ma posiadać określone cechy, to ten element ma efektywnie pracować z tymi cechami, a nie mieć tylko taką teoretyczną możliwość w konfiguracji innej niż dostarczana. Cechy wymagane w specyfikacji (OPZ) są parametrami minimalnymi.„ Wynika z tego fakt, że Wykonawca zobligowany był do spełnienia wszystkich warunków określonych w SW Z bez interpretacji własnej, a wszelkie niejasności winien był rozwiać na etapie przygotowywania oferty, zadając ewentualne pytania Zamawiającemu, czego spółka A+V nie uczyniła.

Zamawiający zobligowany jest zatem do odrzucenia oferty Wykonawcy, która nie spełnia wymogów postępowania, niezależnie od jego etapu i czasu w jakim powziął informacje o braku spełnienia warunków. Zamawiający otrzymał w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny zestawienie urządzeń i prac wraz z kalkulacją jakie zamierza zastosować

Wykonawca A+V. Zamawiający nie odrzucił oferty spółki A+V, pomimo rażących niezgodności zaoferowanych urządzeń i ich ilości względem własnych wymagań.

Niezależnie od innych brakujących pozycji kosztowych wynikających z wymagań Przedmiotu Zamówienia (o czym w dalszej części pisma), spółka A+V Sp. z o.o. w części związanej z wykonaniem systemów audiowizualnych (AV) przyjmuje do swojej oferty materiały, które nie posiadają wymaganych parametrów lub ilości, które nie zapewniają zakładanej przez Zamawiającego funkcjonalności.

W tabeli poniżej, Odwołujący prezentuje zestawienie urządzeń oferowanych przez Wykonawcę A+V dla każdej z sal wraz z krótkim komentarzem dotyczącym ich niezgodności w stosunku do wymagań Specyfikacji.

A. Zestawienie Urządzeń AV niezgodnych z wymaganiami SWZ:

FRAGMENT PLIKU:

Zał.9_Kalkulacja szczegółowa OFERENTA AplusV Jelenia Góra Sala 203 (standard A) Nazwa L Typ Producent P oferowany oferowany

10

16

18

Procesor audio DSPTYP2

Zestaw głośnikowy ścienny GS1, GS2 – typ 3

Moduł przekaźnikowy REL

OPIS NIEZGODNOŚCI względem wymagań SWZ

Ilość oferowana

Ilość

MXWAPXD2E Shure

0

szt.

1

szt.

LINO4

Audac

2

szt.

6

szt.

DIN-2MC2

Crestron

1

szt.

1

szt.

1

L P

15

LEGNICA Sala 208 (standard A) Nazwa Typ oferowany

Zestawy głośnikowe sufitowe G1 – G4 – typ 1

CIRA824

Producent oferowany

Audac

Ilość oferowana

6

szt.

Komentarz

wymagana

szt.

Brak dodatkowego: e. wyprowadzenie portu USB komputera na blat katedry

Ilość wymagana

6

Brak procesora audio DSP TYP 2 Dwukana łowego punktu dost ępu z wbudowanym procesorem DSP, zintegrowanym odbiornikiem mikrofonowym i stacj ą ładuj ąc ą dla nadajników.

Brak tego urządzenia uniemo żiwia funkcjonowanie nadajników mikrofonowych: -Nadajnik doręczny zgodny ze specyfikacj ą nadajnika z zestawu mikrofonu bezprzewodowego MIC typ 1, -Nadajnik osobisty bodypack wraz mikrofonem krawatowym.

Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą wymagana jest dostawa 6 szt.

Zestawów gło śnikowych ściennych GS3 - GS8 - typ 3, podczas gdy Oferent oferuje jedynie 2 szt.

Brak 4 szt. uniemo żliwia wykonanie zadania zgodnie z projektem Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą wymagana jest dostawa modułu przeka źnikowego REL co najmniej 8 kana łów wysokonapi ęciowych (120-240V), dopuszczalne obci ążenie min. 5A na kana ł. Urządzeniem spe łniaj ącym minimalne parametry opisane w projekcie jest np.. modu ł Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent oferuje urządzenie nie spe łniaj ące minimalnych parametrów opisanych w projekcie tj. modu ł Crestron DIN-2MC2

szt.

Komentarz Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą wymagana jest dostawa 6 szt.

Zestawów gło śnikowych sufitowych G1 - G6 typ1.

Wymagane zestawy gło śnikowe s ą zestawami typu pendant (zwieszane), podczas gdy Oferent oferuje 6 szt. ale zestawów Audac CIRA824 dedykowanych do zabudowy sufitowej.

Zestawy te uniemo żliwiaj ą wykonanie zadania zgodnie z projektem

18

Moduł przekaźnikowy REL

DIN-2MC2

Crestron

1

szt.

1

1

L P

WAŁBRZYCH Sala 121 (standard A) Nazwa Typ oferowany

Producent oferowany

Ilość oferowana

szt.

szt.

Brak dodatkowego: e. wyprowadzenie portu USB komputera na blat katedry

Ilość wymagana

17

Moduł przekaźnikowy REL

DIN-2MC2

Crestron

1

szt.

1

szt.

25

Zestawy głośnikowe sufitowe G1 – G4 – typ 1

CIRA824

Audac

4

szt.

4

szt.

1

L P

17

Wrocław A1 Sala 204 (standard A) Nazwa Typ oferowany

Moduł przekaźnikowy REL

DIN-2MC2

Producent oferowany

Crestron

Ilość oferowana

1

L P

Producent oferowany

Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą wymagana jest dostawa modułu przeka źnikowego REL co najmniej 8 kana łów wysokonapi ęciowych (120-240V), dopuszczalne obci ążenie min. 5A na kana ł. Urządzeniem spe łniaj ącym minimalne parametry opisane w projekcie jest np.. modu ł Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent oferuje urządzenie nie spe łniaj ące minimalnych parametrów opisanych w projekcie tj. modu ł Crestron DIN-2MC2 Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą wymagana jest dostawa 4 szt.

Zestawów gło śnikowych sufitowych G1 - G4 typ1.

Wymagane zestawy gło śnikowe s ą zestawami typu pendant (zwieszane), podczas gdy Oferent oferuje 4 szt. ale zestawów Audac CIRA824 dedykowanych do zabudowy sufitowej.

Zestawy te uniemo żliwiaj ą wykonanie zadania zgodnie z projektem

Brak dodatkowego: e. wyprowadzenie portu USB komputera na blat katedry

Ilość

szt.

Ilość oferowana

Komentarz

Komentarz

wymagana

1

1 Wrocław A1 Sala 314 (standard A) Nazwa Typ oferowany

szt.

Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą wymagana jest dostawa modułu przeka źnikowego REL co najmniej 8 kana łów wysokonapi ęciowych (120-240V), dopuszczalne obci ążenie min. 5A na kana ł. Urządzeniem spe łniaj ącym minimalne parametry opisane w projekcie jest np.. modu ł Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent oferuje urządzenie nie spe łniaj ące minimalnych parametrów opisanych w projekcie tj. modu ł Crestron DIN-2MC2

szt.

szt.

Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą wymagana jest dostawa modułu przeka źnikowego REL co najmniej 8 kana łów wysokonapi ęciowych (120-240V), dopuszczalne obci ążenie min. 5A na kana ł. Urządzeniem spe łniaj ącym minimalne parametry opisane w projekcie jest np.. modu ł Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent oferuje urządzenie nie spe łniaj ące minimalnych parametrów opisanych w projekcie tj. modu ł Crestron DIN-2MC2

Brak dodatkowego: e. wyprowadzenie portu USB komputera na blat katedry

Ilość wymagana

Komentarz

17

Moduł przekaźnikowy REL

DIN-2MC2

Crestron

1

szt.

1

1

L P

17

Wrocław A1 Sala 314 (standard A) Nazwa Typ oferowany

Moduł przekaźnikowy REL

DIN-2MC2

Producent oferowany

Crestron

Ilość oferowana

1

L P

17

Moduł przekaźnikowy REL

DIN-2MC2

Producent oferowany

Crestron

Ilość

szt.

1

Ilość oferowana

1

L P

17

Moduł przekaźnikowy REL

DIN-2MC2

Producent oferowany

Crestron

1