Postanowienie KIO 3543/26 z 4 sierpnia 2026

Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 793 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Dostawa produktów leczniczych dla UCK”.

Ogłoszenie o​ zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE: 399088-2026.

Dnia 20 lipca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca "SYNTHAVERSE" Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, dalej jako „Odwołujący”.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 9 lipca 2026 roku (udzielenie odpowiedzi na pytania), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na udzieleniu wyjaśnień treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w zakresie opublikowanej w dniu 9​ lipca 2026 r. odpowiedzi na pytanie nr 149, dotyczącego części nr 1 poz. 549.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 2, 4 i 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp i art. 17 ust.

1 Pzp., gdyż udzielone wyjaśnienia w ww. zakresie dodają do SW Z wymaganie, aby instrukcja przygotowania i podawania leku w systemie zamkniętym była „zatwierdzona w Charakterystyce Produktu Leczniczego”, co prowadzi do opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, przez wskazanie cech charakteryzujących konkretny produkt (BCG-Medac), prowadząc do wyeliminowania wszystkich pozostałych leków BCG dostępnych na polskim rynku, przy braku wskazania klauzuli równoważności wymaganej przez art. 99 ust. 5 P.z.p.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności otwarcia, oceny i​ ewentualnego wyboru ofert w części 1 poz. 549, gdyż nastąpiły one na podstawie wymogu kwestionowanego w drodze odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 149 oraz nakazaniu Zamawiającemu zmiany odpowiedzi udzielonej w dniu 9 lipca 2026 r. na pytanie nr 149 poprzez dopuszczenie produktu leczniczego wraz z zestawem do rekonstytucji i podawania w systemie zamkniętym, w którym instrukcja przygotowania i​ podawania nie musi znajdować się w Charakterystyce Produktu Leczniczego, oraz ustalenie odpowiedzi na pytanie nr 149 o następującej, zmienionej treści (lub równoważnej):

„Zamawiający wymaga dopęcherzowego produktu leczniczego wraz z zestawem do rekonstytucji i podawania w systemie zamkniętym z instrukcją przygotowania i podawania zatwierdzoną w Charakterystyce Produktu Leczniczego lub w instrukcji używania zestawu do rekonstytucji i podawania w systemie zamkniętym, stanowiącego wyrób medyczny”.

Odwołujący jest polską spółką produkującą w Polsce i prowadzącą obrót produktem leczniczym stosowanym w immunoterapii onkologicznej raka pęcherza moczowego – Onko BCG 100, a także prowadzącą obrót wyrobem medycznym Fillchoice™ 50 ml, stanowiącym zestaw zamknięty, który może być stosowany do przygotowania leku Onko BCG 100.

Odwołujący posiada interes w zakwestionowaniu czynności Zamawiającego polegającej na udzieleniu odpowiedzi na pytanie nr 149, w wyniku której wprowadzono wymaganie niewynikające z pierwotnej treści SW Z. W zakresie, w jakim odpowiedź ta wymaga, aby instrukcja przygotowania i podawania produktu leczniczego opisanego ​ części nr 1 poz. 549 przy użyciu systemu zamkniętego była „zatwierdzona” w ​ Charakterystyce Produktu Leczniczego, prowadzi ona do wyłączenia możliwości złożenia przez Odwołującego oferty w obejmującej wskazane wyżej produkty.

Taki warunek spełnia wyłącznie jeden produkt dostępny na polskim rynku, tj. lek BCG –Medac. Posiada on zestaw zamknięty w jednym opakowaniu z lekiem – dlatego też instrukcja stosowania zestawu zamkniętego zawarta jest w Charakterystyce Produktu Leczniczego (nie ma innego miejsca, gdzie mogłaby zostać zawarta).

Produkt leczniczy mogący być przedmiotem oferty Odwołującego (Onko BCG) może być bezpiecznie stosowany z zestawem zamkniętym do rekonstytucji i podawania leku, który jest oferowany przez Odwołującego razem z jego lekiem, jednak stanowi formalnie odrębny wyrób medyczny i posiada odrębną instrukcję używania. Dlatego instrukcja korzystania z​ tego zestawu zamkniętego stanowi odrębny dokument (instrukcja używania wyrobu medycznego), a nie jest opisana w Charakterystyce Produktu Leczniczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ​i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Z dokumentacji postępowania wynika, informacja o wniesieniu odwołania łącznie z jego kopią została wysłana w dniu 21 lipca 2026 r. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 24 lipca 2026 roku.

Ustalono następnie, że 31 lipca 2026 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 25 sierpnia 2026 roku, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego.

Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że nie jest prawnie możliwe wykonanie żądania Odwołującego zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu, tj.:

1. Unieważnienia czynności otwarcia, oceny i ewentualnego wyboru ofert w części 1 poz. 549, gdyż nastąpiły one na podstawie wymogu kwestionowanego w drodze niniejszego Odwołania;
2. Powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 149 oraz nakazaniu Zamawiającemu zmiany odpowiedzi udzielonej w dniu 9 lipca 2026 r. na pytanie nr 149; dlatego, że procedura otwarcia ofert nie jest czynnością, którą można unieważnić a​ co za tym idzie, nie jest możliwe spełnienie żądanie Odwołującego o powtórzeniu czynności udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 149 oraz nakazaniu Zamawiającemu zmiany udzielenia odpowiedzi udzielonej w dniu 9 lipca 2026 r. na pytanie nr 149.

Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, (por. Wyrok KIO z dnia 4 lipca 20216 roku, sygn. akt KIO 1096/16, powtórzone m.in. ​ wyroku KIO z 12.11.2024 r., KIO 3871/24, KIO z 27.07.2021 r., KIO/KD 12/21, KIO w z​ 15.07.2021 r., KIO 1819/21, wyrok KIO z 3.04.2019 r., KIO 503/19,)„Publiczne otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednokrotną, która nie może zostać powtórzona w danym postępowaniu. Tego typu nieusuwalna wada powoduje, że postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia, która to wada uniemożliwia zawarcie ważnej umowy ​ sprawie zamówienia publicznego”. A zatem otwarcie ofert ma charakter niepowtarzalny. w W konsekwencji Zamawiający przyjmuje, że w związku z tym, że czynność otwarcia ofert jest czynnością jednorazową, a co za tym idzie, unieważnienie czynności otwarcia ofert a następnie powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 149 oraz nakazaniu Zamawiającemu zmiany odpowiedzi udzielonej w dniu 9 lipca 2026 r. na pytanie nr 149 na obecnym etapie nie może być dokonane, iż charakter wady jest nieusuwalny. Okoliczności te wpisują się w dyspozycję przepisu art. 255 ust. 6 PZP. W ocenie Zamawiającego okoliczności ujawnione w toku postępowania wskazują na wystąpienie wady, której usunięcie na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe. Zmiana wymagań wymagałoby bowiem ingerencji w treść SW Z, co – stosownie do art. 137 ust. 1 ustawy PZP – po upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalne.

Zamawiający dokonał zatem unieważnienia postępowania w zakresie części 1 pozycji 549.

Odwołujący, pismem procesowym z dnia 3 sierpnia 2026 roku, poparł wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że w związku z brakiem przystąpienia, nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że ​ postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.

Przewodnicząca

………….…………