Postanowienie KIO 334/26 z 19 lutego 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy, ul. Narutowicza 80, 05-400 Otwock, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, p n. „Dostawa i montaż wyposażenia medycznego, socjalno-bytowego i administracyjnego d o Bloku Operacyjnego w Pawilonie A” (numer referencyjny: 54/PN/2025).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 grudnia 2025 r., za numerem Dz.U. S: 232/2025 798061-2025, z późn. zm. 23 stycznia 2026 r. odwołanie złożył wykonawca L. sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski, wobec czynności zamawiającego w postaci wezwania wystosowanego w ramach pisma z 19 stycznia 2026 r. w zakresie, w jakim zamawiający powołując się na art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wymaga od odwołującego złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci: uzupełnionego Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z, oraz uzupełnionych tabel asortymentowo-cenowych na pakiet nr 1 i nr 2, stanowiące załącznik 3A do SWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 106 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 134 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, ewentualną błędną wykładnię dokonaną przez zamawiającego, sprowadzającą się do błędnego uznania przez zamawiającego, że żądane do uzupełnienia dokumenty tj. załącznik nr 3 do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia oraz załącznik nr 3a - tabele asortymentowo-cenowe na pakiet nr 1 i nr 2, zostały wskazane w SW Z jako przedmiotowe środki dowodowe, i których uzupełnienie zamawiający przewidział, podczas gdy dokumenty te nie zostały wymienione przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia jako wymagane na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przedmiotowe środki dowodowe, czy też inne dokumenty, które należy złożyć wraz z ofertą;
2. 2.art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez bezpodstawną próbę zamawiającego w ramach wezwania z 19 stycznia 2026 r. uzupełnienia treści oferty odwołującego o elementy niewymagane na etapie złożenia oferty, szczególności poprzez żądanie złożenia uzupełnionego załącznika nr 3 do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia oraz w uzupełnionego załącznika nr 3a - tabele asortymentowo-cenowe na pakiet nr 1 i nr 2, podczas gdy w SW Z i w ogłoszeniu zamawiający nie zawarł wymagania złożenia wraz z ofertą uzupełnionego załącznika nr 3, jak i obowiązku wypełnienia załącznika 3A i złożenia go wraz z ofertą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia odwołującego w zakresie złożenia uzupełnionego załącznika nr 3 do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia oraz uzupełnionego załącznika nr 3a - tabele asortymentowo-cenowe na pakiet nr 1 i nr 2.

Do postępowania odwoławczego 29 stycznia 2026 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa.

30 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym poinformował szczególności o unieważnieniu przez zamawiającego skarżonej w odwołaniu czynności zamawiającego. w 4 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż e uwzględnił w całości zarzuty odwołania, załączył dowód - informację o unieważnieniu 2 8 stycznia 2026 r. skarżonej czynności i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone odwołaniu (zamawiający 28 stycznia 2026 r. unieważnił czynność z 19 stycznia 2026 r. wezwania odwołującego do w złożenia, uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych postaci: uzupełnionego Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z oraz uzupełnionych tabel w asortymentowo-cenowych na pakiet nr 1 i nr 2, stanowiących załącznik 3A do SWZ).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.