Postanowienie KIO 3259/23 z 14 listopada 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.P., ul. Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca

…………………….

​

Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku Białej, ul. Karola Miarki 11, 43-300 Bielsko-Biała, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych na potrzeby Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w BielskuBiałej”, numer referencyjny: MOPS.DA-PSU.3211.25.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.10.2023 r., nr 2023/BZP 00462722.

W dniu 31.10.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.P., ul. Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa (dalej:

„Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez określenie treści rozdziału III pkt 21 SW Z w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, co nie pozwala na właściwe sporządzenie oferty w zakresie określenia ceny ofertowej oraz określenie powołanego wymogu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do zakresu przedmiotu zamówienia, 2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie treści sekcji V pkt 5.3. Ogłoszenia o zamówieniu, w którym nie określono warunku dysponowania kadrą opiekuńczą, co stanowi działanie nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, stanowiąc tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności 3)art. 94 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zakresie treści sekcji II pkt 2.11 i 2.12 Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziału VI pkt 1 SW Z zastrzegającego, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych, co stanowi działanie sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalne.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z w sposób wskazany w odwołaniu.

Pismem z dnia 09.11.2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie – o jego oddalenie.

W dniu 13.11.2023 r., tj. przed dniem 15.11.2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia, Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

...…………………..