Postanowienie KIO 3224/26 z 17 lipca 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz NDI SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sopocie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………..

Sygn. akt

KIO 3224/26

UZASADNIENIE:

Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

„Poprawa bezpieczeństwa powodziowego poprzez modernizację obwałowań rzeki Wisły, Gostynki i Mlecznej na terenie powiatu bieruńsko-lędzińskiego oraz miasta Tychy”, wewnętrzny identyfikator: C.ROZ.2710.122.2025.MPS.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 września 2025 r. pod numerem: 613392-2025.

W postępowaniu tym wykonawca NDI SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sopocie (dalej:„Odwołujący”) w dniu 3 lipca 2026 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Budimex S.A. (dalej jako: „Budimex”), kiedy to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza;
2. zaniechaniu czynności odtajnienia całości wyjaśnień Budimex z dnia 21 kwietnia 2026 r. w związku z bezpodstawnym uznaniem za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości niejawnej części wyjaśnień Budimex oraz wszystkich dokumentów załączonych do tych wyjaśnień, w tym szczegółowej kalkulacji ceny, wyciągu z wykazu środków trwałych, oferty specjalistycznego przedsiębiorstwa, przykładowego dokumentu dotyczącego wynagrodzenia pracownika, zaświadczenia ZUS o niezaleganiu ze składkami oraz zaświadczenia urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach pomimo, że Budimex nie wykazał w sposób konkretny, zindywidualizowany i odnoszący się odrębnie do każdego z tych dokumentów oraz każdej zawartej w nich informacji, iż spełniają one łącznie wszystkie przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, to jest posiadają rzeczywistą wartość gospodarczą wynikającą z ich poufności, nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne osobom zwykle zajmującym się tego rodzaju informacjami oraz zostały objęte uprzednio wdrożonymi, rzeczywistymi i adekwatnymi środkami ochrony;
3. zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Budimex na podstawie art.226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp pomimo tego, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska, a złożone przez Budimex wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny nie potwierdzają ceny lub kosztu;
4. zaniechaniu czynności wezwania Budimex na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia szczegółowych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji licznych istotnych części składowych ceny oferty, pomimo że ceny jednostkowe zaoferowane przez Budimex w tych pozycjach były wielokrotnie niższe zarówno od cen NDI, jak i od średnich cen pozostałych wykonawców, miały charakter powtarzalny, obejmowały bardzo znaczne ilości robót, dotyczyły podstawowych zakresów rzeczowych zamówienia oraz łącznie w zasadniczy sposób ukształtowały przewagę cenową oferty Budimex, a zatem obiektywnie i w sposób oczywisty budziły wątpliwości co do możliwości wykonania objętych nimi robót za zaoferowane stawki;
5. zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomimo że treść tej

oferty, odczytywana łącznie z Wycenionym Przedmiarem Robót oraz złożonymi przez Budimex wyjaśnieniami, jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Budimex nie uwzględnił w cenach jednostkowych pozycji dotyczących wymiany gruntu, w tym w szczególności pozycji 2.1.13 oraz pozycji analogicznych występujących na kolejnych odcinkach, kosztu zakupu właściwego materiału i jego dowozu, chociaż koszty te zostały wprost objęte opisem tych pozycji, lecz przeniósł je do pozycji dotyczących formowania korpusu wału z gruntu dowiezionego, opierając się na wybiórczym i nieuprawnionym odczytaniu odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 9, z pominięciem treści pozostałych wyjaśnień i modyfikacji SW Z, w szczególności odpowiedzi na pytania nr 1, 76 i 303, określających sposób wyceny poszczególnych pozycji oraz ograniczenia w zakresie materiałów dopuszczonych do wymiany gruntu i budowy wałów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Budimex w postępowaniu pomimo tego, że to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
2. art. 18 ust. 1 i ust. 3 w zw. z z art. 16 pkt 1–3, art. 74 ust. 1 i 2 oraz art. 222 ust. 5 ustawy Pzp, a także art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez bezpodstawne uznanie za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości niejawnej części wyjaśnień Budimex oraz wszystkich dokumentów załączonych do tych wyjaśnień, w tym szczegółowej kalkulacji ceny, wyciągu z wykazu środków trwałych, oferty specjalistycznego przedsiębiorstwa, przykładowego dokumentu dotyczącego wynagrodzenia pracownika, zaświadczenia ZUS o niezaleganiu ze składkami oraz zaświadczenia urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach, mimo że Budimex nie wykazał w sposób konkretny, zindywidualizowany i odnoszący się odrębnie do każdego z tych dokumentów oraz każdej zawartej w nich informacji, iż spełniają one łącznie wszystkie przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, to jest posiadają rzeczywistą wartość gospodarczą wynikającą z ich poufności, nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne osobom zwykle zajmującym się tego rodzaju informacjami oraz zostały objęte uprzednio wdrożonymi, rzeczywistymi i adekwatnymi środkami ochrony;
3. art.226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty Budimex pomimo tego, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska, a złożone przez Budimex wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny nie potwierdzają ceny lub kosztu;
4. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1–3, art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Budimex do złożenia szczegółowych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji licznych istotnych części składowych ceny oferty, pomimo że ceny jednostkowe zaoferowane przez Budimex w tych pozycjach były wielokrotnie niższe zarówno od cen NDI, jak i od średnich cen pozostałych wykonawców, miały charakter powtarzalny, obejmowały bardzo znaczne ilości robót, dotyczyły podstawowych zakresów rzeczowych zamówienia oraz łącznie w zasadniczy sposób ukształtowały przewagę cenową oferty Budimex, a zatem obiektywnie i w sposób oczywisty budziły wątpliwości co do możliwości wykonania objętych nimi robót za zaoferowane stawki;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1–3, art. 17 ust. 2, art. 223 ust. 1 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex, mimo że treść tej oferty, odczytywana łącznie z Wycenionym Przedmiarem Robót oraz złożonymi przez Budimex wyjaśnieniami, jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Budimex nie uwzględnił w cenach jednostkowych pozycji dotyczących wymiany gruntu, w tym w szczególności pozycji 2.1.13 oraz pozycji analogicznych występujących na kolejnych odcinkach, kosztu zakupu właściwego materiału i jego dowozu, chociaż koszty te zostały wprost objęte opisem tych pozycji, lecz przeniósł je do pozycji dotyczących formowania korpusu wału z gruntu dowiezionego, opierając się na wybiórczym i nieuprawnionym odczytaniu odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 9, z pominięciem treści pozostałych wyjaśnień i modyfikacji SW Z, w szczególności odpowiedzi na pytania nr 1, 76 i 303, określających sposób wyceny poszczególnych pozycji oraz ograniczenia w zakresie materiałów dopuszczonych do wymiany gruntu i budowy wałów.

Wykonawca BUDIMEX SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie w w. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego W dniu 16 lipca 2026 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w

art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………..….