Postanowienie KIO 4438/25 z 18 listopada 2025

Postępowanie umorzone: zamawiający uwzględnił zarzuty

Wewnętrzny identyfikator KAP.2710.9.2025 (zwane dalej

Przepisy z zarzutów
art. 137 ust. 6art. 99 ust. 4
Odwołujący
Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Skład Izby
Joanna Stankiewicz-Baraniak (przewodniczący)
Terminy
posiedzenie 18 listopada 2025
Koszty
zwrot wpisu 15 000 zł
Przetarg
Dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie · TED-633452-2025 w Dzienniku Urzędowym UE (TED), 29 września 2025

Teza

Skrót uzasadnienia przygotowany przez Atlas. Rozstrzyga brzmienie orzeczenia poniżej.

Gdy zamawiający w całości uwzględnia zarzuty odwołania, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zamawiający wykonuje wtedy czynność zgodnie z żądaniem odwołania.

Jak Izba rozstrzyga spory o opis przedmiotu zamówienia

W latach 2007–2026 Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych co do meritum (1 479 z 3 605). W 1 070 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem

Obserwuj zamawiającego z tej sprawy

Mail, gdy Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie opublikuje nowe ogłoszenie albo wynik postępowania. Rezygnacja jednym kliknięciem.

 

Tylko wybrana branża albo duże zlecenia? Więcej opcji

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 4438/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu15 października 2025 r. przez wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie przy ul. Marii Drozd 12 (33-100 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie przy ul. Tytusa Chałubińskiego 8 (00-613 Warszawa)

Sentencja (postanawia)

  1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
  2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S untar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie” wewnętrzny identyfikator KAP.2710.9.2025 (zwane dalej:

„postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej podnr 633452-2025 z dnia 29 września 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej również: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).

W postępowaniu tym wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 15 października 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści zmienionej Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej również: „SW Z”) wraz z załącznikami, sporządzonych w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie zmiany treści SW Z istotnej dla sporządzenia i przygotowania oferty przy jednoczesnym zaniechaniu odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał zmiany treści SW Z poprzez przedłużenie terminu składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 14 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 17 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający poinformował, że uwzględnił odwołanie wniesione przez Odwołującego i dokonał czynności zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na dowód czego Zamawiający do pisma załączył ogłoszenie o zmianie, pismo o zmianie SW Z i potwierdzenie publikacji ogłoszenia o zmianie i pisma ze zmianą SWZ.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Podobne orzeczenia

Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach

Powiązane wyroki

Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).