Postanowienie KIO 3132/26 z 14 lipca 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 3132/26

Województwo Lubelskie - Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Lublinie (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku -​ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym na sukcesywne usługi druku n​ a potrzeby Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Lublinie z podziałem na dwie części nr postępowania:

DSP.TP.2311.11.2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Przedmiotem odwołania są czynności zamawiającego w części 1 zamówienia.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z​ dnia 5 maja 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00229743.

W dniu 29 czerwca 2026 r. przez wykonawcę TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą ​ Poznaniu (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego polegające na dokonaniu w błędnej oceny oferty wykonawcy Zapol Sobczyk Spółka Komandytowa (dalej „Zapol”), jako niezawierającej rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. W konsekwencji wskazanych naruszeń oferta wykonawcy Zapol została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w części nr 1 postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Zapol oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zapol jako zawierającej rażąco niską cenę;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Zapol jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy.

Z uwagi na powyższe wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 23 czerwca 2026 r.;
2. odrzucenia oferty Zapol;
3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.

Odwołujący w piśmie procesowym z 14 lipca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 29 czerwca 2026 r.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.

​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..