Postanowienie KIO 3016/26 z 30 czerwca 2026

Zamawiający, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie – Rejon Dróg Wojewódzkich w Hrubieszowie prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „RDW w Hrubieszowie. Remont mostu w ciągu drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol – Kodeń – Sławatycze – Włodawa – Dorohusk – Horodło – Zosin w m.

Wieniawka.” Wewnętrzny identyfikator: R3.ST.371.8.2026.nn. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 18 maja 2026 r., pod nr: 2026/S 94-337688. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 22 czerwca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Primost Serwis sp. z o.o. w Będzinie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Zamość T.C., pomimo że z dokumentacji postępowania udostępnionej Odwołującemu nie wynika, aby wykonawca ten wniósł wadium zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) oraz przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r., poz. 793 ze zm., dalej jako „PZP”),

1. dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Mosty Zamość T.C. jako najkorzystniejszej,
2. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:

1. art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP w związku z art. 97 PZP oraz Rozdziałem XXIII SW Z poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Zamość T.C., pomimo że z udostępnionej Odwołującemu dokumentacji postępowania nie wynika, aby wraz z ofertą został złożony dokument gwarancji ubezpieczeniowej stanowiący wadium, a tym samym brak było podstaw do uznania, że wadium zostało skutecznie wniesione, ewentualnie – na wypadek uznania, że dokument gwarancji został skutecznie złożony – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty pomimo wniesienia wadium w sposób niezgodny z wymaganiami Rozdziału XXIII SW Z, w szczególności wobec nieprawidłowego oznaczenia beneficjenta, co oznacza, że również z tej przyczyny wadium nie zostało wniesione zgodnie z wymaganiami PZP oraz SWZ,
2. art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania, polegające na uznaniu za skutecznie wniesione wadium, pomimo że z dokumentacji postępowania nie wynika treść oświadczenia gwaranta zawartego w gwarancji ubezpieczeniowej, określającego zakres jego zobowiązania do zapłaty sumy gwarancyjnej na rzecz Zamawiającego jako beneficjenta gwarancji.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Zamość T.C. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP,
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Pismem z dnia 25 czerwca 2026 r. Odwołujący poinformował Izbę, że Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz poinformował o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.

Wskazał również, że oferta wykonawcy Mosty Zamość T.C. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP.

Następnie, po odrzuceniu oferty wykonawcy Mosty Zamość T.C. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art.

255 ust. 3 PZP, z uwagi na to, że jedyna pozostała oferta przekraczała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP oraz o zwrot na rzecz Odwołującego całej kwoty wpisu. Dołączył pisma Zamawiającego potwierdzające dokonanie powyższych czynności.

Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis w wymaganej wysokości.

Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).

W związku z informacją przekazaną przez Odwołującego, a dotyczącą unieważnienia czynności zaskarżonych odwołaniem, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i unieważnienia postępowania, postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający unieważnił zakwestionowane przez Odwołującego czynności i zaniechania oraz unieważnił postępowanie, zaś zważając na fakt, że doszło do tego po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego rozpoznania przez skład orzekający stało się bezprzedmiotowe.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jednolicie wskazuje się, że hipotezą art. 568 pkt 2 PZP w zakresie dotyczącym „zbędności” orzekania objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym wypadku unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która była przedmiotem zaskarżenia. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniało naruszenie, do którego odnosiły się zarzuty odwołania i które kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środka ochrony prawnej przez Odwołującego. Zaskarżenie naruszenia, które już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a unieważnionych następnie, czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………. ........