Postanowienie KIO 3014/23 z 20 października 2023

Gdański Uniwersytet Medyczny, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa przez okres 12 miesięcy artykułów gospodarstwa domowego i środków czystości w 2 pakietach dla jednostek Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego”, nr sprawy: GUM2023ZP0085.

Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 1 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00334969/01.

Dnia 10 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy W.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Arkan W.W. z siedzibą w Gdańsku (dalej jako: „Odwołujący”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Arkan, w ramach pakietu nr 1, pomimo iż oferta jest zgodna z warunkami zamówienia oraz ewentualnie art. 233 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania arkan do wyjaśnienia treści oferty, jeżeli budziła ona wątpliwości Zamawiającego, - a w konsekwencji naruszenie art. 255 pkt 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania, w ramach pakietu 1, pomimo że Zamawiający zobowiązany był do wyboru oferty Arkan.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności oceny ofert, ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym oceny oferty Arkan oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.

Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że w dniu 11 października 2023 r. Zamawiający przesłał kopię odwołania drugiemu Wykonawcy P.P.H.U. „Drachma” P.M. za pośrednictwem platformy zakupowej na podany adres email oraz pocztą elektroniczną. Zamawiający jednocześnie wezwał Wykonawcę do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 19 października 2023 r. Zamawiający oświadczył, że „uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym”.

Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił, że „po zapoznaniu się z odwołaniem i wniesionymi dowodami, uwzględnił tak sformułowane zarzuty i tym samym dokonał unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonał ponownego badania jego oferty w dniu 12.10.2023 r., a następnie w dniu 13.10.2023 r. dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Firmy Handlowo-Usługowej ARKAN W.W., jako jedynej spełniającej wymagania SWZ w postępowaniu w Pakiecie 1.”

W załączeniu do pisma Zamawiający przedstawił dowody dokonania ww. czynności.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………