Postanowienie KIO 2914/26 z 1 lipca 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k., Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……….……..………

Sygn. akt

KIO 2914/26

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łukowie, ul. dr Andrzeja Rogalińskiego 3, 21-400 Łuków, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn. Poprawa jakości i dostępności do świadczeń z zakresu opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień poprzez modernizację w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Łukowie”, numer referencyjny: 9/26. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25.03.2026 r., nr 2026/BZP 00170902/01.

W dniu 15.06.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k., Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 2d3d studio sp. z o.o., mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania projektantem instalacji sanitarnych posiadającym wymagane doświadczenie projektowe,
2. art. 128 ust. 4 i 5 w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień i informacji uzyskanych w toku weryfikacji podmiotowych środków dowodowych, polegającą na przyjęciu, że wartość inwestycji może zostać zastąpiona wartością wynikającą z kosztorysów inwestorskich, mimo że SW Z nie posługiwała się takim pojęciem ani nie przewidywała takiego sposobu wykazania wartości inwestycji,
3. art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegające na rozszerzającej i następczej interpretacji warunku udziału w postępowaniu oraz przyjęciu kryterium niewynikającego z SW Z, tj. wartości kosztorysowej całego zamierzenia budowlanego zamiast wartości inwestycji wymaganej w dokumentach zamówienia,
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 2d3d studio sp. z o.o., który nie powinien zostać uznany za wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy 2d3d studio sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. uznania, że wykonawca 2d3d studio sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania projektantem instalacji sanitarnych,
4. odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 18.06.2026 r. wykonawca 2D3D STUDIO sp. z o.o., ul. Narutowicza 38,21-500 Biała Podlaska, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i przedstawił swoją argumentację. Izba

stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

W dniu 26.06.2026 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.

W dniu 30.06.2026 r. (tj. przed terminem 27.07.2026 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący przekazał informację, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……..………………....