Postanowienie KIO 2895/26 z 13 lipca 2026

1Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.

2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. kwoty 9.000 zł 00 gr. (dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 2895/26

Miasto Kutno, w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie remontów dróg o nawierzchni bitumicznej, dla których zarządcą jest Prezydent miasta Kutno (nr postępowania: ZP.271.8.2026), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 08.05.2026 r., 2026/BZP 00291476/01, wobec wyboru oferty najkorzystniejszej na część 2 zamówienie, wniesione zostało 15.06.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z/s w Kutnie (KIO 2895/26).

O wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający poinformował wykonawców 09.06.2026 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 224 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W OTEX z uwagi na to, że wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie wskazał kosztów dla operatora układarki mas bitumicznych, a osoba ta była na tyle kluczowa dla części 2, że w odniesieniu do niej skonstruowano warunek, a także przewidziano kryterium oceny ofert, a mimo tego, w wyjaśnieniach dotyczących rnc brak jakiejkolwiek kalkulacji /wzmianki w tym zakresie, co powoduje, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej ceny, a wręcz potwierdzają brak kalkulacji,
2. naruszenie art. 223 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień wykonawcy W OTEX, który to wykonawca zadeklarował jako operatora układarki mas bitumicznych właściciela firmy, co powoduje wątpliwości w zakresie posiadania doświadczenia pełnych miesięcy rozumianych jako określone zatrudnienie, co Zamawiający arbitralnie wskazał w odpowiedzi na pytanie wykonawców,
3. naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż z wyjaśnień nie wynika, że WOTEX skalkulował wynagrodzenie operatora układarki mas bitumicznych oraz sprzętu w tym zakresie, a Zamawiający, który przecież wskazał doświadczenie operatora układarki mas bitumicznych jako kryterium oceny ofert powinien zweryfikować, iż brak w wyjaśnieniach wynagrodzenia dla operatora układarki mas bitumicznych, który z zadeklarowanym przez wykonawcę W OTEX doświadczeniem (48 miesięcy) powinien zarabiać znacznie więcej niż przeciętny pracownik fizyczny, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie,
4. art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, a jej wybór jest przedwczesny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

odrzucenie oferty W OTEX jako zawierającej rażąco niską cenę, wezwanie do wyjaśnień w zakresie doświadczenia właściciela firmy i jego udziału w realizacji, ewentualnie (co do zarzutu ewentualnego) – wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny odnośnie operatora układarki mas bitumicznych i rozścielacza.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca W.W. (Firma TransporotowoHandlowa WOTEX W.W..

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 25.06.2026 r.).

Odwołujący pismem z 13.07.2026 r. przed otwarciem posiedzenia cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron stwierdziła, iż zachodzi podstawa do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodnicząca

.……………………..….