Postanowienie KIO 2877/20 z 24 listopada 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Foxmet sp. z o.o. (ul.

Kopalniana 9a, 44-230 Czerwionka – Leszczyny) kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.

1. na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący

…………………………….

Sygn. akt

KIO 2877/20

Zamawiający Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie robót rozbiórkowych wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej wybranych obiektów SRK S.A. Oddział KWK „Makoszowy” w Zabrzu, ul. Makoszowska 24”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 04 września 2020 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 581370-N-2020.

Odwołujący Foxmet sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Firma ZK, podczas gdy ww. wykonawca - nie wykazał, że dysponuje minimum 1 osobą - posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej: kierownika budowy /rozbiórki/ (uzyskane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz.U. 2014 poz. 1278), aktualne zaświadczenie o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz stwierdzenie kwalifikacji przez organ nadzoru górniczego zatwierdzone na osobę dozoru ruchu w specjalności budowlane; art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Firma ZK jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę, art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez bezpodstawne ponowne zwrócenie się do wykonawcy Firma ZK z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy treść uprzednio udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień była zdawkowa i ogólnikowa, a wykonawca nie odpowiedział na pierwsze wezwanie w sposób rzetelny; 4. art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Firma ZK jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu, a wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; wykluczenia z postępowania wykonawcy Firma ZK; dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Firma ZK; powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

24 listopada 2020 roku Odwołujący przed otwarciem rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący

……………….….………..