Postanowienie KIO 2713/25 z 7 sierpnia 2025

Powiatowy Szpital im. W.B. w Iławie (dalej: Zamawiający) prowadzi n a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Usługa w zakresie odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych oraz odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych wytwarzanych w związku z działalnością Powiatowego Szpitala im. W.B. w Iławie (numer postępowania: 14/2025), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 czerwca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00260781/01.

1 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ECO - ABC s p. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie i Olsztyński Zakład Komunalny sp. z o.o. z siedzibą Olsztynie (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie: w

1. art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku i Replastik sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: Przystępujący) (w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów) do poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci aktualnego zezwolenia właściwego organu (decyzja administracyjna) na prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami, w tym na zbieranie (jeżeli dotyczy) oraz przetwarzanie wydane na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. z 2022 roku, poz. 699) dla instalacji mającej wolne moce przerobowe, działającej zgodnie z „zasadą bliskości” wyrażoną w art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz. U. 2022 poz.699 ze zm.) i w konsekwencji wybór oferty z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem oferta Przystępującego nie spełnia warunków udziału w postepowaniu.

W odpowiedzi na odwołanie, 5 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku i Replastik sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.

Przystępujący nie wniósł pisemnego sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania, nie stawił się też na posiedzeniu

z udziałem stron, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, n ie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza l ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast przystępujący po jego stronie wykonawca nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…….………….…….……