Wyrok KIO 2624/25 z 13 sierpnia 2025

Sygn. akt KIO 2624/25

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Balzola Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 2689/25

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: zarzutu wskazanego w pkt II. (a), (c) petitum odwołania na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zarzutu wskazanego w pkt II. (b) na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, zarzutu wskazanego w pkt II (d) w zakresie w jakim zarzut odnosi się do postanowień 4.1.11 OPZ, 4.4 OPZ, 4.6.8 OPZ, 5.39 OPZ na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz zarzutu wskazanego w pkt II. (e) w zakresie w jakim zarzut odnosi się do subklauzuli 10.2, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
2. 2.Oddala odwołanie.
3. 3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
   1. 3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 314 zł 00 gr (Słownie: trzysta czternaście złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem dojazdu.
   2. 3.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 914 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czternaście złotych zero groszy) stanowiącą sumę kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu.

Sygn. akt KIO 2698/25

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.1) petitum odwołania na podstawie art. 568 pkt 1 oraz w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.2) lit. a) – d) petitum odwołania, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz STRABAG spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 2703/25

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz RAJBUD spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku działająca w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Gdański Projekt Komunikacji Miejskiej etap VA - budowa linii tramwajowej Gdańsk Południe Wrzeszcz”, nr ref. postępowania: 55/BZPU.500.4.2025/KB.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej18 czerwca 2025 r. numer publikacji ogłoszenia: 393275-2025, numer wydania Dz.U. S: 115/2025.

Sygn. akt KIO 2624/25

W postępowaniu tym wykonawca Balzola Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Odwołujący Balzola”) 26 czerwca 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów zamówienia.

Odwołujący Balzola zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia wykonawcy pkt VI. Lit C. 3. ppkt 2 SW Z oraz 5.1.9. ppkt 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu tj. a) warunku zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego wraz z układem torowym: ·łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m, ·wraz z budową, przebudową lub rozbudową układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, ·o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 300 000 000,00 zł brutto. w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do należytego wykonania przedmiotu niniejszego postępowania, a w konwencji w sposób prowadzących do dyskryminowania wykonawców zdolnych dla należytego wykonania zamówienia, naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

W związku z powyższym, Odwołujący Balzola wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SW Z poprzez usuniecie w warunku pkt VI. Lit C. 3. ppkt 2 SW Z oraz 5.1.9. ppkt 1.2 Ogłoszenia zdania o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 300 000 000,00 zł brutto.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.

Następnie Odwołujący Balzola podał uzasadnienie zarzutów.

Sygn. akt KIO 2689/25

W postępowaniu tym wykonawca PORR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:„Odwołujący” lub „Odwołujący PORR”) 30 czerwca 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów.

Odwołujący PORR zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1)W zakresie Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”): a)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 3 pkt 2, tj. postanowienia dot. warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w brzmieniu:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 8 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:

1. 2)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego wraz z układem torowym: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2, - wraz z budową, przebudową lub rozbudową układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 300 000 000,00 zł brutto. * droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych”. b)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 3 lit b, tj. postanowienia dot. doświadczenia Kierownika budowy, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 3)Kierownika budowy, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;” c)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 4 lit. b (dot. Kierownika robót w specjalności inżynieryjnej drogowej), tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 4)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;” d)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 5 lit. b (dot. Kierownika robót w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych) tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 5)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;” e)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 6 lit. b (dot. Kierownika robót w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym) tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 6)Kierownika robót, który łącznie posiada:

b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;” f)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 7 lit. b (dot. Kierownika robót w specjalności inżynieryjnej mostowej) tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 7)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę obiektów inżynieryjnych;” g)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 8 lit. b (dot. Kierownika robót w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej), tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 8)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;” h)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 9 lit. a i b (dot. Kierownika robót w specjalności inżynieryjnej wyburzeniowej), tj.:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 9)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej wyburzeniowej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót w ramach zadań obejmujących roboty rozbiórkowe;” i)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 10 lit. b SW Z (dot. Kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej), tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu „5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:
2. 10)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;” j)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 11 lit. b SW Z (dot. Kierownika robót w specjalności architektonicznej), tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 11)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;” k)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 12 lit. b SW Z (dot. Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych), tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 12)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;” l)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 13 lit. b SW Z (dot. Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych), tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 13)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;” m)treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 13 lit. b SW Z (dot. Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych), tj. postanowienia dot. okresu doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia tej funkcji, w brzmieniu:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 13)Kierownika robót, który łącznie posiada: b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;”
2. 2)Opisu Przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 8 do SWZ): a)treści postanowienia 3.2.2. OPZ, w brzmieniu:

„3.2.2. Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w wynagrodzeniu ryczałtowym wszelkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, w tym także kosztów obejmujących/ związanych z:” b)treści postanowienia 3.2.2. pkt 14 OPZ, w brzmieniu:

„14) Sporządzeniem programu monitoringu i założeniem monitoringu dla wszystkich obiektów naziemnych i sieci znajdujących się w sąsiedztwie projektowanych konstrukcji inżynierskich.” c)treści postanowienia 3.2.2. pkt 18 OPZ, w brzmieniu:

„18) Odtworzeniem zniszczonych istniejących układów dróg lokalnych w tym rejonie i terenu zaplecza budowy,” d)treści postanowienia 3.2.2. pkt 29 OPZ, w brzmieniu:

„29) Wszystkimi pozostałymi zobowiązaniami wynikającymi z warunków prowadzenia robót,” e)treści postanowienia 3.2.6. lit. f OPZ, w brzmieniu:

„3.2.6. Usługi i urządzenia IT f) Wykonawca zapewni ciągłą obsługę w zakresie napraw i konfiguracji instrumentów i innych potrzebnych elementów sprzętu, a także zastąpi wszelki sprzęt w przypadku jego utraty lub uszkodzenia, bez względu na przyczynę. Powyższy sprzęt pozostanie na terenie budowy przez okres obowiązywania Umowy. Wykonawca udostępni Zamawiającemu własną aparaturę pomiarową obejmującą dalmierz lub kompletną stację pomiarową wraz z wszelkimi rejestrami pomiarowymi, arkuszami pomiaru oraz znacznikami, zgodnie z zapotrzebowaniem na żądanie Zamawiającego. Wykonawca będzie w pełni odpowiedzialny za dokładność sprzętu w granicach określonych przez producenta i dokona wymiany wszelkiego wadliwego sprzętu.” f)treści postanowienia 4 OPZ, we wskazanym poniżej zakresie, w brzmieniu:

„4. Zakres rzeczowy zamówienia Zakres rzeczowy zamówienia obejmuje wszystkie prace (w tym projektowe) czynności i roboty konieczne dla wykonania zadania inwestycyjnego, w tym między innymi:” g)treści postanowienia 4.1.7 OPZ, we wskazanym poniżej zakresie, w brzmieniu:

„4.1.7. Remont nawierzchni ul. Do Studzienki i Fiszera - frezowanie i wykonanie nakładki bitumicznej na jezdni ul. Do Studzienki na odcinku od skrzyżowania z ul. Politechniczną do skrzyżowania z ul. Traugutta (wraz ze skrzyżowaniem); - frezowanie i wykonanie nakładki bitumicznej na jezdni ul. Fiszera na odcinku od skrzyżowania z ul. Do Studzienki do granicy działki 338/3.

Przed wykonaniem robót budowlanych należy dokonać, przy udziale gestora sieci, badania stanu technicznego elementów odwodnienia (monitoring, ręczne otwarcie włazów nastudziennych, krat żeliwnych od wpustów deszczowych). Elementy konieczne do wymiany należy uwzględnić w robotach budowlanych.” h)treści postanowienia 4.1.8. OPZ, we wskazanym poniżej zakresie, w brzmieniu:

„Uwaga! W trakcie prac projektowych należy liczyć się z możliwością powstania dodatkowych problemów i kolizji zarówno z nieujawnionymi sieciami podziemnymi jak i innymi urządzeniami. Wszystkie te zagadnienia winny być rozwiązane przez Wykonawcę.

Dokumentacja Projektowa winna odpowiadać przepisom prawa (w tym w szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych – dokumentacja musi spełniać wymogi tej ustawy) i odnośnym normom a także wymaganiom technicznym niezbędnym do ogłoszenia i przeprowadzenia w sposób prawidłowy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i złożenie oferty oraz niezbędnym dla wykonania zadania inwestycyjnego w pełnym zakresie oraz w sposób nadający się do eksploatacji i bez wad.

Ponadto:

O ile dla wykonania Robót będzie konieczne wykonanie innych opracowań dokumentacji projektowej, w tym warsztatowych, montażowych, organizacyjnych oraz o ile w związku z realizacją Robót na podstawie Dokumentacji Projektowej będzie konieczne zastosowanie zamiennych rozwiązań, w tym materiałowych i technologicznych w stosunku do rozwiązań zawartych w OPZ i jeśli w tym celu wymagane będzie także uzyskanie innych projektów zamiennych lub zezwoleń, uzgodnień lub akceptacji, to Wykonawca uzyska i wykona wymagane projekty lub zezwolenia, uzgodnienia, lub akceptacje oraz wykona Roboty z nich wynikające własnym kosztem i staraniem.” i)treści postanowienia 4.1.11. OPZ, we wskazanym poniżej zakresie, w brzmieniu:

„Przeniesienie mikroskopów w budynku Instytutu Maszyn Przepływowych PAN im. Roberta Szewalskiego przy ul. Fiszera 14, w tym: - przystosowanie pomieszczeń, - przeniesienie mikroskopu.

Przeniesienie mikroskopów Wykonawca musi uzgodnić z IMP. Urządzenia przewidziane do przeniesienia: a. elektronowy mikroskop skaningowy Hitachi SU3500 ; b. skaningowy mikroskop elektronowy typu Zeiss EVO 40 o rozdzielczości 3 nm, powiększeniu 10^6, w Porozumieniu jako obowiązki Zamawiającego. Niniejsze porozumienie jest w trakcie opracowania i zostanie udostępnione niezwłocznie po jego podpisaniu.

Wskazane prace związane z przeniesieniem urządzeń muszą być wykonane w terminie nie przekraczającym 4 miesiące.” j)treści postanowienia 4.1.12. OPZ, we wskazanym poniżej zakresie, w brzmieniu:

„4.1.12. Przeniesienie fragmentu bramy wjazdowej do parku w Dolinie Królewskiej w Gdańsku wraz z jego zabezpieczeniem na czas przeniesienia i odtworzenie części bramy.

Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu zamówienia uzyska niezbędne decyzje konserwatorskie i administracyjne oraz pozwolenie na użytkowanie obiektów budowlanych objętych przedmiotem zamówienia.

Wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia kosztów wynikających z uzyskanych w ramach dokumentacji projektowej uzgodnień, opinii i decyzji oraz wszelkich procedur odbiorowych gestorów sieci i pozostałych użytkowników aktualnych na dzień odbioru (w razie potrzeby do uzyskania uaktualnienia uzgodnień, opinii i decyzji przy udziale Zamawiającego).” k)treści postanowienia 4.4. OPZ, w brzmieniu:

„4.4. Aktualizacja projektu technicznego W ramach zamówienia należy uwzględnić wykonywanie przez Wykonawcę bieżącej aktualizacji projektu technicznego w zakresie wynikającym ze zmian wprowadzanych podczas realizacji robót budowlanych. W ramach aktualizacji należy wprowadzać odpowiednie zmiany w opisach rozwiązań projektowych, zmiany w rysunkach technicznych lub wykonywanie nowych rysunków (w zależności od potrzeb). Zaktualizowany projekt techniczny musi spełniać wymagania wynikające z przepisów. Nakład niezbędnej ilości zaktualizowanych opracowań, wraz z kosztem wykonania tych opracowań należy uwzględnić w wynagrodzeniu ryczałtowym. Zamawiający upoważnia Wykonawcę do korzystania z majątkowych praw autorskich oraz wykonywania praw zależnych w zakresie niezbędnym do wykonania powyższego obowiązku.” l)treści postanowienia 4.6.8. OPZ, w brzmieniu:

„4.6.8. W obszarze realizacji robót budowlanych na terenie Instytutu Maszyn Przepływowych PAN, przy ul. Fiszera 14 w Gdańsku, należy wykonywać zgodnie z wytycznymi IMP PAN, stanowiącymi załącznik do OPZ (załącznik nr 13 do OPZ).” m)treści postanowienia 6.6.21. OPZ, w brzmieniu:

„4.6.21. Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania obowiązujących lub podanych w PFU i dokumentacji projektowej i innych przewidzianych postanowieniami SW Z norm i standardów oraz przepisów prawa mających zastosowanie do wykonywanych prac i robót. Przedmiot zamówienia winien odpowiadać przepisom prawa i odnośnym normom i standardom, a także wymaganiom technicznym obowiązujących na dzień odbioru.” n)Treści postanowienia 6.6.22. OPZ, w brzmieniu:

„4.6.22. Wszelkie prace, czynności, materiały czy rozwiązania nieopisane lub niewymienione wprost w OPZ, a konieczne do przeprowadzenia lub zastosowania z punktu widzenia przepisów prawa, sztuki i praktyki budowlanej dla osiągnięcia celu zamówienia, muszą być przewidziane przez Wykonawcę na podstawie analizy OPZ i uwzględnione w wynagrodzeniu ryczałtowym.” o)treści postanowienia 5.13. OPZ, w brzmieniu:

„5.13. Obowiązek aktualizowania uzgodnień Wykonawca zobowiązany jest przez cały okres trwania umowy do aktualizowania własnym staraniem i na własny koszt na bieżąco wszystkich niezbędnych uzgodnień, w tym docelowej organizacji ruchu oraz realizować zaktualizowane uzgodnienia.” p)treści postanowienia 5.3. OPZ, w brzmieniu:

„5.3. Uwzględnienie wszystkich ryzyk i uzyskanie dodatkowych decyzji i uzgodnień Wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia wszystkich ryzyk, ograniczeń i realizacji zobowiązań, w tym kosztów wynikających z uzyskanych w ramach dokumentacji projektowej uzgodnień, opinii i decyzji oraz wszelkich procedur odbiorowych gestorów sieci i pozostałych użytkowników aktualnych na dzień odbioru, a w razie potrzeby do uzyskania uaktualnienia uzgodnień, opinii i decyzji przy udziale Zamawiającego.” q)treści postanowienia 5.39. OPZ, w brzmieniu:

„5.39. Nadzór archeologiczny i prowadzenie badań archeologicznych Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić konieczność wykonania, a w razie potrzeby zapewnienia nadzoru archeologicznego i / lub konserwatorskiego dla realizacji inwestycji. Wszelkie koszty związane ww. czynnościami należy uwzględnić w wynagrodzeniu ryczałtowym.

Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia nadzoru archeologicznego oraz realizacji wszystkich czynności wynikających z tego nadzoru.

Wykonawca zobowiązany jest, w razie wystąpienia takiej konieczności, do przeprowadzenia badań archeologicznych, w tym także ratunkowych. Należy uzyskać wymagane prawem pozwolenia Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i zrealizować wynikające z niego obowiązki. Badania należy przeprowadzić zgodnie z wytycznymi konserwatora zabytków. W ramach badań należy w szczególności przeprowadzić niezbędne prace przygotowawcze, terenowe, wykonać dokumentację z badań wraz z dokumentacją fotograficzną. Badania należy powierzyć uprawnionemu archeologowi. Koszty prowadzenia ww. badań należy uwzględnić w wynagrodzeniu ryczałtowym.” r)treści postanowienia 5.4.OPZ, w brzmieniu:

„5.4. Wykonanie innych robót koniecznych O ile dla wykonania przedmiotu zamówienia, będzie konieczne wykonanie innych robót lub czynności, w tym konieczność wykonania projektów zamiennych, warsztatowych, technologicznych lub montażowych i uzyskania w związku z tym wymaganych prawem zezwoleń to Wykonawca wykona te czynności i roboty oraz uzyska niezbędne zezwolenia własnym kosztem i staraniem. Zamawiający udzieli Wykonawcy odpowiednich pełnomocnictw dla wykonania powyższych zobowiązań. Przy czym wszystkie opracowania muszą być uprzednio zaakceptowane i zatwierdzone przez Zamawiającego.” s)treści postanowienia 5.53.OPZ, w brzmieniu:

„5.53. Zmiana poziomu wód gruntowych Wykonawca robót zobowiązany jest do oszacowania na podstawie dostarczonych przez Zamawiającego dokumentacji projektowych, STW IOR, dokumentacji geotechnicznej oraz własnego doświadczenia, całościowych kosztów odwodnienia gruntu i wykopów oraz uwzględnienia ich w przedstawionej Zamawiającemu ofercie. Wykonawca w ofercie uwzględni ryzyko zmiany poziomu zwierciadła wód gruntowych lub wystąpienia wody gruntowej w miejscach, w których badania geotechniczne i dokumentacje projektowe nie wykazały występowania zwierciadła wód gruntowych i wycenić koszt odwodnienia wykopu uwzględniając to ryzyko.

Wykonawca przygotowując ofertę, należy także uwzględnić ryzyko wahań poziomu wody gruntowej w zależności od pory roku i intensywności opadów.” t)treści postanowienia 5.70. OPZ, w brzmieniu:

„5.70. Odpowiedzialność za skutki finansowe naruszenia praw autorskich Wykonawca zobowiązany jest do przejęcia na siebie pełnej odpowiedzialności za wszelkie skutki finansowe mogące powstać z roszczeń właścicieli praw autorskich wynikających z ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, odnoszących się do Dokumentów Wykonawcy.”

1. 3)Warunków Umownych (dalej: „WU”): (załącznik nr 9 do SWZ): a)Sybklauzula 4.10 w brzmieniu:

„Subklauzula 4.10 [ Dane o Placu Budowy ] Zamawiający oświadcza, że udostępnił Wykonawcy do jego wiadomości, przed Datą Rozpoczęcia, wszystkie odnośne dane znajdujące się w posiadaniu Zamawiającego, a dotyczące warunków na Placu Budowy, z uwzględnieniem aspektu wpływu na środowisko. Podobnie, Zamawiający będzie udostępniał Wykonawcy wszystkie takie dane, przechodzące w posiadanie Zamawiającego po Dacie Rozpoczęcia. Wykonawca będzie odpowiedzialny za interpretację wszystkich takich danych.

Będzie się uważało, że Wykonawca uzyskał, w zakresie, praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę koszt i czas), wszelkie konieczne informacje odnośnie zagrożeń, nieprzewidzianych wydatków oraz innych okoliczności, które mogą wpływać na Ofertę lub na Roboty. W tym samym zakresie będzie się uważało, że Wykonawca obejrzał i sprawdził Plac Budowy, jego otoczenie, powyższe dane i inne dostępne informacje oraz że przed złożeniem Dokumentów Ofertowych uznał je za wystarczające, jeżeli chodzi o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące (bez ograniczenia się do nich): (a) kształt i charakter Placu Budowy, włącznie z warunkami podpowierzchniowymi, (b) warunki hydrologiczne, geologiczne i klimatyczne, (c) zakres i charakter pracy i Dóbr, koniecznych dla realizacji i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad, (d) obowiązujące w Kraju Prawa, procedury i praktyki dotyczące siły roboczej, oraz (e) zapotrzebowanie Wykonawcy dotyczące dostępu, zakwaterowania, urządzeń, personelu, energii, transportu, wody i innych usług.” b)Subklauzula 8.7, w brzmieniu:

„Subklauzula 8.7 [Kary umowne] Jeżeli Wykonawca nie wypełni postanowień Subklauzuli 8.2 [Czas na Ukończenie], to Wykonawca z uwzględnieniem Subklauzuli 2.5 [Roszczenia Zamawiającego], zapłaci Zamawiającemu karę umowną za zwłokę w związku z tym uchybieniem.

Ustala się następujące kary umowne: (A) za niedotrzymanie Czasu na Ukończenie dla Dokumentacji Projektowej w wysokości 1,0 % Ceny Umownej za Projektowanie brutto za każdy dzień zwłoki; (B) za niedotrzymanie Czasu na Ukończenie dla Robót- I Kamienia Milowego w wysokości 0,0025 % Ceny Umownej za Roboty brutto za każdy dzień zwłoki; (C) za niedotrzymanie Czasu na Ukończenie dla Robót- II Kamienia Milowego w wysokości 0,0060 % Ceny Umownej za Roboty brutto za każdy dzień zwłoki; (D) za niedotrzymanie Czasu na Ukończenie dla Robót- III Kamienia Milowego w wysokości 0,0050 % Ceny Umownej za Roboty brutto za każdy dzień zwłoki; (E) za niedotrzymanie Czasu na Ukończenie dla Robót- zakończenie robót w wysokości 0,02 % Ceny Umownej za Roboty brutto za każdy dzień zwłoki; (F) za niedotrzymanie Czasu na Ukończenie dla Robót- Świadectwa Przejęcia Robót w wysokości 0,01 % Ceny Umownej za Roboty brutto za każdy dzień zwłoki; (G) za nieusunięcie wady Dokumentacji Projektowej ujawnionej przy zatwierdzaniu Dokumentacji Projektowej albo w okresie gwarancji jakości lub rękojmi w wysokości 0,5 % Ceny Umownej za Projektowanie brutto za każdy dzień zwłoki; (H) za nieusunięcie wady Robót ujawnionej przy Próbach Końcowych lub w Świadectwie Przejęcia Robót albo w okresie gwarancji jakości lub rękojmi w wysokości 0,002 % Ceny Umownej za Roboty brutto za każdy dzień zwłoki.

Przy czym Wykonawca nie będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej za niedotrzymanie Czasu na Ukończenie Kamienia Milowego jeżeli pomimo tego dotrzyma Czasu na Ukończenie dla Robót.

W takim wypadku Zamawiający nie naliczy kar umownych za Kamień Milowy, a gdyby kary te były już naliczone, to anuluje to naliczenie i zwróci Wykonawcy zapłaconą przez niego kwotę/ potrącone wynagrodzenie lub zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Ponadto, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne: (I) wskazane w Umowie oraz w OPZ i jego załącznikach; (J) za każdy dzień zwłoki w wykonaniu innych zobowiązań Wykonawcy wynikających z Umowy, dla których w Umowie podane są terminy lub dla których Inżynier wyznaczył termin- w wysokości 0,002 % Ceny Umownej brutto;” c)Subklauzula 10.2, w brzmieniu:

„Subklauzula 10.2 [ Przejęcie części Robót ] Inżynier może, według wyłącznego uznania Zamawiającego, wystawić Świadectwo Przejęcia dla jakiejkolwiek części Robót Stałych.

Zamawiający nie będzie użytkował żadnej części Robót (inaczej niż jako użytkowanie tymczasowe, które jest albo uwzględnione w Umowie, albo uzgodnione przez obie Strony), jeżeli i dopóki Inżynier nie wystawi Świadectwa Przejęcia dla tej części. Użytkowanie tymczasowe uwzględnione w Umowie lub uzgodnione przez Strony przed wystawieniem Świadectwa Przejęcia nie wpływa na: (a) datę Przejęcia, do której będzie miała zastosowanie Subklauzula 10.1 [Przejęcie Robót], (b) odpowiedzialność Wykonawcy za opiekę nad taką częścią do czasu Przejęcia,” d)Subklauzula 13.7, w brzmieniu:

„Subklauzula 13.7 [ Korekty wynikające ze zmian stanu prawnego ] W przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług nowe stawki podatku będą miały zastosowanie do rozliczenia Robót wykonanych w okresie obowiązywania nowych stawek.” e)Subklauzula 14.1, w brzmieniu:

„Klauzula 14 [ Cena umowna i płatność ] Subklauzula 14.1 [ Cena Umowna ] Zaakceptowana Kwota Umowna, stanowi całkowite i zupełne wynagrodzenie należne Wykonawcy za wykonanie Dokumentów Wykonawcy oraz Robót, ich prawidłowe i zgodne z Umową funkcjonowanie i użytkowanie i nie będzie już podlegała jakimkolwiek zmianom i negocjacjom pomiędzy Stronami, chyba że niniejsze warunki w sposób jednoznaczny i bezpośredni dopuszczają jej zmianę i/lub korektę przez Zamawiającego.

W szczególności zryczałtowana Zaakceptowana Kwota Umowna, obejmować będzie: (a) wszelkie ryzyka, koszty i zysk Wykonawcy związane z realizacją, i ukończeniem Dokumentów Wykonawcy oraz Robót (włączając w to próby, rozruch, usuniecie wad i usterek); (b) wszelkie obciążenia publiczno - prawne, do ponoszenia których zobowiązany jest Wykonawca osobiście lub jako płatnik na podstawie obowiązujących przepisów prawa, d otyczących w szczególności (ale nie wyłącznie) podatków pośrednich, bezpośrednich, składek na ubezpieczenie społeczne, ceł i wszelkich innych opłat związanych z uzyskaniem pozwoleń i zezwoleń oraz z importem towarów i usług, (c) szkolenia pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi i eksploatacji budynku, urządzeń i systemów instalacji, (d) koszty związane z koordynacją robót budowlanych z robotami wykonywanymi przez innych wykonawców Zamawiającego.”

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. 1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w treści postanowienia Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 3 pkt 2 SW Z, dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenia wykonawcy) w sposób: nadmierny i nieproporcjonalny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, tj. postawienie wymogu posiadania doświadczenia w realizacji zamówienia, które łącznie obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę:

·drogi/dróg o nawierzchni bitumicznej z mieszanki asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000,00m2 oraz

·układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000,00 metrów bieżących, o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 300 000 000,00 zł brutto, podczas gdy dla właściwej realizacji przedmiotu zamówienia wystarczające jest posiadanie doświadczenia w realizacji budowy, przebudowy lub rozbudowy drogi lub dróg oraz układu torowego w zakresie i wartościach opisanych powyżej (niezależnie od tego, czy zakres tych zadań realizowany był łącznie w ramach jednego zadania, czy też w ramach odrębnych zadań), a w konsekwencji, opisanie warunku w sposób prowadzący do nieuprawnionego ograniczenia konkurencji i nieuzasadnionego zawężenia liczby wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie niniejszego zamówienia,

1. 2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w treści postanowień Rozdziału VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 3 lit b SW Z oraz pkt 4-14 lit. b SW Z dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenia osób) w sposób: nadmierny i nieproporcjonalny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz naruszający uczciwą konkurencję, poprzez opisanie wymogu posiadania zbyt długiego (nadmiernego) 10 letniego okresu doświadczenia Kierownika budowy oraz Kierowników robót – w pełnieniu odpowiednich funkcji, podczas gdy dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia wystarczające jest posiadanie krótszego doświadczenia, a co za tym idzie, wymaganie Zamawiającego jest nadmierne, co potwierdza sposób opisywania warunków udziału przez innych zamawiających i stanowi nieuzasadnione ograniczenie dostępie do zamówienia (z uwagi na niewielką liczbę osób dysponujących tak wyśrubowanym doświadczeniem),
2. 3)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp, przez sformułowanie nadmiarowego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI [Podstawy wykluczenia. Informacje o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykaz podmiotowych środków dowodowych] lit. C ust. 5 pkt 9 SW Z poprzez postawienie warunku dysponowania Kierownikiem robót, posiadającym uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności wyburzeniowej, pomimo, że dla prawidłowej realizacji zamówienia (również w zakresie czynności rozbiórkowych) wystarczające jest dysponowanie osobą posiadająca uprawnienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a z treści dokumentacji postępowania nie wynika, iż postawienie takiego warunku udziału w postępowaniu jest niezbędne dla realizacji niektórych zakresów zamówienia, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na występującą na rynku ograniczoną liczbę osób posiadających takie uprawnienia i stanowi nieuzasadnione ograniczenie dostępie do zamówienia (z uwagi na niewielką liczbę osób dysponujących uprawnieniami w wymaganej przez Zamawiającego specjalności);
3. 4)art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 103 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, tj. z pominięciem opisu wszystkich wymagań technicznych, architektonicznych, materiałowych czy funkcjonalnych oraz w sposób nadmiarowy, naruszający równowagę stron, przerzucenie na wykonawców nadmiernych ryzyk, w tym w szczególności w zakresie ponoszonych kosztów, niewynikających wprost z treści dokumentacji postępowania, w tym dokumentacji projektowej;
4. 5)art. 3531 k.c.3, jak i art. 471 k.c., art. 483 k.c., 484 k.c., art. 56 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c., 654 k.c., art. 354 § 1 k.c. oraz art. 119 k.c. w zw. z art. 439 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 1-4) Pzp w zw. z art. 450 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp w zw. z art. 433 pkt 2 i 3 Pzp poprzez ukształtowanie stosunku prawnego (umowy) w sposób sprzeczny z jego właściwością oraz zasadami współżycia społecznego, prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego jego podmiotowego prawa poprzez rażące wykorzystanie dominującej pozycji „organizatora przetargu”, w tym wprowadzenie do projektowanych postanowień Projektu Umowy i jego załączników postanowień w sposób rażąco naruszający równowagę kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym wynikające z okoliczności niezależnych od wykonawcy, a leżących po stronie Zamawiającego, przewidujące obowiązki wykonania przez wykonawców czynności nieznanych w dniu składania oferty, w tym wobec zdarzeń przyszłych, tj. zmiany przepisów prawa powszechnie obowiązującego, z tym zastrzeżeniem, że wykonawca zobowiązany będzie je wykonać bez dodatkowego wynagrodzenia, poprzez niejasne, nieprecyzyjne, niejednoznaczne lub rażąco niekorzystne dla wykonawców postanowienia umowy przewidujące naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, a także odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający, a co za tym idzie niezgodny z przepisami Pzp, sprzeciwiając się tym samym naturze stosunku zobowiązaniowego; co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w:

a) Subklauzuli 4.10 – poprzez przerzucenie na wykonawcę pełnej odpowiedzialności za skutki braków lub nieścisłości w dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego, mimo że to Zamawiający ponosi odpowiedzialność za jej prawidłowość i kompletność; b) Subklauzuli 8.7 – poprzez wprowadzenie nieproporcjonalnych kar umownych, nieuwzględniających rzeczywistego wpływu wykonawcy na zaistniałe opóźnienia oraz ich przyczyny, w tym leżące po stronie Zamawiającego lub wynikające z siły wyższej; c) Subklauzuli 10.2 – poprzez nieprecyzyjne określenie zakresu obowiązków wykonawcy, bez rozróżnienia sytuacji, w których opóźnienia lub niepowodzenia w próbach wynikają z przyczyn niezależnych od wykonawcy, co prowadzi do nieproporcjonalnego obciążenia ryzykiem; d) Subklauzuli 13.7 – poprzez ograniczenie możliwości waloryzacji wyłącznie do zmian stawek podatku VAT, z pominięciem innych zmian przepisów prawa mających wpływ na realizację zamówienia; e) Subklauzuli 14.1 – poprzez brak mechanizmu rozliczenia robót dodatkowych wynikających z błędów lub niekompletności dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego; a w konsekwencji powyższego,

1. 4)art. 16 Pzp przez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę/wykreślenie postanowień SW Z w następujący sposób: (a) w odniesieniu do SW Z – w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do każdego z postanowień SWZ zaskarżonych w pkt I.1. petitum odwołania; (b) w odniesieniu do OPZ – w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do postanowienia formularza zaskarżonego w pkt I.2. petitum odwołania; (c) w odniesieniu do Warunków Umownych - w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do każdego z postanowień Wzoru Umowy zaskarżonych w pkt. I.3 petitum odwołania;

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.

Następnie Odwołujący PORR podał uzasadnienie zarzutów.

Sygn. akt KIO 2698/25

W postępowaniu tym wykonawca STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Odwołujący” lub „Odwołujący Strabag”) 30 czerwca 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów zamówienia tj.: ·ukształtowaniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w sposób niezgodny z prawem w zakresie dotyczącym postanowień Rozdziału VI lit. C pkt 3 ppkt 2) oraz Pkt 5.1.9. Zdolność techniczna, ppkt. 1.2.

Ogłoszenia o zamówieniu tj. doświadczenia wykonawcy; ·ukształtowaniu treści SWZ w sposób niezgodny z prawem w zakresie dotyczącym postanowień Rozdziału VI lit. C pkt 5 ppkt 4) – 14) oraz Pkt 5.1.9. Kwalifikacje zawodowe, ppkt. 4) – 14) Ogłoszenia o zamówieniu, odnośnie do zakresu wymaganej zdolności technicznej i zawodowej, a konkretnie osób mających pełnić funkcje kierowników robót, jak również wymaganego od tych osób doświadczenia referencyjnego do pełnienia funkcji poszczególnych kierowników robót.

Odwołujący Strabag zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp przez sformułowanie warunków dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny i nadmierny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i przedmiotu zamówienia, który opisał, a także w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, tj.:

1. 1)przez określenie warunków udziału w Postępowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia wykonawcy w Rozdziale VI. Lit. C. pkt 3. ppkt 2) SW Z oraz Pkt 5.1.9. Zdolność techniczna ppkt 1.2 Ogłoszenia o zamówienia tj. warunku, zgodnie z którym „o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy którzy w okresie ostatnich 8 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: (…) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego wraz z układem torowym: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2, - wraz z budową, przebudową lub rozbudową układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 300 000 000,00 zł brutto” w szczególności w zakresie ukształtowanie progu zadania referencyjnego na poziomie 300.000.000 zł brutto dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu Postępowania;
2. 2)poprzez określenie warunków udziału w Postępowaniu wskazanych w Rozdziale VI lit. C pkt 5. ppkt 4) - 14) SW Z oraz Pkt 5.1.9. Kwalifikacje zawodowe, ppkt. 4) – 14) Ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie dotyczącym osób skierowanych przez wykonawcę do wykonania zamówienia tj. kierowników robót w sposób nieadekwatny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ograniczając dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania z uwagi na: a)oczekiwanie dysponowaniem przez wykonawcę kadrą inżynierską o specjalności robót, które nie są objęte przedmiotem zamówienia (Rozdział VI lit. C pkt 5. ppkt 6) i 9) SWZ); b)ograniczenie zakresu dopuszczalnego doświadczenia referencyjnego w odniesieniu do osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych jedynie do przypadków doświadczenia w zakresie zadań polegających na budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej tramwajowej (Rozdział VI lit. C pkt 5. ppkt 14) SWZ); c)oczekiwanie legitymowaniem się przez wszystkie osoby skierowane przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze kierowników robót doświadczeniem referencyjnym w wymiarze co najmniej 10 lat pełnienia funkcji kierownika robót danej specjalności, który to okres doświadczenia jest nadmiernie wygórowany w stosunku do przedmiotu zamówienia i realiów rynkowych (Rozdział VI lit. C pkt 5. ppkt 4) - 14) SWZ); d)ograniczenie możliwości powołania się na doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla spełnienia warunku doświadczenia referencyjnego wymaganego od osób, które wykonawca zamierza skierować do realizacji zadania w charakterze kierowników robót z uchybieniem zasadzie proporcjonalności (Rozdział VI lit. C pkt 5. ppkt 4) - 14) SWZ).

Odwołujący Strabag wniósł o uwzględnienie odwołania i w zakresie sformułowanych zarzutów nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany:

1. 1)treści warunku określonego w Rozdziale VI lit. C pkt 3. ppkt 2) SW Z oraz Pkt 5.1.9. Zdolność techniczna ppkt 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu, przez obniżenie wartości zamówienia referencyjnego z 300 000 000,00 zł brutto na kwotę 150 000 000,00 zł brutto;
2. 2)treści warunków określonych w Rozdziale VI lit. C pkt 5. ppkt 4) - 14) SW Z w odniesieniu do zakresu kadry, a konkretnie osób mających pełnić funkcje kierowników robót, jak również wymaganego od nich doświadczenia przez: a)usunięcie w całości ppkt 6) oraz 9) z Rozdziału VI lit. C pkt 5. SW Z i dokonanie analogicznej zmiany w Pkt 5.1.9 Kwalifikacje zawodowe ppkt 6) i 9) Ogłoszenia o zamówieniu; b)usunięcie w Rozdziale VI lit. C pkt 5. ppkt 14) lit. b) SWZ oraz Pkt 5.1.9 Kwalifikacje zawodowe ppkt 14) Ogłoszenia o zamówieniu zwrotu „tramwajowej”; c)skrócenie w zakresie każdego z warunków udziału dotyczących kierowników robót opisanych w Rozdziale VI lit. C pkt 5. ppkt 4) lit. b), ppkt 5) lit. b), ppkt 7) lit. b), ppkt 8) lit. b), 10) lit. b), ppkt 11) lit. b), ppkt 12 lit. b), ppkt 13) lit. b) oraz ppkt 14) lit. b) SW Z i analogicznych podpunktach zawartych w Pkt 5.1.9. Kwalifikacje zawodowe Ogłoszenia o zamówieniu okresu referencyjnego doświadczenia w funkcji pełnienia kierownika robót z 10 do 5 lat; a ponadto d)dokonanie modyfikacji (uzupełnienia) każdego z warunków udziału dotyczących kierowników robót opisanych w Rozdziale VI lit. C pkt 5. ppkt 4) lit. b), ppkt 5) lit. b), ppkt 7) lit. b), ppkt 8) lit. b), 10) lit. b), ppkt 11) lit. b), ppkt 12 lit. b), ppkt 13) lit. b) oraz ppkt 14) lit. b) SW Z i analogicznych podpunktach zawartych w Pkt 5.1.9. Kwalifikacje zawodowe Ogłoszenia o zamówieniu, poprzez dodanie w każdym przypadku zwrotu „kierownika budowy lub” i w rezultacie poszerzenie zakresu warunku w odniesieniu do doświadczenie referencyjnego o posiadanie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót lub kierownika budowy e)i w rezultacie wniosków zawartych w lit. c) i d) powyżej nadanie poszczególnym warunkom udziału w zakresie kadry – kierowników robót brzmienia analogicznego do wskazanego poniżej w formie przykładu:

„4) Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych”; f)usunięcie w całości pozycji nr 6 oraz 9 załącznika nr 7 do SW Z pn. „W YKAZ OSÓB, SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO” w powiązaniu z wnioskiem zawartym w lit. a) powyżej; g)dokonanie zmiany treści oświadczenia zawartego w drugim tirecie czwartej kolumny pozycji nr 14 załącznika nr 7 do SW Z pn. „W YKAZ OSÓB, SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO” poprzez usunięcie zwrotu „tramwajowej”; h)dokonanie zmiany treści oświadczeń zawartych w każdym drugim tirecie czwartej kolumny pozycji nr 4-5, 7-8 oraz 10-14 załącznika nr 7 do SW Z pn. „W YKAZ OSÓB, SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” w analogiczny sposób jak w lit. c) i d) powyżej; ewentualnie, tj. jedynie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu odwołania w zakresie wyeliminowania z Rozdziału VI lit. C pkt 5. ppkt 6) oraz 9) SWZ i w rezultacie również wniosków z lit. a) i f) powyżej i)skrócenie w zakresie warunków udziału dotyczących kierowników robót opisanych w Rozdziale VI lit. C pkt 5. ppkt 6) lit. b) i ppkt 9) SW Z i analogicznych podpunktach zawartych w Pkt 5.1.9. Kwalifikacje zawodowe Ogłoszenia o zamówieniu okresu referencyjnego doświadczenia w funkcji pełnienia kierownika robót z 10 do 5 lat; j)dokonanie modyfikacji (uzupełnienia) każdego z warunków udziału dotyczących kierowników robót opisanych w Rozdziale VI lit. C pkt 5. ppkt 6) lit. b) i ppkt 9) SW Z i analogicznych podpunktach zawartych w Pkt 5.1.9.

Kwalifikacje zawodowe Ogłoszenia o zamówieniu, poprzez dodanie w każdym przypadku zwrotu „kierownika budowy lub” i w rezultacie poszerzenie zakresu warunku w odniesieniu do doświadczenie referencyjnego o posiadanie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót lub kierownika budowy; k)dokonanie zmiany treści oświadczeń zawartych w każdym drugim tirecie czwartej kolumny pozycji nr 6 oraz 9 załącznika nr 7 do SW Z pn. „W YKAZ OSÓB, SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” w analogiczny sposób jak w lit. i) i j) powyżej.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.

Następnie Odwołujący Strabag podał uzasadnienie zarzutów.

Sygn. akt KIO 2703/25

W postępowaniu tym wykonawca RAJBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku (dalej: „Odwołujący” lub „Odwołujący RAJBUD”) 30 czerwca 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów zamówienia tj.: określeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz doświadczenia personelu technicznego w sposób naruszający przepisy Pzp.

Odwołujący RAJBUD zarzucił naruszenie:

1. 1)art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt. 4)w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 16 pkt. 1 - 3 Pzp przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego określonego w Rozdziale VI. lit. C ust. 3 pkt. 2) i 3) SW Z o treści:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 8 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:

1. 1)(…);
2. 2)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego wraz z układem torowym: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2, - wraz z budową, przebudową lub rozbudową układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 300 000 000,00 zł brutto. * droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych
3. 3)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę: a) tunelu lub innego drogowego obiektu inżynierskiego o długości co najmniej 200 metrów, zlokalizowanego w ciągu drogi publicznej, lub b) tunelu kolejowego lub innego kolejowego obiektu inżynieryjnego o długości co najmniej 200 metrów.” w sposób nieproporcjonalny, nieprzejrzysty i zawyżony w stosunku do realnych wymogów umożliwiających realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. w sposób znacznie ograniczający możliwość składania ofert, zawężając grono Wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jedynie kilku podmiotów w perspektywie całego krajowego rynku budowlanego.
4. 2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego oraz uprawnień personelu technicznego niezbędnego do wykonania zamówienia określonego w Rozdziale VI. lit. C ust. 5 pkt. 3)-15 SW Z o treści:
5. 3)„Kierownika budowy, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;
6. 4)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;
7. 5)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;
8. 6)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;
9. 7)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę obiektów inżynieryjnych;
10. 8)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;
11. 9)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej wyburzeniowej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót w ramach zadań obejmujących roboty rozbiórkowe;
12. 10)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;
13. 11)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności architektonicznej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;
14. 12)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;
15. 13)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót;
16. 14)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę sieci trakcyjnej tramwajowej;
17. 15)Przedstawiciela Wykonawcy/Kierownika kontraktu, który w okresie ostatnich 10 lat był dyrektorem kontraktu/ kierownikiem zespołu wykonawcy/ Inżynierem Kontraktu/Inżynierem Rezydentem lub pełnił równorzędną funkcję dla co najmniej dwóch zadań obejmujących budowę lub przebudowę infrastruktury liniowej o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 100 000 000,00 zł brutto, przy czym pełnił tę funkcję przez nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy dla każdego zadania, a jeżeli realizacja zadania trwała krócej - przez cały okres realizacji zadania.

Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji poprzez osoby wskazane w ppkt 3)- 5).” w sposób nieproporcjonalny w stosunku do realnych wymogów umożliwiających realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. w sposób znacznie ograniczający możliwość składania ofert, zawężając grono Wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jedynie kilku podmiotów w perspektywie całego krajowego rynku budowlanego.

Odwołujący RAJBUD wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. 1)zmianę w Rozdziale VI. lit. C ust. 3 SWZ w poniższy sposób:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 15 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:

1. 1)(…);
2. 2)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem: a) budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2, b) budowę, przebudowę lub rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 100 000 000,00 zł brutto.
3. 3)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę lub przebudowę:

a) tunelu lub innego drogowego obiektu inżynierskiego o długości całkowitej co najmniej 100 metrów, zlokalizowanego w ciągu drogi publicznej; lub b) tunelu kolejowego lub innego kolejowego obiektu inżynieryjnego o długości całkowitej co najmniej 100 metrów.”

1. 2)zmianę w Rozdziale VI. lit. C ust. 5 pkt. 3)-15) w następujący sposób:

„3) Kierownika budowy, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;

1. 4)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;
2. 5)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane);
3. 6)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane);
4. 7)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę obiektów inżynieryjnych;
5. 8)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane);
6. 9)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej wyburzeniowej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w ramach zadań obejmujących roboty rozbiórkowe;
7. 10)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane);
8. 11)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności architektonicznej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane);
9. 12)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane);
10. 13)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane);
11. 14)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę sieci trakcyjnej tramwajowej lub kolejowej;
12. 15)Przedstawiciela Wykonawcy/Kierownika kontraktu, który w okresie ostatnich 15 lat był dyrektorem kontraktu/ kierownikiem zespołu wykonawcy/ Inżynierem Kontraktu/ Inżynierem Rezydentem lub pełnił równorzędną funkcję dla co najmniej jednego zadania obejmujących budowę lub przebudowę infrastruktury liniowej o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 100 000 000,00 zł brutto, przy czym pełnił tę funkcję przez nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy dla tego zadania, a jeżeli realizacja zadania trwała krócej - przez cały okres realizacji zadania.”.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę. Następnie Odwołujący RAJBUD podał uzasadnienie zarzutów.

W złożonej pismem z 6 sierpnia 2025 r. odpowiedzi na powyższe odwołania, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko procesowe. Do odpowiedzi na odwołanie zostały załączone dowody.

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.

Do przedmiotowych postępowań odwoławczych przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Odwołujących, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili następujący wykonawcy:

1. 1)Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2689/25, KIO 2698/25, KIO 2703/25),
2. 2)Duna Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2689/25, KIO 2698/25, KIO 2703/25),
3. 3)Gülermak spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2689/25, KIO 2698/25, KIO 2703/25),
4. 4)Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2689/25, KIO 2698/25, KIO 2703/25),
5. 5)Firma Budowlano-Drogowa „MTM” spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 2624/25, KIO 2703/25),
6. 6)PORR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2698/25, KIO 2703/25),
7. 7)NDI spółka akcyjna z siedzibą w Sopocie (sygn. akt KIO 2698/25),
8. 8)STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (sygn. akt KIO 2689/25),
9. 9)RAJBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku (sygn. akt KIO 26241/25).

Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron w sprawach o sygnaturze akt KIO 2624/25, KIO 2698/25 i KIO 2703/25 w związku z uznaniem, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, Izba postanowiła nie kierować tych spraw na rozprawę.

Sygn. akt KIO 2624/25 i KIO 2703/25

Postępowanie odwołanie co do odwołań oznaczonych sygn. akt KIO 2624/25 i KIO 2703/25 podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Z uwagi na sformułowanie zarzutu przez obu Odwołujących wobec treści postanowienia pkt VI. Lit C. 3. ppkt 2 SW Z oraz 5.1.9. ppkt 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu, Izba przestawi częściowo wspólną argumentację, a do poszczególnych stanowisk każdego z Odwołujących odniesie się w dalszej części uzasadnienia.

Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego z uwagi na to, że dalsze jego prowadzenie stało się zbędne lub niedopuszczalne. Po wniesieniu odwołań została bowiem przez Zamawiającego dokonana zmiana warunku udziału w postępowaniu, którego dotyczyły zarzuty przedstawione w odwołaniach. Na dzień orzekania stan faktyczny odbiegał więc od okoliczności istniejących na moment wniesienia odwołań i formułowania zarzutów i żądań dotyczących ustalonych warunków udziału w postępowaniu. Z uwagi na związanie Izby zakresem zarzutów, które wyznaczają czynności i zaniechania zamawiającego wynikające z konkretnej podstawy faktycznej wynikającej z brzmienia postanowień dokumentacji postępowania, Izba nie mogła oceniać znaczenia wprowadzonych zmian dla oceny czynności zamawiającego, która faktycznie została skorygowana nową treścią warunków udziału w postępowaniu.

Z uwagi na zmiany dotyczące elementów opisujących wymagania minimalne dla konkretnych postanowień SWZ, w ocenie składu orzekającego przestała istnieć podstawa faktyczna objętej zaskarżeniem decyzji w kształcie pozwalającym na przeprowadzenie jej oceny. W szczególności należy podkreślić, że pozostawienie w części postanowień bez zmian, w okolicznościach badanej sprawy, nie dawało podstawy do kompleksowej oceny warunku, którego zakres determinowany był również innymi, zmienionymi elementami, tj. wartością prac, zakresem referencyjnych robót, jak również ich charakterystyką. Poddanie oceny czynności, która pozostawała aktualna jedynie w wąskim zakresie, przy istotnym znaczeniu wszystkich elementów opisu warunku, czyniłaby ocenę nieprzydatną, i oderwaną od obowiązujących na dzień

orzekania postanowień dokumentacji postępowania.

Należy podkreślić, że zmiany odnosiły się wprost do kwestionowanych warunków udziału w postępowaniu, a Zamawiający wprowadzone zmiany traktował jako odpowiedź na podnoszone zarzuty, wskazując również w odpowiedzi na odwołanie na ich częściowe uwzględnienie. W sytuacji kiedy postanowienia uległy zmianie w elementach powiązanych z oceną warunku i nie można dokonać ich oceny, właściwym jest umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego lub niedopuszczalnego z uwagi na uchylenie brzmienia warunku, który inicjował zarzuty i żądania sformułowane w odwołaniach.

Podkreślenia wymaga że w sytuacji, gdy Zamawiający łagodzi wymagania, bez ich kompleksowej analizy nie można wyłącznie na podstawie fragmentu utrzymanego postanowienia, ocenić skutków czynności objętej zaskarżeniem.

Należy również zauważyć, że na zmienioną treść SW Z i ogłoszenia wniesione zostało nowe odwołanie, co potwierdza celowość umorzenia postępowania odwoławczego wywołanego rozpoznawanymi odwołaniami w tym postępowaniu odwoławczym. Dokonanie bowiem oceny warunku sprzed jego zmiany mogłoby okazać się sprzeczne z oceną warunku po zmianie, na co wpływ mogą mieć pozostałe (w tym zmienione) elementy opisu robót referencyjnych. Co do zasady należy zatem wskazać, że zmiana warunków udziału w postępowaniu, które wywołały spór, dokonana przez Zamawiającego przed jego rozstrzygnięciem, ma ten skutek, że czynić będzie niepełną, a tym samym nieadekwatną do stanu faktycznego istniejącego na dzień orzekania, ocenę czynności postępowania.

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego Balzoa (sygn. akt KIO 2624/25) w zakresie w jakim Odwołujący Balzoa kwestionując wartość robót referencyjnych na posiedzeniu wskazywał, że po zmianie wartości (obniżeniu) nadal aktualnym pozostaje zarzut wymagania wartości minimalnej robót, traktując wprowadzoną zmianę również jako niewystarczającą, Izba wskazuje, że Odwołujący jednocześnie całkowicie pominął, że zmiana nie ograniczała się wyłącznie do zmniejszenia wartości ale również zmienionego opisu prac, w tym podziału warunku, co nie mogło być pominięte. Dopiero kompleksowe spojrzenie na sporny warunek udziału w postępowaniu pozwoli na ocenę jego adekwatności, proporcjonalności i zgodności z wytycznymi ustawowymi. Samo ustalenie, czy wprowadzona wartość prac jest dopuszczalna w ramach opisu warunku doświadczenia nie jest wystarczające dla oceny warunku, którego elementy dotyczą również innych aspektów prac opisanych jako minimalne dla potwierdzenia wymaganych zdolności zawodowych.

Ich zmiana prowadzi zatem wprost do ustalenia odmiennego zakresu robót, chociaż nadal opisanych wartością, jednak inną od wskazanej w zarzutach odwołania. Powyższe wyznacza nowe podstawy faktyczne czynności i okoliczności wpływające na jej ocenę, pozbawiając faktycznie znaczenia wcześniejszych postanowień.

W zakresie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 2703/25, Izba wskazuje co następuje. Odwołujący na posiedzeniu wskazując na aktualność zarzutu odnoszącego się do warunku wskazanego w VI. lit. C ust. 3 pkt 3) lit a) i b) SW Z odnosił się do pozostawionego zapisu z lit a pkt 3, którego zmiana pozwalać miałaby na wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, po uwzględnieniu żądania zmiany długości obiektu z 200 m do 100 m. Izba nie przyjęła argumentu Odwołującego Rajbud uznając, że dla oceny warunku rozbudowanego o opis pozwalający na wykazanie się wykonaniem innego rodzaju obiektu, co do którego Odwołujący również formułował żądanie zmiany długości do 100 m, istotne znaczenie ma zmiana wprowadzona w treści warunku. Zamawiający w treści lit b) rozszerzył zakres o kolejne alternatywne obiekty (tramwajowe i metro), których specyfika wykonania może mieć wpływ na ocenę adekwatności wymagania dotyczącego ich długości, a w konsekwencji na minimalne granice badania zdolności wykonawcy. W sytuacji gdy Izba nie może uwzględnić nowych okoliczności, które wykraczałyby poza zakres zarzutu, ocena warunku sprzed zmiany dokonywana byłaby w oderwaniu od istniejących na moment orzekania okoliczności, co wskazuje na bezprzedmiotowość takiego rozstrzygnięcia. Należy również podkreślić, że żądania wykonawców mają na celu doprowadzenie do zmiany warunku. W sytuacji, gdy zamawiający dokonuje samodzielnie korekty zapisów przed rozstrzygnięciem sporu, czynność ta wyznacza od nowa ramy dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Jednocześnie czynność ta otwiera drogę do wniesienia odwołania na zmienione brzmienie warunku, co do którego nie ma w obrocie prawnym rozstrzygnięcia organu orzekającego.

Postępowanie odwoławcze zostało również umorzone co do zarzutów sformułowanych wobec treści warunku opisanego w Rozdziale VI. lit. C ust. 5 pkt. 3)-15) SW Z, w związku z oświadczenie Odwołującego Rajbud, że wobec wprowadzonej zmiany ww. postanowień SW Z, spór przestał być aktualny, co również uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego na postawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Sygn. akt KIO 2698/25

W odpowiedzi na odwołanie z 6 sierpnia 2025 r. Zamawiający wskazał, że nie zgadza się z zarzutem wskazanym w pkt I.1) petitum odwołania. Natomiast wobec zarzutu wskazanego w pkt I.2) petitum odwołania, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia ten zakres odwołania i dokonał zmian zgodnie z żądaniem Odwołującego Strabag.

Pismem z 7 sierpnia 2025 r. Odwołujący Strabag oświadczył, że cofa odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu z pkt I. 1) petitum odwołania. Natomiast w zakresie zarzutów z pkt I. 2) lit. a) – d) odwołania, w związku z ich uwzględnieniem przez Zamawiającego i dokonaniem oczekiwanych przez Odwołującego zmian postanowień SW Z, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, co skutkowało umorzenie postępowania odwoławczego.

Sygn. akt KIO 2689/25

Izba umarzyła częściowo postępowanie odwoławcze w zakresie: a)zarzutu wskazanego w pkt II. (a), (c) petitum odwołania na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego, b)zarzutu wskazanego w pkt II. (b) petitum odwołania, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, wobec jego częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego i wycofania w pozostałej części, c)zarzutu wskazanego w pkt II (d) petitum odwołania, w zakresie w jakim zarzut odnosi się do postanowień 4.1.11 OPZ, 4.4 OPZ, 4.6.8 OPZ, 5.39 OPZ na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, d)zarzutu wskazanego w pkt II. (e) petitum odwołania, w zakresie w jakim zarzut odnosi się do subklauzuli 10.2, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

W pozostałym zakresie odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawę.

Odwołującemu PORR zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu o to zamówienie publiczne.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2689/25 zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępujących zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołanie jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Pismem z 9 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował o zmianie SWZ w następującym zakresie:

W ust. VI SWZ lit. C (Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe) pkt 1 otrzymuje następujące brzmienie:

„1. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający żąda następujących podmiotowych środków dowodowych:

1. 1)wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 3 ppkt 1) poniżej, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
2. 2)wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 3 ppkt 2) poniżej, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
3. 3)wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 3 ppkt 3) poniżej, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
4. 4)wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego poniżej w pkt 5 poniżej, wraz z informacjami na temat ich uprawnień i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”
5. 2.W ust. VI SWZ lit. C (Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe) pkt 3 otrzymuje następujące brzmienie:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:

1. 1)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy przejścia naziemnego dla pieszych wraz z sygnalizacją świetlną;
2. 2)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego wraz z układem torowym: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2, - wraz z budową, przebudową lub rozbudową układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 240 000 000,00 zł brutto. * droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych
3. 3)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę: a) tunelu lub innego drogowego obiektu inżynierskiego1 o długości co najmniej 200 metrów, zlokalizowanego w ciągu drogi publicznej, lub b) tunelu tramwajowego, tunelu metra, tunelu kolejowego lub innego kolejowego obiektu inżynieryjnego2 o długości co najmniej 200 metrów.”

1 w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych 2 w rozumieniu Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie (oraz je poprzedzającego)

1. 3.W ust. VI SWZ lit. C (Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe) pkt 5 otrzymuje następujące brzmienie:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 1)Projektanta, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej; b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu w okresie ostatnich 15 lat co najmniej jednej dokumentacji projektowej (na podstawie której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu), która obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w zakresie przebudowy lub budowy przejścia naziemnego dla pieszych wraz z sygnalizacją świetlną;
2. 2)Projektanta, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu w okresie ostatnich 15 lat co najmniej jednej dokumentacji projektowej, która obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w zakresie przebudowy lub budowy przejścia naziemnego wraz z sygnalizacją świetlną;
3. 3)Kierownika budowy, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej, b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;
4. 4)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę układów drogowych;
5. 5)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót;
6. 6)wykreślony;
7. 7)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę obiektów inżynieryjnych;
8. 8)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót;
9. 9)wykreślony;
10. 10)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót;
11. 11)wykreślony;
12. 12)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót;
13. 13)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót;
14. 14)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę sieci trakcyjnej tramwajowej;
15. 15)Przedstawiciela Wykonawcy/Kierownika kontraktu, który w okresie ostatnich 10 lat był dyrektorem kontraktu/ kierownikiem zespołu wykonawcy/ Inżynierem Kontraktu/ Inżynierem Rezydentem lub pełnił równorzędną funkcję dla co najmniej dwóch zadań obejmujących budowę lub przebudowę infrastruktury liniowej o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 100 000 000,00 zł brutto, przy czym pełnił tę funkcję przez nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy dla każdego zadania, a jeżeli realizacja zadania trwała krócej - przez cały okres realizacji zadania. Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji poprzez osoby wskazane w ppkt 3)-5).”
16. 4.Zamawiający dokonuje zmiany załącznika nr 5a do SW Z – Wzór oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5K Rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego poprzez zamieszczenie pliku pn.: „Załącznik nr 5a do SWZ – zamienny_1”.
17. 5.Zamawiający dokonuje zmiany załącznika nr 6.3 do SW Z – Wzór wykazu robót budowlanych – dla warunku opisanego w ust. VI lit. C pkt 3 ppkt 3) SWZ poprzez zamieszczenie pliku pn.: „Załącznik nr 6.3 do SWZ – zamienny_1”.
18. 6.Zamawiający dokonuje zmiany załącznika nr 7 do SW Z – Wzór wykazu osób poprzez zamieszczenie pliku pn.:

„Załącznik nr 7 do SWZ – zamienny_1”.

Pismem z 24 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował o następujących zmianach dokumentów zamówienia:

W ust. VI SWZ lit. C (Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe) pkt 1 otrzymuje następujące brzmienie:

„1. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający żąda następujących podmiotowych środków dowodowych:

1. 1)wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 3 ppkt 1) poniżej, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
2. 2)wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 3 ppkt 2) poniżej, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
3. 3)wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 3 ppkt 3) poniżej, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
4. 4)wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 3 ppkt 4) poniżej, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
5. 5)wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego poniżej w pkt 5 poniżej, wraz z informacjami na temat ich uprawnień i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”
6. 2.W ust. VI SWZ lit. C (Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe) pkt 3 otrzymuje następujące brzmienie:

„3. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:

1. 1)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy przejścia naziemnego dla pieszych wraz z sygnalizacją świetlną;
2. 2)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 240 000 000,00 zł brutto; * droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych
3. 3)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 240 000 000,00 zł brutto;
4. 4)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę: a) tunelu lub innego drogowego obiektu inżynierskiego1 o długości co najmniej 200 metrów, zlokalizowanego w ciągu drogi publicznej, lub b) tunelu tramwajowego, tunelu metra, tunelu kolejowego lub innego kolejowego obiektu inżynieryjnego2 o długości co najmniej 200 metrów.

1 w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych 2 w rozumieniu Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie (oraz je poprzedzającego) Wykonawca może wskazać jedno zamówienie dla wykazania więcej niż jednego z powyższych warunków udziału, jeżeli to zamówienie spełnia wymagania dla dwóch lub większej liczby powyższych warunków. ”

1. 3.W ust. XXI SW Z (Załączniki) Zamawiający wprowadza załącznik nr 6.4 Wzór wykazu robót budowlanych – dla warunku opisanego w ust. VI lit. C pkt 3 ppkt 4) SWZ.
2. 4.Zamawiający dokonuje zmiany załącznika nr 6.2 do SW Z – Wzór wykazu robót budowlanych – dla warunku opisanego w ust. VI lit. C pkt 3 ppkt 2) SWZ poprzez zamieszczenie pliku pn.: „Załącznik nr 6.2 do SWZ – zamienny_1”.
3. 5.Zamawiający dokonuje zmiany załącznika nr 6.3 do SW Z – Wzór wykazu robót budowlanych – dla warunku opisanego w ust. VI lit. C pkt 3 ppkt 3) SWZ poprzez zamieszczenie pliku pn.: „Załącznik nr 6.3 do SWZ – zamienny_2”.
4. 6.Zamawiający zamieszcza załączniki nr 17-22 do OPZ w pliku pn. ‘Załączniki nr 17-22 do OPZ.zip’.

W wyniku zmiany wprowadzonej 7 sierpnia 2025 r. postanowienie w ust. VI SW Z lit. C (Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe) pkt 3 otrzymało następujące brzmienie:

„3. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:

1. 1)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy przejścia naziemnego dla pieszych wraz z sygnalizacją świetlną;
2. 2)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno –asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 240 000 000,00 zł brutto; * droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych
3. 3)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 240 000 000,00 zł brutto;
4. 4)wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę: a) tunelu lub innego drogowego obiektu inżynierskiego1 o długości co najmniej 200 metrów, zlokalizowanego w ciągu drogi publicznej, lub b) tunelu tramwajowego, tunelu metra, tunelu kolejowego lub innego kolejowego obiektu inżynieryjnego2 o długości co najmniej 200 metrów.

1 w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych 2 w rozumieniu Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie (oraz je poprzedzającego) Wykonawca może wskazać jedno zamówienie dla wykazania więcej niż jednego z powyższych warunków udziału, jeżeli to zamówienie spełnia wymagania dla dwóch lub większej liczby powyższych warunków.” natomiast postanowienie w ust. VI SW Z lit. C (Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe) pkt 5 ppkt 14 otrzymało następujące brzmienie:

„5. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do jego realizacji:

1. 14)Kierownika robót, który łącznie posiada: a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót w ramach zadań obejmujących budowę lub przebudowę sieci trakcyjnej;”.

Izba zważyła co następuje.

Sygn. akt KIO 2689/25

Odwołanie podlegało oddaleniu z następujących powodów.

Ad zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 103 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie sprostał obowiązkowi takiego sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, który gwarantowałby uwzględnienie w wycenie dokonywanej przez każdego z wykonawców wszystkich niezbędnych wymagań i okoliczności. Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający usiłuje przerzucić na wykonawców wszelkie, również te przyszłe i niepewne, ryzyka związane z realizacją zamówienia, w sposób uniemożliwiający ich oszacowanie. Zdaniem Odwołującego Postanowienia OPZ w rażący sposób naruszają spoczywające na Zamawiającym obowiązki, mogą również skutkować nieporównywalnością ofert złożonych w Postępowaniu. Odwołujący podkreślił, że obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z regułami, o których mowa w art. 99 Pzp zarówno w przypadku, gdy do zadań wykonawców należy wykonanie robót budowlanych w oparciu o przekazaną przez zamawiającego dokumentację projektową (formuła Wybuduj), jak i wtedy, gdy jej opracowanie obciążać będzie wybranego wykonawcę (formuła Zaprojektuj i wybuduj). Odwołujący podkreślił, że okoliczność, że w przypadku Zaprojektuj i wybuduj mamy do czynienia z obciążeniem wykonawcy nie tylko obowiązkiem realizacji zamierzenia budowlanego, ale i opracowania dokumentacji projektowej pozostaje bowiem bez wpływu na cechy, jakie mieć musi opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że ustawodawca żąda, aby przedmiot zamówienia opisany został w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, następnie doprecyzowuje, że uwzględniać on musi wszystkie wymagania zamawiającego.

A contrario, jako kluczowy element dokumentacji postępowania nie może być on ogólny, szacunkowy i niedookreślony, przenoszący na wykonawców składających oferty ciężaru jego dookreślenia. Służyć to ma zasadniczemu celowi, jakim jest umożliwienie wykonawcy sporządzenia poprawnej oferty i doprowadzenie do złożenia ofert porównywalnych. Opis przedmiotu zamówienia powinien zostać tak sporządzony przez Zamawiającego, aby wykonawca składający ofertę miał możliwość przygotowania tej oferty z uwzględnieniem wszystkich czynników, które mają wpływ na sposób sporządzenia oferty oraz dokonanie jej wyceny.

Odwołujący wskazał, że „jednoznaczność” (oraz wymóg posłużenia się dokładnymi i zrozumiałymi określeniami) sprowadza się do nadania opisowi przedmiotu zamówienia treści, która wyklucza swobodę w jej odbiorze, tj. ma tylko jedno znaczenie (jest jednakowo rozumiana przez wszystkich odbiorców, którzy bez żadnych wątpliwości są w stanie zidentyfikować z jakich elementów składa się zamówienie, co będzie konieczne do jego realizacji oraz mogą skalkulować cenę). Z kolei „wyczerpujący” charakter opisu przedmiotu zamówienia rozumieć należy w ten sposób, że dokument, za pomocą którego zamawiający dokonał tego opisu stanowi dla wykonawców kompleksowe, rzetelne i wszechstronne źródło wiedzy na temat okoliczności postępowania mogących mieć wpływ na treść oferty: „Obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia ciąży na zamawiającym. Wykonawcy nie mają obowiązku poszukiwania potrzebnych informacji dla przygotowania oferty u innych źródeł niż zamawiający”. Odwołujący podkreślił, że brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, przejrzysty, wyczerpujący prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, bo konkurencja pomiędzy ofertami, które zostaną złożone w postępowaniu nie będzie możliwa, a to doprowadziłoby do unieważnienia postępowania. Takie zachowanie zamawiającego przeczy również dobrym obyczajom.

W swoich orzeczeniach Izba podnosi bowiem, że zamawiający winien dążyć do unikania konfliktów powstałych na gruncie wykładni dokumentacji, a brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia parametrów zamówienia do takich konfliktów prowadzi.

Odwołujący argumentował, że przytoczonych obowiązków nie modyfikuje przedmiot zamówienia czy obrana przez zamawiającego formuła jego realizacji. Podkreślenia wymaga jednak, że nie uchybia im również sposób wynagrodzenia (kosztorys, ryczałt bądź ich wariacje). Nie sposób zgodzić się bowiem, iż w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego (a więc co do zasady przerzucającego na wykonawcę szereg ryzyk związanych ze „zwykłymi” zmianami cen) wykonawca może być obarczony również ryzykami wygenerowanymi na skutek wadliwie sporządzonego opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący powyższe argumenty wywiódł z orzecznictwa i poglądów doktryny, które przywołał w treści uzasadnienia.

Dokonując szczegółowej analizy postanowień OPZ, Odwołujący za naruszające ustawę Pzp uznał następujące postanowienia: ·Postanowienie 3.2.2. OPZ Odwołujący wskazał, że treścią ww. postanowienia Zamawiający zobowiązał wykonawcę do uwzględnienia w wynagrodzeniu ryczałtowym wszelkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia (w dalszej części tego punktu wymieniając przykłady takich koniecznych do skalkulowania kosztów).

Odwołujący wskazał, że zgodnie ze słownikiem języka polskiego wyrażenie „wszelki” jest to „zaimek komunikujący, że to, o czym mowa w zdaniu, dotyczy wszystkich rodzajów obiektów, stanów rzeczy lub sposobów działania14”, co oznacza, że Zamawiający próbuje zobowiązać wykonawcę, do: po pierwsze, zidentyfikowania, a po drugie, skalkulowania wszystkich możliwych do wystąpienia stanów rzeczy, co należy rozumieć, jako stany/sytuacje możliwe do wystąpienia w ogóle (bez wskazania jakiejkolwiek podstawy ustalenia tych stanów, a przynajmniej ich doprecyzowania). Tymczasem, oczywistym jest, że nakładając na wykonawcę obowiązek kalkulacji kosztów, Zamawiający powinien odnosić się do opublikowanej przez niego na stronie dokumentacji postępowania. Zamawiający nie może nakładać na wykonawcę obowiązku skalkulowania wszelkich kosztów realizacji zamówienia.

W ocenie Odwołującego zaskarżone postanowienie w sposób niedostatecznie precyzyjny i nadmiernie ogólnikowy określa zakres kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, które Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w wynagrodzeniu ryczałtowym. W tym znaczeniu konstrukcja postanowienia prowadzi do nieproporcjonalnego obciążenia Wykonawcy odpowiedzialnością za wszelkie – nieprzewidywalne i niemożliwe do zidentyfikowania na etapie ofertowym – koszty związane z wykonaniem zobowiązań wynikających z warunków prowadzenia robót.

Zdaniem Odwołującego postanowienie w obecnym kształcie obciąża Wykonawcę ryzykiem za wystąpienie wszelkich – w tym także całkowicie nieprzewidywalnych na etapie ofertowym – zobowiązań mogących powstać w związku z realizacją robót. Odwołujący wskazał, że konstrukcja zaskarżonego postanowienia narusza zasadę równowagi kontraktowej poprzez nieproporcjonalne rozłożenie ryzyka kontraktowego między stronami umowy i narzuca na Wykonawcę obowiązek ponoszenia obciążeń finansowych za prace, które powinny zostać odrębnie wycenione i ujęte w dokumentacji ofertowej.

Zdaniem Odwołującego w praktyce, Wykonawca ponosiłby nieproporcjonalne ryzyko kontraktowe, niezależnie od okoliczności zewnętrznych, które mogą wpływać na przebieg i koszty wykonania robót. Tak szeroko zakreślona treść postanowienia rodzi uzasadnione wątpliwości interpretacyjne i praktyczne trudności w oszacowaniu rzeczywistego ryzyka cenowego przy przygotowaniu oferty. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wybrał i narzucił wykonawcom realizację przedmiotowego zamówienia publicznego w systemie „Wybuduj”. Oznacza to, że wykonawca nie sporządzał dokumentacji projektowej ani nie miał możliwości realnego zbadania okoliczności mających wpływ na jej kształt i zastosowane w niej rozwiązania. W tym kontekście formułowany tutaj zarzut jest szczególnie silny. Kwestionowany element OPZ można by rozważać jako akceptowalny w przypadku, gdyby przedmiotowe zamówienie miałoby być realizowane w systemie „zaprojektuj i buduj”. Tak jednak nie jest, co wynika z autonomicznej decyzji Zamawiającego. Z tego powodu stosownie do tej decyzji Zamawiającego powinien być ukształtowany OPZ.

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany tego postanowienia poprzez doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie poprzez wyrażenie „wszelkie koszty” i zobowiązanie do wskazania, że są to koszty możliwe do zidentyfikowania na podstawie dokumentacji postępowania (w tym dokumentacji projektowej), poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

„Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w wynagrodzeniu ryczałtowym wszelkich kosztów realizacji zamówienia możliwych do zidentyfikowania na podstawie opublikowanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania (w tym dokumentacji projektowej), w tym także kosztów obejmujących/związanych z: (…)”. ·Postanowienie 3.2.2. pkt 14 OPZ Odwołujący wskazał, że w treści postanowienia 3.2.2. pkt 14 OPZ obowiązek sporządzenia programu i założenia monitoringu dla wszystkich obiektów naziemnych i sieci znajdujących się sąsiedztwie projektowanych konstrukcji.

Odwołujący argumentował, że podobnie jak miało to miejsce w zakresie pierwszego z kwestionowanych postanowień (i wyrażenia „wszelkie”), posłużenie się przez Zamawiającego wyrażeniem „wszystkich obiektów” jest tak szerokie, że może nakładać na wykonawcę obowiązek ponoszenia kosztów monitoringu nieograniczonej liczby obiektów, w tym również tych mogących powstać w przyszłości (na etapie realizacji inwestycji). W ocenie Odwołującego w związku z tym, że przedmiot zamówienia przebiega przez tereny zurbanizowane z dużą ilością obiektów oraz sieci zarówno podziemnych, jak i naziemnych należy wskazać precyzyjnie, które obiekty będą monitorowane. Liczba obiektów ma znaczenie dla wyceny czynności związanych z monitoringiem. Każdy z oferentów może przyjąć różne wielkości, co prowadzi do nieporównywalności ofert. Aktualne brzmienie OPZ daje szerokie pole do interpretacji określenie „wszystkich” oraz „w sąsiedztwie” otwiera niezwykle szeroki katalog obiektów i sieci.

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany postanowienia 3.2.2. pkt 14 OPZ poprzez doprecyzowanie tego postanowienia polegające na przedstawieniu zamkniętej listy obiektów, których będzie dotyczył obowiązek sporządzenia programu monitoringu i założenia monitoringu. ·Postanowienie 3.2.2. pkt 18 OPZ Odwołujący wskazał, że Postanowienie 3.2.2. pkt 18 OPZ jest wadliwe nie tylko z uwagi na fakt, iż postanowienie to ma charakter nieprecyzyjny, ale również z tego względu, iż jego treść prowadzi do oczywistego naruszenia równowagi stron, poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku poniesienia kosztów zniszczonych układów dróg lokalnych i terenu zaplecza budowy, bez względu na to, jaki podmiot odpowiedzialny byłby za ich zniszczenie. W praktyce Zamawiający próbuje przenieść na wykonawcę ryzyko uszkodzenia dróg również w sytuacji, gdy odpowiedzialnym za to zniszczenie byłby sam Zamawiający.

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany SW Z poprzez wykreślenie postanowienia 3.2.2. pkt 18 OPZ, ewentualnie do modyfikacji tego postanowienia poprzez wskazanie, że Wykonawca będzie zobowiązany do odtworzenia istniejących układów dróg lokalnych, które zostały zniszczone przez Wykonawcę. ·Postanowienie 3.2.2. pkt 19 OPZ Zdaniem Odwołującego to postanowienie OPZ jest nieprecyzyjne, z uwagi na fakt, iż nakłada na wykonawcę niezliczoną liczbę niezidentyfikowanych obowiązków. Pozostawienie omawianego postanowienia w treści OPZ, może skutkować próbą egzekwowania przez Zamawiającego od wykonawcy realizacji takich prac i obowiązków, które nie wynikają bezpośrednio z dokumentacji postępowania, co kształtuje sytuację wykonawcy w sposób niekorzystny w stosunku do sytuacji Zamawiającego (jest to oczywiste naruszenie równowagi stron).

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany SW Z poprzez wykreślenie postanowienia 3.2.2. pkt 19 OPZ. ·Postanowienie 3.2.6. lit. f OPZ Zdaniem Odwołującego powyższym postanowieniem Zamawiający próbuje przerzucić na wykonawcę wszelkie koszty napraw i konfiguracji instrumentów i sprzętu, jak również wszelkie koszty związane z ich ewentualną utratą bądź uszkodzeniem. Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postanowienie OPZ jest nieprecyzyjne, a próba przerzucenia wszelkich wynikających z korzystania ze sprzętu kosztów na wykonawcę, prowadzi do oczywistego naruszenia równowagi stron. Ponadto Odwołujący argumentował, że przedmiotowe postanowienie jako wewnętrznie wadliwe, narusza zasady równowagi kontraktowej między stronami umowy, co uzasadnia konieczność jego wykreślenia w całości z treści OPZ. Zdaniem Odwołującego zaskarżone postanowienie w obecnym brzmieniu przewiduje po stronie Wykonawcy nienależycie ukształtowany, jednostronny obowiązek udostępnienia sprzętu, zapewnienia jego bieżącej obsługi technicznej, konfiguracji, a także ponoszenia pełnej odpowiedzialności za jego wymianę lub naprawę – niezależnie od przyczyny powstałych uszkodzeń lub utraty sprzętu. Odwołujący przekonywał, że brzmienie zakwestionowanego postanowienia prowadzi do sytuacji, w której wykonawca ponosi odpowiedzialność również za szkody powstałe z przyczyn całkowicie od niego niezależnych, w szczególności wskutek działania osób trzecich, wystąpienia siły wyższej, błędów lub zaniedbań po stronie Zamawiającego lub innych uczestników procesu inwestycyjnego, jak również okoliczności, których wykonawca nie był w stanie przewidzieć ani im zapobiec przy zachowaniu należytej staranności.

Zdaniem Odwołującego sposób ukształtowania obowiązków umownych skutkuje przerzuceniem na Wykonawcę nieograniczonego ryzyka eksploatacyjnego i odpowiedzialności majątkowej za sprzęt pozostający stale na terenie placu budowy. Tego rodzaju uregulowanie wykracza poza standardowy, rynkowy podział ryzyka i prowadzi do rażącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść Wykonawcy.

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany SW Z poprzez wykreślenie postanowienia 3.2.6. lit. f OPZ. ·Postanowienie ust. 4 OPZ Zdaniem Odwołującego Postanowienie ust. 4 OPZ ma charakter nieprecyzyjny. Zamawiający posługuje się wyrażeniem „wszystkie prace (w tym projektowe) czynności i roboty konieczne dla wykonania inwestycyjnego”, bez odniesienia się do treści dokumentacji postepowania (w szczególności do dokumentacji projektowej). Odwołujący podał, że w zakresie argumentacji dot. tego postanowienia uznaje za właściwe stanowisko przedstawione uprzednio w części odnoszącej się do postanowienia 3.2.2. oraz 3.2.2. pkt 14 OPZ.

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany tego postanowienia poprzez doprecyzowanie, że Zamawiający przez wyrażenie „wszystkie prace (w tym projektowe) czynności i roboty konieczne do wykonania zadania inwestycyjnego”, rozumie: • wszystkie prace wynikające z dokumentacji projektowej przekazanej przez Zamawiającego oraz • wszystkie prace projektowe i wynikające z nich roboty - w części projektowanej przez Wykonawcę. ·Postanowienie 4.1.7. OPZ Odwołujący wskazał, że ww. postanowienie jest nieprecyzyjne i z jego treści nie wynika, czy elementy konieczne do wymiany, które wynikną z oględzin przy udziale gestora zostaną rozliczone dodatkowo. Konieczne jest doprecyzowanie kwestionowanego postanowienia w tym zakresie. Wycena tych prac nie jest możliwa wycena na obecnym etapie.

Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany SW Z poprzez uzupełnienie treści postanowienia