Postanowienie KIO 2587/26 z 19 czerwca 2026

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Skarb Państwa - Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Zakup i dostawa laptopów wraz z wyposażeniem i oprogramowaniem dla Jednostek Publicznych Służb Zatrudnienia (PSZ)”, numer referencyjny: BDG-V.2711.4.2026.KB.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lutego 2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 137372-2026, numer wydania: Dz.U. S: 40/2026. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej:

„Odwołującym”) wniósł odwołanie w dniu 28 maja 2026 roku wobec czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu za zgodną z warunkami zamówienia oferty złożonej przez MBA System Sp. z o.o. w zakresie deklarowanego 60miesięcznego okresu gwarancji dla oferowanych laptopów Lenovo ThinkPad T16 Gen 4.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na przyjęciu deklaracji dotyczącej 60-miesięcznej gwarancji bez wymaganej weryfikacji i bez przedstawienia obiektywnego potwierdzenia producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego; b)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ; c)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub dokumentów potwierdzających możliwość świadczenia 60-miesięcznej gwarancji producenta dla oferowanego modelu sprzętu.

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a)unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu oferty MBA System Sp. z o.o. w zakresie deklarowanego 60-miesięcznego okresu gwarancji; b)wezwania wykonawcy do przedstawienia dokumentu pochodzącego od producenta Lenovo lub autoryzowanego partnera serwisowego, potwierdzającego objęcie oferowanego modelu laptopa 60-miesięczną gwarancją producenta; c)w przypadku nieprzedłożenia stosownego potwierdzenia — nakazanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; d)zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Żaden z Wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 3 czerwca 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 19 czerwca 2026 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania Odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie zaś do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać on aż do czasu zamknięcia rozprawy. Natomiast z przepisu art. 568 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.