Postanowienie KIO 2567/25 z 21 lipca 2025

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy POL-DRÓG S.A. z siedzibą w Drawsku Pomorskim kwoty 9000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….………

Sygn. akt

KIO 2567/25

Powiat Chodzieski (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na przebudowę drogi powiatowej nr 1494P Rutki-Sypniewo (numer referencyjny: DB.261.4.2025).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 marca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00169473/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”).

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 23 czerwca 2025 r. wykonawca POL-DRÓG S.A. z siedzibą w Drawsku Pomorskim (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Wykonawstwo, projekty i nadzory „W PN” Maciej Stasiak, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Pzp oraz naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia, a wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny wykonawca nie wykazał i nie udowodnił w złożonych wyjaśnieniach, aby cena, jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w konsekwencji odrzucenie oferty wybranego wykonawcy i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 24 czerwca 2025 r., wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

Odwołujący w dniu 26 czerwca 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania i wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.

1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych

90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 9000 zł.

Przewodnicząca

…………………….………