Postanowienie KIO 2476/23 z 7 września 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Industria Project sp. z o.o. w Gdańsku, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….…………

Sygn. akt

KIO 2476/23

Uniwersytet Śląski w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.

1. , zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Centrum Biotechnologii i Bioróżnorodności”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 3 lutego 2023 r., nr 2023/S 025-068182.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 21 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Industria Project sp. z o.o. w Gdańsku, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez przyznanie wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o. o. (zwanemu dalej również „przystępującym”), 15 punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie projektanta branży sanitarnej (DPBS1), a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, podczas gdy Wykonawca ten w kryterium Doświadczenie projektanta branży sanitarnej (DPBS1) powinien otrzymać 0 punktów, a jego oferta nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ewentualnie
3. art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści przedmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3)nieprzyznawania Wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie projektanta branży sanitarnej (DPBS1), 4)odrzucenia oferty Wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o., ewentualnie (wniosek nr 5 ewentualny na wypadek nieuwzględnienia wniosków 3 i 4)
2. wezwania Wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści przedmiotowych środków dowodowych.

Ustalono także, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o., zwanego dalej „przystępującym”.

Ustalono także, że 1 września 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działającna podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), w dniu 1 września 2023 r. wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Ustalono także, że przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego wyznaczone w dniu 7 września 2023 r. g. 13.00 i w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby i w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba

umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

………….…………