Postanowienie KIO 2396/24 z 18 lipca 2024
Postępowanie umorzone: odwołanie cofnięte
- Spór o
- warunki udziału
- Przepisy z zarzutów
- art. 112 ust. 1art. 116 ust. 1
- Odwołujący
- Modertrans Poznań Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Zamawiający
- Gmina Olsztyn · 39 spraw tego zamawiającego w KIO
- Przystępujący
- CSI Invest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Stadler Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (po stronie odwołującego)SAATZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (po stronie zamawiającego)
- Skład Izby
- Irmina Pawlik (przewodniczący)
- Terminy
- odwołanie 8 lipca 2024 · posiedzenie 18 lipca 2024 · rozpoznanie 10 dni
- Koszty
- zwrot wpisu 13 500 zł (90%)
- Źródło
- Oryginał PDF (UZP)
Jak Izba rozstrzyga spory o warunki udziału
W latach 2004–2026 Izba uwzględniła 44% odwołań rozpoznanych co do meritum (2 282 z 5 215). W 978 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2396/24
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2024 r. przez wykonawcę Modertrans Poznań Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Olsztyn przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.wykonawcy CSI Invest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzozie, B.wykonawcy Stadler Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siedlcach, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy SAATZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Sentencja (postanawia)
- 1.umarza postępowanie odwoławcze;
- 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Modertrans Poznań Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Gmina Olsztyn (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę taboru tramwajowego (nr ref. ZP.271.1.13.2024.c). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 125/2024 z dnia 28 czerwca2024 r. pod numerem 3841912024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 8 lipca 2024 r. wykonawca Modertrans Poznań Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz treści specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej opisanego w pkt. 5.1.9 Ogłoszenia oraz w pkt. VIII.2.2) SW Z, tj. wymogu, by wykonawca w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie - wykazał się doświadczeniem polegającym na: a)wyprodukowaniu i dostarczeniu co najmniej 1 (jednego) tramwaju wieloczłonowego, niskopodłogowego2 z minimalną liczbą 3 (trzech) członów, który uzyskał dopuszczenie do ruchu z pasażerami (homologację) na terenie Unii Europejskiej, lub b)należytym wykonaniu napraw głównych w co najmniej 20 (dwudziestu) tramwajach dopuszczonych do ruchu z pasażerami na terenie Unii Europejskiej, przy czym przez naprawę główną Zamawiający rozumie pełną odnowę pojazdu tramwajowego, wykonywaną po osiągnięciu przez tramwaj maksymalnego przebiegu zakładanego przez jego producenta (min. 500 tys. km), przywracającą stan techniczny umożliwiający jego dalszą eksploatację w porównywalnym przebiegu, podczas której muszą być wykonane zasadnicze prace naprawcze, takie jak: rozebranie tramwaju, weryfikacja stanu konstrukcji pudła i jego odnowienie, wymiana poszycia lub jego zużytych elementów, wymiana podłogi, wyłożeń przedziału pasażerskiego, instalacji, odnowienie lub wymiana przekładni i silników, z zastosowaniem nowych podzespołów, wymiana osi, kół i drobnych elementów mechanicznych, itp. - w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia - którym jest wyprodukowanie i dostawa tramwajów niskopodłogowych, wieloczłonowych, podczas gdy Zamawiający dopuszcza także wykazanie się doświadczeniem o odmiennym charakterze i zakresie, tj. w wykonaniu usług napraw głównych tramwajów – a przez to uniemożliwiający ocenę rzeczywistej zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, a w konsekwencji grożący udzieleniem zamówienia wykonawcy nie dającemu rękojmi należytego wykonania zamówienia, a jednocześnie naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i efektywności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej modyfikacji treści Ogłoszenia oraz SW Z, polegającej na usunięciu możliwości spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej przez legitymowanie się doświadczeniem w naprawach głównych tramwajów (tj. usunięcie pkt. VIII.2.2).b) SW Z, znajdującej się w pkt. VII.2.2) definicji naprawy głównej oraz odpowiadających im treści Ogłoszenia) z jednoczesnym pozostawieniem możliwości spełnienia tego warunku w sposób określony w pkt. VIII.2.2).a) SW Z, tj. przez legitymowanie się doświadczeniem w produkcji i dostawie tramwaju wieloczłonowego, niskopodłogowego z minimalną liczbą 3 członów, który uzyskał homologację na terenie Unii Europejskiej.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę CSI InvestSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzozie oraz wykonawcę Stadler Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siedlcach. Izba stwierdziła także skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę SAATZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 16 lipca 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp cofa odwołanie wniesione 8 lipca 2024 r. w przedmiotowej sprawie. Odwołujący wniósł o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od złożonego odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Podobne orzeczenia
Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach
- KIO 3644/26uwzględniono21 września 2026Wspólna podstawa: warunki udziału, art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3638/26uwzględniono17 września 2026Wspólna podstawa: warunki udziału, art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 4114/26uwzględniono10 września 2026Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie Zarządu Zlewni w Chojnicach w latach 2026-2029Wspólna podstawa: warunki udziału, art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 4076/26oddalono18 września 2026Ochrona bioróżnorodności Zalewu NowohuckiegoWspólna podstawa: warunki udziału, art. 116 ust. 1, art. 112 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3772/26oddalono14 września 2026Dostawa stacji ładowania autobusów elektrycznychWspólna podstawa: warunki udziału, art. 116 ust. 1, art. 112 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3968/26uwzględniono14 września 2026Wspólna podstawa: warunki udziału, art. 116 ust. 1, art. 112 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3708/26oddalono11 września 2026Wspólna podstawa: warunki udziału, art. 112 ust. 1, art. 112 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3633/26oddalono4 września 2026Wspólna podstawa: warunki udziału, art. 116 ust. 1, art. 112 (4 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Gmina Olsztyn.
- KIO 3335/26oddalono10 sierpnia 2026ten sam zamawiającyPoprawa mobilności miejskiej – ekotransport w Olsztynie
- KIO 1718/26uwzględniono1 czerwca 2026ten sam zamawiającyModernizacja systemu telekomunikacyjnego w Gminie Olsztyn
- KIO 1000/26uwzględniono14 kwietnia 2026ten sam zamawiającyPełnienie nadzoru nad robotami budowlanymi dla zadania Zagospodarowanie terenów przemysłowych we wschodniej części Miasta Olsztyna
- KIO 618/26umorzono3 marca 2026ten sam zamawiającyModernizacja systemu telekomunikacyjnego w Gminie Olsztyn
- KIO 4772/25umorzono9 grudnia 2025ten sam zamawiający
- KIO 2909/25oddalono25 sierpnia 2025ten sam zamawiającySprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem biurowym dla CIUW O i MJO
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.