Wyrok KIO 2321/23 z 30 sierpnia 2023

I.W sprawie o sygn. akt KIO 2321/23:

1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę oferty EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zarzut nr 1 lit. c); 2.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę oferty wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu (zrzut nr 1 lit. b) i nakazuje zamawiającemu - Centralnemu Portowi Komunikacyjnemu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszych z dnia 27 lipca 2023 r., powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanie ofercie wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu w kryterium oceny ofert „Personel” w odniesieniu do Eksperta Kluczowego nr 4 - Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych 0 (słownie: zero) punktów; 3.oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 4.kosztami postępowania obciąża odwołującego ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie po połowie i:
2. 1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 4.2.zasądza od zamawiającego Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą

Rafał

w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą należną odwołującemu po stosunkowym rozdzieleniu część kosztów postępowania poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania; 4.3.znosi wzajemnie między odwołującym i zamawiającym koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.

II.W sprawie o sygn. akt KIO 2324/23:

1. oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja i:
2. 1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od odwołującego SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francjana rzecz zamawiającego Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

III.w sprawie o sygn. akt KIO 2345/23:

1. oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie i:
2. 1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od odwołującego MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiającego Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

IV.w sprawie o sygn. akt KIO 2347/23:

1. oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi i:
2. 1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od odwołującego Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa na rzecz zamawiającego Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………….……… ……………………………….……… ……………………………….………

Sygn. akt

KIO 2321/23

Sygn. akt

KIO 2324/23

Sygn. akt

KIO 2345/23

Sygn. akt

KIO 2347/23

Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na zamówienie sektorowe pn. „Świadczenie usług inżyniera kontraktu dla prac przygotowawczych przy budowie Centralnego Portu Komunikacyjnego” (nr ref. 45/22/DW/PZP/259). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 028-082580. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Sygn. akt

KIO 2321/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący ECM”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania oceny ofert niezgodnie z przyjętymi kryteriami. Odwołujący ECM zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę ofert: a)ECM Group Polska S.A. – zaniechanie przyznania 10 pkt w kryterium Personel odnoszącym się do Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu w sytuacji, gdy wykonawca wykazał odpowiednie doświadczenie zgodnie z opisem kryterium; b)ZDI sp. z o.o. – bezpodstawne przyznanie 10 pkt w kryterium Personel odnoszącym się do Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał doświadczenia zgodnie z opisem kryterium; c)EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. - bezpodstawne przyznanie 6 pkt w kryterium Personel odnoszącym się do Inspektora robót drogowych w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał doświadczenia zgodnie z opisem kryterium.

Odwołujący ECM wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert i przyznanie poszczególnym wykonawcom

punktacji zgodnej z opisem kryterium i uzasadnieniem odwołania.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący ECM wskazał na wstępie na postanowienia Rozdziału III pkt 9 SW Z oraz Rozdziału XIX pkt 1, 2 i 3 SW Z, podkreślając, iżw celu przyznania punktów w kryterium, każdy z wykonawców musiał złożyć Załącznik nr 11B i jak zaznaczył to Zamawiający, załącznik ten nie będzie podlegał uzupełnieniu a opis doświadczenia itd. ma być jednoznaczny i nie budzący wątpliwości (vide postanowienia Rozdziału XIX pkt 6 SW Z).

Odwołujący przedstawił także opis kryteriów, który znajdował się w Załączniku nr 11B do SWZ.

Odnosząc się do dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Odwołującego ECM w odwołaniu wskazano, iż Odwołujący ECM złożył Załącznik nr 11B, w którym zaznaczył, że osoba desygnowana na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu nie posiada żadnego z wymaganych certyfikatów. Za całkowicie błędne natomiast należy uznać, że fakt ten mógł skutkować brakiem przyznania punktów za doświadczenie na inwestycjach, jak wskazał Zamawiający dokonując oceny oferty. Brzmienie kryterium zdaniem Odwołującego ECM wskazuje jednoznacznie, że w odniesieniu do Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu ustanowiono dwa podkryteria: 1) doświadczenie; 2) posiadanie certyfikatu, które – wbrew twierdzeniu Zamawiającego – są niezależne od siebie. Po pierwsze Odwołujący ECM wskazał, że doświadczenie jest czymś całkowicie odrębnym od faktu posiadania certyfikatu. Po drugie, Zamawiający w żaden sposób nie wskazał w opisie, że w czasie nabywania danego doświadczenia, osoba wykazywana miała już posiadać certyfikat, a jeżeli tak to całkowicie pozbawione logiki jest wiązanie tych dwóch podkryteriów, gdyż równie dobrze certyfikat mogła osoba nabyć już po zakończeniu pełnienia funkcji na danej inwestycji co w sposób oczywisty w żaden sposób nie przełożyło się na zdobywane doświadczenie. Po trzecie, gdyby wolą Zamawiającego było, aby warunkiem koniecznym do przyznania punktów za doświadczenie było również posiadanie certyfikatu, to nie wprowadzałby odrębnej punktacji za posiadanie certyfikatu a w opisie wskazałaby przykładowo „Posiada którykolwiek z certyfikatów wymienionych poniżej i w okresie ostatnich 10 lat (…)”. Po czwarte wreszcie, nie ulega najmniejszych wątpliwości, że prawidłowa interpretacja opisu kryterium winna brzmieć, że Zamawiający przyzna wykonawcy określoną ilość punktów za doświadczenie oraz (a także) 2 punkty za posiadanie certyfikatu, a nie jak zdaje się wywodzić Zamawiający, że przyzna on określoną liczbę punktów za doświadczenie pod warunkiem posiadania certyfikatu, za który przyzna 2 pkt. Mając na uwadze powyższe, w świetle tego, że Odwołujący ECM wskazał w Załączniku 11B dwie usługi spełniające wymagania wskazane w pkt I lit. b) opisu kryterium – Zamawiający powinien przyznać mu 10 pkt.

Odnosząc się do oceny oferty wykonawcy ZDI Sp. z o.o. Odwołujący ECM podniósł, iż zgodnie z opisem kryterium dla specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych, Zamawiający przyznawał punkty, jeżeli wskazana osoba zdobyła m.in. co najmniej czteroletnie doświadczenie na stanowisku specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska. ZDI sp. z o.o. w złożonym wykazie, nie zaznaczyła, że wskazana osoba posiada takie doświadczenie, a zgodnie z przywołanymi powyżej postanowieniami SW Z, Załącznik nr 11B nie podlegał uzupełnieniu. Pomimo tego, Zamawiający przyznał wykonawcy 10 pkt w tym kryterium.

Odwołujący ECM dodał, że z dalszej części opisu zamieszczonego w Załączniku, nie wynika również owo czteroletnie pełnienie funkcji, gdyż w opisie doświadczenia wymagano wskazania okresu realizacji inwestycji, co nie jest równoznaczne z pełnieniem przez tą osobę przez cały ten okres wskazanej funkcji. Ponadto, co i tak jest niedopuszczalne w świetle postanowień SW Z, doświadczenie na spełnianie warunku udziału w postępowaniu dla tej osoby, jest inny, więc nawet pomocniczo nie może służyć do potwierdzenia spełnienia kryterium. Tym samym, wykonawca nie powinien mieć przyznanych punktów w tym kryterium.

Odnosząc się do oceny oferty wykonawcy EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o.

Odwołujący ECM podniósł, iż zgodnie z opisem kryterium dla Inspektora robót drogowych, w celu uzyskania punktów osoba musiała wykazać minimum 4 letnim doświadczeniem w specjalności inżynieryjnej drogowej w zakresie minimum dwóch inwestycji drogowych realizowanych na czynnych odcinkach drogi. Jako jedną z inwestycji, wykonawca wskazał:

„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól - Legnica (A4) zadanie III: od węzła Kaźmierzów do węzła Lubin Północ, o długości ok. 14,400 km tj. od km 33+300 do ok. 47+678,08" oraz zaznaczył odpowiedź, że doświadczenie nabyto na inwestycji drogowej realizowanej na czynnych odcinkach. Odwołujący ECM wskazał, że nadzór nad wskazaną inwestycją pełnił właśnie Odwołujący ECM i według najlepszej wiedzy, osoba wskazana do pełnienia funkcji nie sprawowała nadzoru na inwestycji realizowanej na czynnych odcinkach. Wprawdzie inwestycja była prowadzona po tzw.

„starym śladzie” S3, ale droga ta była całkowicie wyłączona z ruchu pojazdów, który odbywał się po innych drogach. Tym samym, w ocenie Odwołującego, wykonawcy temu w ogóle nie powinny zostać przyznane punkty za inspektora robót drogowych, ponieważ nie wykazano w konsekwencji co najmniej 4-letniego doświadczenia lub ewentualnie nie powinny być przyznane punkty za wskazaną inwestycję.

Sygn. akt

KIO 2324/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja (dalej jako „Odwołujący Safege”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu mającym na celu zawarcie umowy ramowej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-2 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania ofercie złożonej przez Odwołującego 10 punktów za doświadczenie Pana R. K. tj. osoby wskazanej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu - w ramach kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XIX ust. 3 SW Z-R oraz załączniku nr 11B do SW Z-R a w konsekwencji zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący Safege wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych, dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, przyznanie ofercie Odwołującego 10 punktów w ramach kryterium dot. Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu, dokonanie ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych i zakwalifikowanie Odwołującego Safege do podmiotów, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący Safege powołał się na treść Rozdziału XIX ust. 1 i ust. 3 SW Z-R, zwracając ponadto uwagę na fakt, iż w załączniku 11b do SW Z-R w wierszu dot. Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu Zamawiający wskazał rodzaje certyfikatów/dyplomów/dokumentów, które będzie punktował oraz doprecyzował, że Wykonawca otrzyma za nie maksymalnie 2 pkt, z możliwych do uzyskania łącznie 12 punktów. W tabeli zamieścił możliwość zaznaczenia kwadratu „nie posiada ww. certyfikatu/ dyplomu/ dokumentu”. W żadnym miejscu w SW Z-R Zamawiający nie wskazał, iż warunkiem przyznania punktów za doświadczenie Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu jest posiadanie przez niego ww. certyfikatu/dyplomu/dokumentu. Wskazanie, że za certyfikat/dyplom/dokument dostaje się odrębne punkty przy jednoczesnym braku obowiązku zaznaczenia kwadratu o posiadaniu wymienionego wykształcenia wprost wskazywało, iż jest to punktowane na równi z doświadczeniem, a nie jest warunkiem koniecznym do przyznania punktów za

doświadczenie.

Odwołujący Safege wskazał, iż Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przy ocenie oferty Odwołującego w zakresie wskazanego eksperta na stanowisko Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu podał: „Wykonawca nie otrzymał punktów z poniższych powodów: Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z wymienionych w wykazie certyfikatów/ dyplomów ukończenia studiów/ dokumentów z zakresu metodyki zarządzania projektami. Podsumowanie: Zamawiający nie oceniał wykazanych inwestycji, gdyż warunkiem koniecznym uzyskania punktów w tym kryterium oprócz wykazania żądanych inwestycji było wykazanie posiadania minimum jednego z wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów. Z uwagi na powyższe za doświadczenie w zakresie przedstawiciela inżyniera kontraktu Wykonawca otrzymał 0 pkt”. Innymi słowy Zamawiający uznał, iż nie wskazanie żadnego certyfikatu skutkuje nie tylko nie przyznaniem 2 pkt w ramach tego podkryterium, ale także nie przyznaniem punktów za doświadczenie danej osoby, czyli nie przyznaniem punktacji w ogóle. Stanowisko Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w treści SW Z-R i jest sprzeczne z zasadami równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości.

Zamawiający zgodnie z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.

Opis kryteriów oceny ofert nie może prowadzić do oceny oferty w sposób sprzeczny z ich literalnym brzmieniem. Biorąc pod uwagę, iż Zamawiający w postępowaniu nie zastrzegł, iż warunkiem przyznania punktów za doświadczenie Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu jest posiadanie przez niego odpowiedniego certyfikatu/dyplomu/dokumentu a układ i treść załącznika 11 B sugerowała, że brak ww. dokumentu będzie skutkował jedynie nie przyznaniem dwóch punktów, to dokonywanie oceny ofert w odmienny sposób jest niedopuszczalne. Z logicznego punktu widzenia i zdroworozsądkowo, jaki miałoby sens wypełniać całą tabelę doświadczeniem danej osoby, skoro ono nie będzie miało znaczenia z uwagi na brak określonego wykształcenia? Zatem nie tylko możliwość. zaznaczenia kwadratu o nie posiadaniu certyfikatu/dyplomu/dokumentu, ale także kolejność/układ w tabeli (najpierw doświadczenie, a potem wykształcenie), wskazują jednoznacznie, iż skutkiem braku wykształcenia powinno być nie przyznanie jedynie 2 pkt, a nie odstąpienie od oceny wykazanych inwestycji i nie przyznanie wykonawcy żadnych punktów. Podobne jak Odwołujący Safege rozumienie SW Z-R mieli także inni wykonawcy np. Lafrentz Polska sp. z o.o., INKO Consulting sp. z o. o., ECM Group Polska S.A., Multiconsult Polska Sp. z o.o. czy też Konsorcjum Bico Group. Wszystkie te podmioty wypełniając tabelę z doświadczeniem dla osób wskazanych na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu nie zaznaczyły, że posiada on punktowane wykształcenie. Co oznacza, że stały na stanowisku, iż Zamawiający przyzna im i tak punkty za samo doświadczenie tych osób. Irracjonalne byłoby bowiem uzupełnianie tabeli o wykonane inwestycje - co wymaga dużego nakładu pracy (szukanie doświadczenia, jego weryfikacja etc.) - gdyby doświadczenie to nie miało być oceniane w ramach kryterium oceny ofert.

Jakkolwiek zdaniem Odwołującego Safege odmienna od jego (a ja wynika z powyższego, także innych wykonawców) interpretacja kryteriów oceny ofert jest niezasadna to nawet w sytuacji, w której możliwa byłaby odmienna interpretacja to konsekwencje z tego wynikające nie mogą obciążać wykonawców. Nie budzi wątpliwości, iż wszelkie niejasności powinny być interpretowane na niekorzyść zamawiającego jako autora specyfikacji warunków zamówienia. W odwołaniu wskazano w tym kontekście na wyrok KIO z 8 sierpnia 2022 r. sygn. akt KIO 1877/22. Odwołujący Safege podkreślił, iż wykazał dla Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu doświadczenie w wykonaniu inwestycji punktowane przez Zamawiającego w wysokości 10 pkt (2 inwestycje po 5 pkt), zatem taką ocenę punktową powinien otrzymać w ramach podkryterium dot. Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu, pomimo, że nie uzyskał 2 punktów za posiadanie certyfikatu/dyplomu/dokumentu (a tym samym przysługuje mu 10 punktów z maksymalnie 12 punktów przewidzianych w tym kryterium).

Sygn. akt

KIO 2345/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący MGGP”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiocie zawarcia umowy ramowej polegających na nieprawidłowej ocenie oferty MGGP w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Fonon Sp. z o.o. (dalej jako „Fonon”) w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, zaniechaniu wyboru oferty MGGP jako jednej z ofert najkorzystniejszych w postępowaniu, wyborze oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych w postępowaniu. Odwołujący MGGP zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez: a.nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz nieprzyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego MGGP punktacji w kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru robót budowlanych), pomimo że doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko, spełnia warunki wskazane przez Zamawiającego dla tej funkcji w Załączniku nr 11B do SW Z-R w postępowaniu i wykonawca powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium 5 punktów, b.zaniechanie wyboru oferty Odwołującego MGGP jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz zaniechanie wyboru MGGP jako wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty MGGP powinna ona otrzymać 86,84 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem określonym w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym zająć 9 miejsce na liście wybranych podmiotów, które zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej, 2.art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Fonon Sp. z o.o. jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy wykonawca ten podając nieprawdziwe informacje dotyczące okoliczności podlegających ocenie w ramach kryterium nr 1, utrudniał dostęp do rynku innym wykonawcom, 3.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Fonon Sp. z o.o. ze względu na fakt, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a niezgodność ta polega na zaoferowaniu w pozacenowym kryterium oceny ofert osoby do realizacji zamówienia, która nie legitymuje się wskazanym w ofercie doświadczeniem, co oznacza, że wykonawca Fonon Sp. z o.o. zaoferował Zamawiającemu w ofercie doświadczenie, które nie istnieje; 4.art. 17 ust. 2 oraz art. 16 ustawy Pzp, poprzez podjęcie decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, 5.art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty poprzez odmienne podejście do oceny ofert wykonawcy Fonon Sp. z o.o. oraz Odwołującego MGGP;

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2:

1. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez: a.przyznanie ofercie złożonej przez Fonon Sp. z o.o. punktacji w kryterium nr 1 (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu) pomimo, że doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko, w odniesieniu do inwestycji „Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn.:"Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.122 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą”, nie spełnia jednego z wymogów wskazanego dla tej funkcji w Załączniku 11B do SW Z-R tj. wymogu pełnienia wskazanych funkcji co najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji, co powoduje że wykonawca Fonon nie powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium żadnych punktów, b.wybór oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz wybór Fonon Sp. z o.o. jako wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty Fonon Sp. z o.o. powinna ona otrzymać 57,89 a nie 84,21 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem określonym w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym wykonawca Fonon Sp. z o.o. nie powinien znaleźć się na liście podmiotów, które zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1:
2. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez: a.nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz przyznanie ofercie złożonej przez Fonon Sp. z o.o. punktacji w kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru robót budowlanych) pomimo, że doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko nie spełnia wymogu określonego dla tej funkcji w Załączniku 11B do SWZ-R w zakresie posiadania 4 lat doświadczenia w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie wskazanych budynków, co powoduje że wykonawca Fonon nie powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium żadnych punktów, b.wybór oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz wybór Fonon Sp. z o.o. jako wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty Fonon Sp. z o.o. powinna otrzymać 31,57 a nie 84,21 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem określonym w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym wykonawca Fonon Sp. z o.o. nie powinien znaleźć się na liście podmiotów, które zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej.

Odwołujący MGGP wniósł ouwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 27 lipca 2023 r. polegającej na wyborze ofert najkorzystniejszych, dokonania ponownej oceny i badania ofert, dokonanie odrzucenia oferty wykonawcy Fonon Sp. z o.o., ponowny wybór ofert najkorzystniejszych z uwzględnieniem wyników postępowania odwoławczego.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) oraz art. 17 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w odniesieniu do oferty MGGP w odwołaniu opisano na wstępie zasady oceny i wyboru ofert wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa. Odwołujący MGGP wskazał, iż jego ofertazostała oceniona na 11 miejscu, otrzymując 73,68 punktów wyliczonych zgodnie ze wzorem wskazanym w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, co ze względu na niewystarczającą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert spowodowało, że Odwołujący znalazł się poza grupą podmiotów, z którymi Zamawiający zamierza zawrzeć umowę ramową. Na miejsce Odwołującego MGGP w rankingu miała wyłączny wpływ ocena jednego Eksperta kluczowego – Inspektora nadzoru robót budowlanych, za którego doświadczenie Zamawiający przyznał Odwołującemu 0 punktów. Odwołujący przywołał treść uzasadnienia dokonanej przez Zamawiającego oceny wskazując, że z tą oceną się nie zgadza. Zdaniem Odwołującego MGGP jest ona niezgodna z opisem punktowanych wymagań wskazanych w Załączniku 11B do SW Z-R w odniesieniu do eksperta – Inspektora nadzoru robót budowlanych. Wbrew stanowisku Zamawiającego MGGP S.A. wykazała minimum 2 inwestycje, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka odpowiednich budynków, w związku z czym zgodnie z treścią wymagań MGGP S.A. powinna była otrzymać 5 pkt. za doświadczenie tego Eksperta kluczowego, a w konsekwencji oferta Odwołującego z łączną punktacją 86,84 powinna zostać sklasyfikowana na 9 pozycji. W przypadku więc dokonania przez Zamawiającego prawidłowej (uwzględniającej wymagania określone w Załączniku 11B) oceny oferty Odwołującego powinien on znaleźć się w grupie podmiotów, z którymi Zamawiający zawrze umowę ramową.

Odwołujący MGGP przywołał ustalony przez Zamawiającego opis doświadczenia podlegającego ocenie w odniesieniu do funkcji Inspektora nadzoru robót budowlanych, następnie wskazał, że z przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia oceny oferty MGGP wynika, że Zamawiający w następujący sposób odnosił się do wymogów: a. wymóg pierwszy: wskazana osoba zdobyła minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, b. wymóg drugi: co najmniej jedno zadanie wyburzenie lub rozbiórka budynków zostało zrealizowane na każdej z co najmniej dwóch inwestycji zgodnej z wymogiem pierwszym.

W ocenie MGGP S.A. stanowisko Zamawiającego jest sprzeczne z rzeczywistą treścią opisanego wymagania, która formułuje wymogi następująco: wymóg pierwszy: wskazana osoba zdobyła minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, b. wymóg drugi: w zakresie co najmniej jednej inwestycji było co najmniej jedno zadanie wyburzenie lub rozbiórka budynków.

Wykładnia językowa kryterium nr 2 jednoznacznie wskazuje, iż wymóg wylegitymowania się przez wskazaną w ofercie osobę doświadczeniem potwierdzonym udziałem w co najmniej dwóch inwestycjach odnosił się wyłącznie do pełnienia na nich funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w wymiarze czasowym minimum czteroletnim. Natomiast wymóg dalszy, kierowania lub nadzorowania prac rozbiórkowych lub wyburzeniowych, obejmował co najmniej jedno zadanie rozbiórkowe lub wyburzeniowe w ramach którejkolwiek inwestycji. Oczywistym jest, iż sformułowanie „w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka budynków” nie wymaga wielości przedmiotowo określonych zadań lecz wystarczającym jest istnienie jednego takiego zadania. Zgodnie z zapisem kryterium minimalne warunki wykazania kwalifikacji zgłaszanej osoby to: 1) udział w co najmniej dwóch inwestycjach odnosił się wyłącznie do pełnienia na nich funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w wymiarze czasowym minimum czteroletnim, 2) nadzorowanie lub realizowanie co najmniej jednego zadania wyburzenia lub rozbiórki. Warunki te zostały spełnione w odniesieniu do osoby, wskazanej przez MGGP S.A. do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót budowlanych.Podstawy logiki wskazują, iż gdyby miało chodzić o dwie inwestycje na których w obu przypadkach musiałyby wystąpić zadania rozbiórkowe lub wyburzeniowe to nie mógłby zostać użyty zwrot „w ramach których jednym z zadań” bowiem takich zadań musiałoby być co najmniej dwa. W takim wariancie Zamawiający winien się posłużyć sformułowaniem wskazującym na wielość zadań

rozbiórkowych lub wyburzeniowych np. „w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których wystąpiły zadania wyburzeniowe lub rozbiórka budynków” względnie jeszcze bardziej precyzyjnie „w zakresie minimum 2 inwestycji, z których każda obejmowała co najmniej jedno zadanie wyburzeniowe lub rozbiórkę budynków”. Żądanie wykazania się co najmniej dwoma zadaniami wyburzeniowymi lub rozbiórkowymi wymagało niewątpliwie użycia formy mnogiej jaka nie została zastosowana a nie zastosowanej formy pojedynczej.

Powyższe zdaniem MGGP znajduje potwierdzenie w wykładni celowościowej. Mianowicie celem legitymowania się realizacją/nadzorowaniem zadań z zakresu rozbiórek/wyburzeń było wykazanie doświadczenia w przeprowadzaniu tego typu zadań. Logicznym było założenie, iż im więcej takich zadań zrealizowanych tym większe jest doświadczenie wskazanej osoby i tym wyższa punktacja jest należna. Główne znaczenie mają zatem same zadania rozbiórkowe/wyburzeniowe i ich ilość a nie ilość przedstawianych inwestycji na jakich wystąpiły. Przykładowo takich zadań na jednej inwestycji mogło być kilka z uzyskaniem łącznej punktacji np. 7 pkt. Brak jest jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia dlaczego uzyskanie na jednej inwestycji 7 pkt. a na drugiej 0 pkt. miałoby dawać wynik końcowy 0 pkt. a uzyskanie na dwóch inwestycjach po 2 punkty dawałoby wynik wyższy (4 pkt.) skoro zgodnie z kryteriami to w tym pierwszym przypadku pożądane doświadczenie było wyżej oceniane (7 pkt.). Zastosowany przez Zamawiającego wobec oferty MGGP S.A. sposób oceny nie tylko nie wynika z przygotowanych zasad punktacji, ale co więcej jest sprzeczny z celem stosowania kryteriów punktowych wypaczając końcowy rezultat (formalnie wyższą ocenę otrzymywałaby oferta materialnie gorzej oceniona). Zgodnie z pkt. 2 Rozdziału XIX SW Z-R: Zamawiający przyzna Wykonawcy punkty w ramach kryterium oceny ofert, jeżeli Wykonawca wykaże, że osoby przez niego wskazane na dane stanowisko w ramach kryterium oceny ofert spełniają warunki udziału w Postępowaniu określone dla tej funkcji w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4 lit. B SW Z-R oraz spełniają punktowane wymagania określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 11B do SW Z-R.

Wykonawca MGGP S.A. w ramach Kryterium nr 2 wskazał osobę spełniającą kryteria wskazane w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4 lit. B SWZ-R oraz legitymującą się doświadczeniem w skali 5 pkt. Zgodnie z załącznikiem nr 11B do SWZ-R.

W ocenie Odwołującego MGGP powyższe znajduje potwierdzenie w wykładni systemowej opisu kryterium nr 2, a mianowicie wymóg pierwszy (udział w co najmniej dwóch inwestycjach odnosił się wyłącznie do pełnienia na nich funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w wymiarze czasowym minimum czteroletnim) był wymogiem wstępnym zerojedynkowym. Brak spełnienia tego wymogu oznaczał dyskwalifikację w tym kryterium niezależne od tego jakie zadania wystąpiły w zgłaszanych inwestycjach. Natomiast wymóg drugi (nadzorowanie lub realizowanie co najmniej jednego zadania wyburzenia lub rozbiórki) był już wymogiem punktowanym w skali od 0 do 10, przy czym zgodnie z punktacją za każde zadanie rozbiórkowe lub wyburzeniowe w zależności od kategorii obiektu można było uzyskać 2 albo 5 punktów a łącznie nie więcej niż 10 punktów. Oznacza to, iż np. jedno zadanie dwupunktowe w ramach jednej inwestycji powinno skutkować przyznaniem 2 punktów (2 pkt za każdą inwestycję, a jeżeli inwestycja z takim zadaniem była tylko jedna to należały się tylko 2 pkt.). Punktacja w żadnym miejscu nie wskazuje, iż punkty są przydzielane wyłącznie w sytuacji, gdy dotyczą łącznie obu inwestycji. Wręcz przeciwnie w zakresie każdego kryterium podane zostały wielkości maksymalne punktacji co siłą rzeczy wskazuje na możliwość uzyskania niższej punktacji. Czyli np. w zakresie kryterium nr 3 (Inspektor nadzoru robót drogowych) w razie spełnienia wymogu „Osoba pełniła ww. funkcję przez okres co najmniej 12 miesięcy” co do jednej inwestycji należały się tylko 3 punkty. Przeciwne stanowisko oznaczałoby, iż w tym trzecim kryterium można byłoby uzyskać albo 0 pkt. albo maksymalne 6 pkt., co jest oczywiście sprzeczne z opisem punktacji i wskazaniem maksymalnej ilości punktów (maksymalna ilość nie może być jednocześnie minimalną ilością).

Powyższe zdaniem MGGP znajduje potwierdzenie w wykładni systemowej ustalenia kryteriów punktowanych tj. uzyskania możliwości porównania ofert poprzez uzyskaną punktację. Tak określony cel jest możliwy do uzyskania jedynie w sytuacji, gdy istnieje możliwość przydzielenia niepełnej liczby punktów za poszczególne kryteria. Stanowisko Zamawiającego jakoby w zakresie kryterium 2 prace punktowane musiały wystąpić na obu wskazanych inwestycjach aby zostały policzone punkty (czyli co najmniej 4 pkt. albo nic) jest nielogiczne i sprzeczne z celem wprowadzenia systemu punktowego, co dobitnie widać na przykładzie kryterium nr 3 gdzie każda z dwóch wskazanych inwestycji mogła uzyskać 3 pkt, czyli przejmując do tego kryterium zastosowane przez Zamawiającego zasady względem MGGP S.A. w kryterium 2, punktacja mogłaby wynieść albo 0 (brak spełnienia wymogu co do obu inwestycji jak też spełnienie wymogu co do jednej inwestycji) albo 6 (spełnienie wymogu co do obu inwestycji) co powoduje bezprzedmiotowość rozbudowanego kryterium na potrzeby wyłonienia wykonawcy skoro de facto byłoby ono zerojedynkowe. Niezależnie od powyższego Zamawiający konstruując przesłanki do uzyskania punktacji posługuje się spójnikiem „lub” co oznacza alternatywę i przesądza, iż łączne spełnienie przesłanek punktowych na obu wskazywanych inwestycjach nie jest warunkiem przydzielenia punktów w sytuacji spełnionych przesłanek w zakresie tylko jednej inwestycji.

Odwołujący MGGP zwrócił też uwagę, iż o ile w kryteriach nr 1 (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu) i 3 (Inspektor nadzoru robót drogowych) zostały użyte zwroty „na każdej z inwestycji” to w Kryterium nr 2 brak takiego zwrotu co ewidentnie, niezależnie od pozostałej argumentacji, wyklucza przyjęcie jakoby warunkiem koniecznym do uzyskania jakichkolwiek punktów było wystąpienie zadań rozbiórkowych lub wyburzeniowych na każdej z dwóch wskazywanych inwestycji. Warto zauważyć, że podejście Odwołującego co do kryterium nr 2 zostało zastosowane przez Zamawiającego w przypadku oceny doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru robót budowlanych w ofercie złożonej przez wykonawcę Fonon. Wykonawca został sklasyfikowany ex aequo na 9 pozycji (a więc w grupie podmiotów, które złożyły oferty najkorzystniejsze) otrzymując za kryterium nr 2 maksymalną liczbę punktów – 10. Fonon w ramach kryterium nr 2 na wykazanie warunku pierwszego (minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy) wskazał cztery inwestycje, przy czym w ramach jednej z nich (Budowa II linii metra wraz z zakupem taboru – etap III „Metro stacja Zacisze (C19), wentylatornia V19 i komora demontażowa KD18) nie były wykonywane żadne prace wyburzeniowe. Co ważne, wskazanie tej inwestycji było konieczne do udokumentowania 4 – ro letniego doświadczenia. Zamawiający przyznał Fonon Sp. z o.o. komplet punktów w ramach kryterium nr 2, pomimo że minimalne doświadczenie osoby mającej pełnić funkcję Inspektora nadzoru robót budowlanych było oparte o inwestycję, w której nie prowadzono prac rozbiórkowych. Dopasowując zapis warunku opisanego w ramach kryterium nr 2 do oferty Fonon. sformułowanie: „w zakresie minimum 2 inwestycji, z których każda obejmowała co najmniej jedno zadanie wyburzeniowe lub rozbiórkę budynków” można by zamienić na: „w zakresie 4 inwestycji, z których każda obejmowała co najmniej jedno zadanie wyburzeniowe lub rozbiórkę budynków”. Przyjmując podejście analogiczne jak w stosunku do Odwołującego, czyli uznając, że całe doświadczenie wykazywane w ramach kryterium nr 2 powinno być związane w odpowiedni sposób z prowadzeniem wyburzeń, Zamawiający powinien nie przyznać wykonawcy Fonon żadnych punktów. Tymczasem Zamawiający w odmienny sposób zastosował zapisy Załącznika nr 11B w odniesieniu do Odwołującego i Fonon odmawiając przyznania punktów temu pierwszemu a przyznając drugiemu. Nierówne potraktowanie wykonawców

odniosło negatywny skutek wobec MGGP S.A.

Odwołujący MGGP wskazał, iż podtrzymuje, że powinna (tak jak wykonawca Fonon Sp. z o.o.) otrzymać 5 punktów za Inspektora nadzoru budowlanego. Wskazuje jednak, że gdyby Zamawiający (niezgodnie z treścią zapisu ale konsekwentnie) ocenił w ramach kryterium nr 2 oferty MGGP S.A. i Fonon Sp. z o.o. nie przyznając punktów w kryterium nr 2 żadnemu z wykonawców, ze względu na brak robót rozbiórkowych we wszystkich inwestycjach składających się na doświadczenie Inspektora robót budowlanych, to punktacja MGGP S.A. pozwoliłaby na zajęcie 10 miejsca w klasyfikacji, gdyż Fonon Sp. z o.o. przysługiwałoby 57,89 punktów a nie 84,21, z zastrzeżeniem zarzutów opisanych w pkt. II niniejszego odwołania. Odwołujący podkreślił, że autorem dokumentacji przetargowej jest Zamawiający i to jego obciąża obowiązek jednoznacznego opisania warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert czy też przedmiotu zamówienia. Zamawiający więc powinien swoje oczekiwania wobec wykonawców i ich właściwości wyrazić w treści SWZ, w taki sposób, aby wykonawcy mogli je odczytać w sposób bezsporny. Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa i stanowiskiem doktryny ewentualne wątpliwości wynikające z niejasnej/niejednoznacznych zapisów SW Z powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący MGGP przywołał orzecznictwo (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 kwietnia 2023 r. sygn. akt KIO 1046/23 oraz z 14 września 2022 r. sygn. akt KIO 2249/22). W świetle powyższego, nawet jeżeli opis punktowanych wymagań wobec osoby mającej pełnić funkcję Inspektora nadzoru robót budowlanych, ze względu na niejednoznaczną konstrukcję pozwala na przyjęcie dwojakiej interpretacji wymagań, to odmienne odczytanie warunku przez Odwołującego jako – co wykazano powyżej – znajdujące oparcie w treści tego warunku, nie powinno pociągać za sobą negatywnych konsekwencji dla MGGP S.A. w postaci pozbawienia należnych mu punktów. Odwołujący MGGP podkreślił, że brzmienie warunku (w rozumieniu przedstawionym w pkt. 9 powyżej) na etapie przygotowywania oferty nie budziło jego wątpliwości, a MGGP S.A. miała pełne przekonanie, że doświadczenie pana W. R., pozwoli uzyskać 5 punktów w ramach kryterium oceny ofert Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) oraz art. 17 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w odniesieniu do oferty Fonon, Odwołujący wskazał, iż oferta tego wykonawcy otrzymała 84,21 punktu. Zamawiający przyznał Fonon 12 punktów za kryterium nr 1 (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu), 10 punktów za kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru budowlanego) oraz 10 punktów za kryterium nr 4 (Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompetencji przyrodniczych). W odwołaniu przywołano wymagania w zakresie kryterium dotyczącego Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w tym zakresie wykonawca Fonon przedstawił doświadczenie pani A. S.-P., wskazując między innymi na pełnienie przez nią funkcji Dyrektora Projektu dla inwestycji: „Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn.: „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.1-22 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą” w okresie od 07.07.2020 r. do 31.08.2022 r. Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do wskazanej wyżej inwestycji, na podstawie umowy zawartej z PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. oraz Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. realizuje usługę zarządzania i pełnienia nadzoru, stąd posiada wiedzę o osobach zaangażowanych w jej realizację zarówno po stronie Zamawiającego (Inwestora) jak i wykonawców robót. Odwołujący MGGP opisał jak wyglądała kwestia pełnienia funkcji Dyrektora Projektu dla tej inwestycji. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. pismem z dnia 17 marca 2022 r. poinformowała MGGP S.A. jako Inżyniera Projektu, o zakończeniu pełnienia funkcji Dyrektora projektu nr 1/11 przez pana M. K. z dniem 9 marca 2022 r. Jednocześnie zamawiający wskazał, że A. S.-P. zajmująca w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. stanowisko Dyrektora – Pełnomocnika Zarządu ds. realizacji inwestycji aglomeracji warszawskiej „objęła nadzorem bezpośrednim projekt POIiŚ 5.1-13 pn. Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia – Warszawa Zachodnia.” Natomiast pismem z dnia 1.09.2022 r.

Zamawiający poinformował, że „z dniem 31 sierpnia br. (2022) ze stanowisk zostali odwołani: - Dyrektora Projektu Pani A.

S.-P. (…). Jednocześnie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji, Region Centralny zawiadamia, iż z dniem 1 września br. funkcje Dyrektora Projektu dla Zespołu projektu 1/11 objął Pan M. K.”

Z powyższego zdaniem MGGP jednoznacznie wynika, że pani A. S.-P. pełniła funkcję Dyrektora Projektu dla inwestycji „Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn. „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia -Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.1-22 pn.: „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą” wyłącznie w okresie od 9 marca 2022 r. do 31 sierpnia 2022 r. a nie jak wskazał wykonawca Fonon: w okresie od 07.07.2020 r. do 31.08.2022 r. Odwołujący MGGP wyjaśnił, że w okresie od 9.11.2021 r. do 9.03.2022 r. funkcję Dyrektora Projektu dla tej inwestycji pełnił pan M. K., co wynika z treści pisma z 8.11.2021 r., a wcześniej pan R. B.. Jako dowód Odwołujący załączył pismo z 17.03. 2022 r. (nr pisma: IRRK1/11/6.2233.67.1.12022.IRE-00846-I), pismo z 1.09.2022 r. (nr pisma: IRRK1/2/2.2233.8.2022.IRE-01158-I.2), pismo z 8.11.2021 r. (nr pisma: IRRK1/11/6.223.46.130.2021.IRE-00846-I).

Odwołujący MGGP dodał, że pani A. S.-P. jako pełnomocnik Zarządu PKP PLK S.A. ds. Realizacji Inwestycji Aglomeracji Warszawskiej, w okresie podanym przez Fonon (z wyłączeniem czasu faktycznego pełnienia funkcji Dyrektora Projektu tj. od 9 marca 2022 r. do 31 sierpnia 2022 r.) nadzorowała wszystkie inwestycje w aglomeracji warszawskiej, zarządczą nad wszystkimi inwestycjami w aglomeracji warszawskiej, których było ówcześnie kilkanaście, co wykluczało w praktyce pełnienie obowiązków Dyrektora Projektu na wybranej inwestycji.

W ocenie Odwołującego MGGP oznacza to jednocześnie, że wykonawca Fonon podał niezgodne z rzeczywistością informacje dotyczące doświadczenia pani A. S.-P. wprowadzając Zamawiającego w błąd co do prawdziwego doświadczenia tej osoby, a działanie takie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji [2] nie wykazał spełniania przez panią A.

S.-P. wymogu kryterium nr 1, zgodnie z którym osoba pełniła ww. funkcję (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu lub Dyrektor bądź zastępca Dyrektora Kontraktu lub Inżynier Rezydent lub Kierownik Projektu bądź Project Menager) przez okres co najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji - gdyż na inwestycji wskazanej powyżej pani A. S.-P. pełniła tę funkcję jedynie niecałe pięć miesięcy. Odwołujący MGGP wskazał, że w najnowszym orzecznictwie za czyn nieuczciwej konkurencji uznaje się również wszelkiego rodzaju świadome sytuacje wprowadzenia zamawiającego w błąd bądź przedstawienia w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia informacji nieprawdziwych. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 maja 2022 r. (sygn. akt: XXIII Zs 37/22) uchylający wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2022 r. (sygn. akt: KIO 121/22) w sprawie przedstawienia przez wykonawcę informacji nieprawdziwych dotyczących okoliczności posiadania doświadczenia koniecznego do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się w działaniach wykonawcy przedstawiającego nieprawdziwe informacje czynu nieuczciwej konkurencji. Dopiero w postępowaniu skargowym przed Sądem Okręgowym – Sądem Zamówień Publicznych uznano, że brak potwierdzenia prawdziwości informacji przedkładanych w ramach postępowania

przetargowego powinno być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji.

W przedmiotowej sprawie Odwołujący MGGP nie ma wątpliwości, że osoba wskazana przez wykonawcę Fonon nie posiada doświadczenia opisanego w złożonym wraz z ofertą Załączniku 11B. Natomiast informacje nieprawdziwe pozwoliły na uzyskanie przez tego wykonawcę punktacji i dostanie się na listę podmiotów, które Zamawiający zaprosi do zawarcia umowy ramowej, kosztem innych wykonawców, spełniających faktycznie kryteria oceny ofert, za które przyznano im punktację. W związku z powyższym oferta Wykonawcy Fonon powinna zostać odrzucona. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania, oferta wykonawcy Fonon nie powinna otrzymać punktacji w ramach kryterium nr 1. Odwołujący MGGP dodał, iż oceniając doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera w kontekście oceny ofert trzeba wziąć także pod uwagę Rozdziału XIX pkt 6 SW Z-R. Brak wystarczającego w świetle Załącznika nr 11B do SW Z-R doświadczenia pani A. S.-P. w zakresie wymaganego okresu na każdym z kontraktów w odniesieniu do inwestycji: „Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn.:"Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.1-22 pn.:”Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą” jest oczywisty i jednocześnie nie może zostać uzupełniony. Zamawiający nie powinien więc przyznać wykonawcy Fonon żadnych punktów w tym kryterium, co powoduje, ze całościowa liczba punktów przyznanych ofercie Fonon powinna wynosić 57,89 punktów a nie 84,21.

Z ostrożności Odwołujący MGGP podniósł, że w przypadku uznania za prawidłowe podejścia Zamawiającego w zakresie kryterium nr 2 oferta wykonawcy Fonon powinna otrzymać jeszcze mniej punktów, co opisano we wcześniejszej części odwołania, gdyż Zamawiający nie powinien przyznać temu wykonawcy punktów ani za kryterium nr 1 ani za kryterium nr 2. W rezultacie łączna ocena oferty Fonon powinna wynosić 31,57 punktów i także w tym przypadku ustąpić miejsca ofercie Odwołującego.

Sygn. akt

KIO 2347/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący Pilamis”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na nieprawidłowym wyborze ofert najkorzystniejszych, zaniechaniu przyznania ofercie Odwołującego 10 pkt. w podkryterium Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu („PIK”), naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności oraz efektywności.

Odwołujący Pilamis zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak wyboru oferty Odwołującego, jako jednej z ofert najkorzystniejszych, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, mimo że oferta Odwołującego powinna zostać zakwalifikowana do grona ofert wykonawców, z którymi Zamawiający będzie zawierał umowy ramowe, ponieważ Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego 10 pkt w podkryterium PIK osobie p. J. P.;zaniechanie Zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności oraz efektywności.

Odwołujący Pilamis wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych, przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem wniesionego odwołania, ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych, z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako podmiotu, z którym zostanie zawarta umowa ramowa.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący Pilamis na wstępie przedstawił zasady oceny ofert wynikające z SW Z-R (Rozdział XIX). Powołał się też na treść załącznika nr 11B do SW Z (Wykaz osób), podkreślając, że zawarta tam tabela jest rozbita na poszczególne elementy podlegające ocenie w ramach podkryterium PIK. I tak, w odniesieniu do wymagań z pkt I tabeli, wykonawcy mieli wpisać w ofercie konkretne inwestycje, stanowiące doświadczenie eksperta pełniącego funkcję Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Opis doświadczenia miał obejmować: nazwę inwestycji, odbiorcę, stanowisko, okres sprawowania funkcji (od – do), informację, czy doświadczenie nabyto w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi oraz czy inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej (wraz ze wskazaniem wartości robót budowlanych dla takiej inwestycji). W ramach przyznania ocen w tym elemencie podkryterium PIK, Zamawiający przyznaje 2 lub 5 pkt. za każdą inwestycję zgodną z SW Z. Natomiast w odniesieniu do pkt II tabeli, wykonawcy mieli określić czy ich ekspert posiada certyfikat/dyplom/dokument z zakresu metodyki zarządzania projektami, co również zostało zawarte w tabeli w załączniku 11B.

W ocenie Odwołującego Pilamis z powyższego wynika, iż Zamawiający w podkryterium PIK punktował oddzielnie doświadczenie Eksperta związane z inwestycjami (zgodnie z pkt I) oraz posiadanie certyfikatu/dyplomu/dokumentu (zgodnie z pkt II). Odwołujący Pilamis podkreślił, iż Zamawiający pozostawił wykonawcom możliwość zaznaczenia w ofercie, czy ekspert posiada certyfikat/dyplom/dokument, czy też go nie posiada. Od tego czy dany ekspert powoływany na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu posiada certyfikat/dyplom/dokument uzależnione było przyznanie ofercie wykonawcy 2 pkt. w ramach podkryterium PIK. Łącznie w podkryterium PIK można było uzyskać maksymalnie 12 pkt.

Tymczasem Zamawiający wbrew postanowieniom SW Z i przepisom ustawy Pzp przyznał punkty w ramach kryterium PIK wyłącznie podmiotom, których ekspert w podkryterium PIK posiadał certyfikat/dyplom ukończenia studiów/dokument z zakresu metodyki zarządzania projektami. Oferentom, których ekspert takiego dokumentu nie posiada, Zamawiający automatycznie przyznał 0 pkt. w całym podkryterium PIK, niezależnie od liczby doświadczeń posiadanych przez danego eksperta. Taka ocena ofert jest jednak nieuzasadniona.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Odwołującego Pilamis, Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ nieprawidłowo ocenił ofertę Odwołującego, nie przyznając jej żadnego punktu w ramach podkryterium PIK, co nie znajduje uzasadnienia w postanowieniach SW Z. Odwołujący przywołał stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu oceny ofert w odniesieniu do oferty Odwołującego Pilamis. Podkreślił, że z postanowień SW Z w żaden sposób nie wynika, by warunkiem koniecznym uzyskania punktów w kryterium PIK było wykazanie posiadania przez eksperta minimum jednego z wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów. Z załącznika nr 11B do SW Z jasno wynika, że dysponowanie ekspertem, który będzie jednocześnie legitymował się certyfikatem/dyplomem/dokumentem będzie wiązało się z uzyskaniem 2 pkt w ramach podkryterium PIK (Należy wskazać minimum jeden certyfikat/dyplom/dokument. Niezależnie od ilości wskazanych certyfikatów/dyplomów/dokumentów Wykonawca otrzyma maksymalnie 2 pkt). Nigdzie nie ma informacji, by brak certyfikatu/dyplomu/dokumentu miał skutkować przyznaniem 0 pkt w całym podkryterium PIK. Zamawiający dał temu wyraz dopiero w uzasadnieniu oceny ofert, przekazanemu wykonawcom w informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych. Zamawiający nie powołał się przy tym na żadne postanowienie SW Z, które wprost wskazywałoby na zasadność nieprzyznania punktów (a tak postąpił

choćby w przypadku oferty Via Regia sp. z o.o., gdzie w 1. wierszu uzasadnienia oceny oferty tego wykonawcy powołał się na rozdz. XIX ust. 2 SWZ-R, przyznając 0 pkt. z powodu wskazania innej osoby w ramach kryterium i w ramach warunków udziału). W ocenie Odwołującego wynika to z faktu, że w SW Z są określone sytuacje, w których oferta nie otrzyma punktów w kryterium jakościowym, przy czym brak posiadania przez eksperta certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów w ramach podkryterium PIK do tych okoliczności się nie zalicza. Przykładowo, w rozdz. XIX pkt 2 SW Z-R Zamawiający wprost określił, że jeżeli wykonawca w ramach kryterium jakościowego wskaże inną osobę niż wskazana w ramach spełniania warunków udziału w Postępowaniu, to otrzyma za tę osobę 0 punktów w ramach kryterium oceny ofert. Takiego zastrzeżenia nie ma przy podkryterium PIK, w zakresie posiadania certyfikatu/dyplomu/dokumentu przez eksperta, co powinno skutkować jedynie nieprzyznaniem 2 pkt, a nie zabraniem wszystkich punktów w podkryterium PIK. Jednocześnie na podstawie postanowień SW Z nie sposób ustalić z jakiego powodu posiadanie przez eksperta certyfikatów/dyplomów/dokumentów miałoby uzasadniać nieprzyznanie jakichkolwiek punktów w podkryterium PIK. Mając na względzie zasady logiki i doświadczenia życiowego, doświadczenie praktyczne (którym eksperci legitymują się poprzez wykazanie doświadczenia przy konkretnych inwestycjach) jest co najmniej równie ważne (o ile nie ważniejsze, mając na uwadze charakter projektu), niż wiedza czysto „akademicka”. Niemniej, skoro Zamawiający wprost nie przewidział w SW Z, że oprócz wykazania żądanych inwestycji konieczne było wykazanie posiadania minimum jednego z wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów, to nie może wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawców z tego powodu.

W ocenie Odwołującego Pilamis, Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem postanowień SW Z, ponieważ nie wynika z nich możliwość nieprzyznania punktów w podkryterium PIK, jeżeli ekspert nie posiada certyfikatu/dyplomu/dokumentu, za który można uzyskać co najwyżej 2 pkt. W tym kontekście Odwołujący Pilamis wskazał, że w podkryterium PIK Zamawiający tak samo jak ofertę Odwołującego ocenił i uzasadnił oferty Lafrentz Polska sp. z o.o. (oferta nr 4), SAFEGE S.A.S (oferta nr 9), INKO Consulting sp. z o. o. (oferta nr 15), ECM Group Polska S.A. (oferta nr 21), PM SERVICES POLAND Sp. z o.o. (oferta nr 1) oraz konsorcjum Bico Group Sp. z o.o. i TNM Limited (oferta nr 23). Wskazani wykonawcy zdają się rozumieć postanowienia SW Z podobnie jak Odwołujący. Potwierdza to naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, a jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Tym bardziej w tak kluczowej kwestii jak przyznanie punktów w ramach kryterium oceny ofert, co zdecydowanie ma wpływ na kolejność ofert w postępowaniu. Odwołujący Pilamis powołał się w tym kontekście na wyrok KIO z 4 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 137/22.

Jednocześnie Odwołujący Pilamis podniósł, iż przyznanie jakichkolwiek punktów w podkryterium PIK (maksymalnie 12 pkt) od elementu tego podkryterium „wycenionego” przez Zamawiającego jedynie na 2 pkt, świadczy o nieproporcjonalności działania Zamawiającego i braku zachowania w postępowaniu zasady efektywności (art. 16 pkt 3 i art. 17 ust. ustawy Pzp). Biorąc przy tym pod uwagę, że takie działanie ma miejsce już po terminie składania ofert, zaburza jednocześnie uczciwą konkurencję i jest nieprzejrzyste (art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Kryteria oceny ofert mają umożliwiać wykonawcom konkurencję w postępowaniu. Odwołujący wskazał tu na wyrok KIO z 25 marca 2022 r., sygn. akt KIO 610/22. Zdaniem Odwołującego Pilamis gdyby Zamawiający w sposób jasny i zrozumiały sformułował swoje wymagania przed terminem składania ofert, wykonawcy mogliby poszukać innych ekspertów lub w ogóle zdecydować o swoim udziale w postępowaniu, ewentualnie skorzystać ze środków ochrony prawnej, w ramach których mogliby próbować zakwestionować takie sformułowanie SW Z. Skutkuje to brakiem wyboru ofert w postępowaniu, które faktycznie się najkorzystniejsze z punktu widzenia postanowień SW Z i przepisów ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołania, wnosząc o ich oddalenie.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2321/23 Zamawiający w odniesieniu do zarzutu 1 lit. a) podniósł, iż stanowisko Odwołującego jest błędne, a ocena dokonana przez Zamawiającego prawidłowa i zgodna z dokumentacją postępowania. W formularzu Wykaz Osób na potrzeby uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „Personel” załącznik 11B w Lp. 1 Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu kolumna 4. wyraźnie wskazano, że wymagania z zakresu I (doświadczenie) oraz z zakresu II (certyfikaty) muszą być spełnione łącznie w celu przyznania punktów. Wymagania z pkt I i z pkt II są połączone spójnikiem „oraz”. Powszechnie przyjęte reguły logiki i zasady wykładni przepisów prawnych traktują spójnik „oraz” na równi ze spójnikiem „i”. Spójniki te tworzą tzw. koniunkcję. W konsekwencji zasady wykładni prawa nakazują przyjąć, że spójnik „oraz" oznacza, że muszą być spełnione oba wymagania. W tym przypadku muszą być spełnione wymagania z pkt I i z pkt II, aby przyznać punkty. Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę na to, że w przedmiotowym formularzu w Lp. 1 Zamawiający zamieścił następujące pouczenie: „Należy wskazać minimum jeden certyfikat/dyplom/dokument.”. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający nie mógł dokonać innej oceny i nie mógł przyznać punktów za doświadczenie osób, które nie wykazały dysponowania stosownym certyfikatem/dyplomem/dokumentem. Odwołujący ECM dodatkowo podniósł, że „Z amawiający w żaden sposób nie wskazał w opisie, że w czasie nabywania danego doświadczenia, osoba wykazywana miała już posiadać certyfikat”.

Argument jest dla Zamawiającego zupełnie niezrozumiały i bez jakiegokolwiek znaczenia, gdyż Zamawiający nie wymagał tego w opisie kryterium i nie stawiał takiego wymagania też przy ocenie ofert. W informacji o ocenie ofert Zamawiający nie formułował, żadnego zastrzeżenia w tym kontekście. W uzasadnieniu oceny ofert Zamawiający wskazał jedynie „Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z wymienionych w wykazie certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki zarządzania projektami.” Osoba mogła nabyć/posiadać certyfikat/dyplom przed, po lub w czasie nabywania danego doświadczenia.

W zakresie zarzutu 1 lit. b) dotyczącego przyznania punktów w zakresie Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego oferty ZDI sp. z o.o., Zamawiający wskazał, iż potwierdzeniem okresu doświadczenia dla Zamawiającego były okresy realizacji inwestycji wskazane w załączniku 11B.

W zakresie zarzutu 1 lit. c) dotyczącego przyznania punktów w zakresie Inspektora robót drogowych oferty EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. Zamawiający wskazał, iż oceniając oferty przyjmuje za prawdziwe oświadczenia Wykonawców. Zamawiający nie ma narzędzi, aby weryfikować każdą pozycje wykazów przedstawianych w ofertach. Jednocześnie Zamawiający nie widział, żadnych szczególnych powodów, aby w odmienny sposób potraktować pozycję kwestionowaną przez Odwołującego. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Odnosząc się do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2324/23 Zamawiający wskazał, iżOdwołujący podnosi zarzuty i argumenty zbieżne z odwołaniem ECM dotyczące nieprawidłowej oceny w zakresie osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Zasadniczym twierdzeniem Odwołującego jest to, że „w żadnym miejscu w SW Z-R Zamawiający nie wskazał, iż warunkiem przyznania punktów za doświadczenie Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu jest posiadanie przez niego ww. certyfikatu/dyplomu/dokumentu.” Dodatkowo Odwołujący podnosi, że układ i treść załącznika 11B sugerowała, że brak certyfikatu będzie skutkował jedynie nieprzyznaniem dwóch punktów za certyfikat. Argumentacja Zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie ECM pozostaje w pełni aktualna także w odniesieniu do odwołania SAFEGE.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2345/23 Zamawiający podniósł, iż zarzuty tego odwołania, w tym zarzuty ewentualne, sprowadzają się do zakwestionowania oceny ofert w trzech pozycjach: 1) W zakresie stanowiska Inspektor nadzoru robót budowlanych oferty Odwołującego, 2) W zakresie stanowiska Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu oferty Fonon sp. z o.o., 3) W zakresie stanowiska Inspektor nadzoru robót budowlanych oferty Fonon sp. z o.o.

W odniesieniu do pkt 1 Zamawiający wskazał, iż stanowisko Odwołującego MGGP i jednocześnie różnica względem oceny Zamawiającego sprowadza się do tego, że zdaniem Odwołującego dla przyznania punktów wystarczające było, aby na minimum jednej z dwóch wskazywanych inwestycji zrealizowano wyburzenie lub rozbiórkę. Natomiast w ocenie Zamawiającego dla przyznania punktów wymagane było, aby wyburzenie lub rozbiórkę zrealizowano na minimum dwóch inwestycjach. W ocenie Zamawiającego opis kryterium był prawidłowy i niebudzący wątpliwości. Nie sposób się zgodzić z argumentem (pkt 10), że wymóg minimum dwóch inwestycji odnosił się do czteroletniego doświadczenia. Wymóg czteroletniego doświadczenia był bowiem potwierdzany wyżej przez zaznaczenie kwadratów TAK/NIE. Wbrew twierdzeniom Odwołującego (pkt 14) zachowano możliwość przyznawania niepełnej punktacji (tj. 4, 6, 7, 8 lub 9 pkt) także przy wymaganiu, aby dwie inwestycje obejmowały rozbiórki lub wyburzenia. Jeżeli chodzi o użycie spójnika „lub” (argument z pkt 15 odwołania), to jego użycie wskazuje, że można było wykazywać się wyburzeniem/rozbiórką budynków jednorodzinnych (2 pkt) lub wielorodzinnych/przemysłowych (5 pkt). I nie zmienia to wymagania, że dla uzyskania punktacji należało przedstawić minimum dwie inwestycje obejmujące takie rozbiórki/wyburzenia. Nie zasługują też na uwzględnienie argumenty odwołujące się do innego kryterium (np. w pkt 15 i 16 odwołania), gdyż inne kryteria były opisywane w inny sposób i przewidywały inne zasady przyznawania punktów. Przyjmując interpretację Odwołującego (na jednej inwestycji zrealizowano wyburzenie lub rozbiórkę) zupełnie bezcelowym byłoby wymaganie przedstawienia minimum dwóch inwestycji. Druga inwestycja bowiem nie musiałaby się charakteryzować czymkolwiek. Warto przy tym zauważyć, że wymaganie przedstawienia takiej „niczym nie charakteryzującej się” inwestycji było elementem weryfikacji warunku udziału1. Przy „punktowej” ocenie ofert zaostrzono wymagania i oczekiwano a) dłuższego – 4 letniego doświadczenia, b) doświadczenia jedynie na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika budowy, c) doświadczenia w inwestycjach obejmujących rozbiórki lub wyburzenia. Przy czym oczekiwano, aby były to minimum dwie inwestycje, gdyż w ocenie Zamawiającego niezasadne było przyznawanie punktów osobie, która miała znikome – jednokrotne doświadczenie związane z wyburzeniami lub rozbiórkami.

W odniesieniu do pkt 2 Zamawiający wskazał, iż oceniając oferty przyjmuje za prawdziwe oświadczenia Wykonawców. Zamawiający nie ma narzędzi, aby weryfikować każdą pozycję wykazów przedstawianych w ofertach.

Jednocześnie Zamawiający nie widział, żadnych szczególnych powodów, aby w odmienny sposób potraktować pozycję kwestionowaną przez Odwołującego. W przypadku ewentualnego potwierdzenia się stanu faktycznego przedstawionego w odwołaniu, zdaniem Zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie zarzuty nr 2 naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp ani nr 3 naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W takim przypadku na uwzględnienie zasługiwałby jedynie zarzut nr 6, tj. naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez przyznanie ofercie Fonon sp. o. o. punktów za doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu.

W odniesieniu do pkt 3 Zamawiający wskazał, iż jako zarzut ewentualny podniesiono niezasadne przyznanie punktów ofercie Fonon sp. z o.o. za doświadczenie Inspektora nadzoru robót budowlanych, mimo że osoba ta nie posiada 4 lat doświadczenia w zakresie min. 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka wskazanych budynków. W ocenie Zamawiającego w ofercie Fonon sp. z o.o., w załączniku nr 11B, w zakresie Inspektora nadzoru robót budowlanych Wykonawca wyraźnie i w sposób niebudzący wątpliwości wykazał: a) posiadanie 4 letniego doświadczenia poprzez zaznaczenie opcji Tak. b) w poz. 1 wyburzenie lub rozbiórkę budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego, w poz. 2 wyburzenie lub rozbiórkę budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego - wykazano więc oprócz 4 letniego doświadczenia, doświadczenie na dwóch inwestycjach obejmujących wyburzenie lub rozbiórkę. Dlatego też oferta Fonon sp. z o.o. otrzymała w tym zakresie 10 pkt. Sytuacja obu Odwołującego i Fonon sp. z o.o. jest odmienna, co uzasadnia odmienne przyznawanie punktów. Odwołujący – w przeciwieństwie do Fonon – nie wskazał dwóch inwestycji dotyczących stosownych wyburzeń lub rozbiórek. W ofercie Fonon sp. z o.o. nadmiarowo wskazano w poz. 3 rozbiórkę bądź wyburzenie budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego. I również nadmiarowo w poz. 4 wskazano nadzór nad inwestycją bez rozbiórek - Zamawiający ustalił 4 letni okres doświadczenia na podstawie oświadczenia (odpowiednie zakreślenie Tak/Nie) a nie na podstawie poz. 4. Tymczasem zarzuty Odwołującego koncentrują się na poz. 4 doświadczenia, która nie była oceniana.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2347/23 Zamawiający wskazał, iżOdwołujący Pilamis podnosi zarzuty i argumenty zbieżne z odwołaniem ECM dotyczące nieprawidłowej oceny w zakresie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Dlatego też argumentacja Zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na to ostatnie odwołanie pozostaje w pełni aktualna także w odniesieniu do odwołania Pilamis Odwołujący Pilamis dodatkowo podniósł (w pkt 9), że w formularzu była możliwość zaznaczenia, iż ekspert nie posiada certyfikatu/dyplomu/dokumentu i z tego wywodzi, że punktowanie wymagań z pkt I i pkt II były ze sobą niepowiązane. Nie sposób zgodzić się z tą oceną. Zamawiający umieścił takie pole w tym celu, aby wykluczyć ewentualne niejasności, jakie mogłyby powstać przy badaniu i ocenie ofert. Tego typu pola zostały użyte w wykazach wielokrotnie, np. w zakresie stanowiska Przedstawiciel Inżyniera kontraktu zastosowano następujące pola: „Doświadczenie nabyto w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi ☐ TAK ☐ NIE*”, „Inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej☐ TAK ☐ NIE*”.

W obu przypadkach udzielenie odpowiedzi negatywnej skutkowałoby nieprzyznaniem punktów. W obu przypadkach Odwołujący nie miał wątpliwości i zaznaczył „TAK”.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła skuteczność wszystkich przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego i dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców w następującym zakresie:

-INKO Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

-Lafrentz Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu po stronie odwołującego w sprawach o

sygn. akt

KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23;

-SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francjapo stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2347/23;

-Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzipo stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23;

-ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2324/23, KIO 2347/23 oraz po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2345/23;

-MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2321/23 oraz po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2324/23, KIO 2347/23;

-Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

-ANTEA Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

-B-Act Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy i Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23; -ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23; -ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/2.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2321/23 w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę oferty EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zarzut nr 1 lit. c). Zarzut ten został wycofany przez Odwołującego ECM w piśmie procesowym z dnia 23 sierpnia 2023 r.

Izba uznała, iż wszyscy Odwołujący, jako wykonawcy, którzy w drodze środków ochrony prawnej dążą do unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych i powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert, w tym przede wszystkim ponowienia czynności oceny ofert w ustalonych kryteriach oceny ofert i przyznania Odwołującym większej liczby punktów, obniżenia punktacji przyznanej konkurentom Odwołujących (odwołanie o sygn. akt KIO 2321/23 i KIO 2345/21), a także odrzucenia jednej z ofert (odwołanie o sygn. akt KIO 2345/23), wykazali, iż posiadają interes w uzyskaniu zamówienia (w zawarciu umowy ramowej) oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności Specyfikację Warunków Zamówienia („SW Z-R”) wraz z załącznikami (w tym Załącznikiem nr 11A i 11B), oferty złożone przez wykonawców (w tym wykazy osób – Załącznik nr 11A i 11B), zawiadomienie o wyborze ofert wykonawców, z którymi zawarta zostanie umowa ramowa wraz z rankingiem ofert i uzasadnieniem oceny ofert w ustalonych kryteriach oceny ofert.

Ponadto w sprawie o sygn. akt KIO 2345/23 Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych od odwołania MGGP, tj. pism PKP PLK S.A. z 8.11.2021 r., 17.03.2022 r. i 1.09.2022 r. z dokumentów załączonych do pisma Przystępującego Fonon, tj. oświadczenia p. A. S.-P. z 17.08.2023 r. oraz karty stanowiska pracy na stanowisku Dyrektora – Pełnomocnika Zarządu ds. realizacji inwestycji aglomeracji warszawskiej w PKP PLK S.A., a także z dokumentów złożonych przez Odwołującego MGGP na rozprawie, tj. pism PKP PLK S.A. z 19.01.2022 r. 6.10.2020 r., 22.07.2021 r. oraz pism MGGP S.A. z 5.06.2021 r. i 26.08.2022 r., na okoliczności wskazane przez Odwołującego MGGP i Przystępującego Fonon, wynikające z treści dokumentów, w szczególności na okoliczność okresu pełnienia przez p. A.

S.-P. funkcji Dyrektora Projektu na referencyjnej inwestycji wskazanej przez Fonon w poz. 1 Załącznika nr 11B.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest zawarcie Umowy Ramowej na świadczenie nadzoru oraz Usług Inżyniera Kontraktu złożonych z niżej wymienionych zadań:

Zadanie 1: Usługi w toku prac nad Projektem Budowlanym - obejmujące Usługi Inżyniera Kontraktu na etapie opracowywania Projektu Budowlanego z uzyskaniem wymaganych opinii i uzgodnień polegające m.in. na weryfikacji projektu z przepisami, warunkami technicznymi, wymaganiami Inwestora, kompletności opracowania, wraz z odbiorem i rozliczeniem tych prac, Zadanie 2: Usługi w toku prac nad Projektem Wykonawczym - obejmuje Usługi Inżyniera Kontraktu na etapie opracowywania Projektu Wykonawczego z uzyskaniem wymaganych opinii i uzgodnień polegające m.in. na weryfikacji projektu z przepisami prawa, warunkami technicznymi, wymaganiami Inwestora, kompletności opracowania, wraz z odbiorem i rozliczeniem tych prac, Zadanie 3: Usługi pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji robót budowlanych, ich odbioru oraz przekazania do użytkowania wraz z Końcowym Rozliczeniem Kontraktu, Zadanie 4: Usługi wsparcia poinwestycyjnego oraz usługi wsparcia w okresie rękojmi i gwarancji wraz z Ostatecznym Rozliczeniem Kontraktu po zakończeniu okresu rękojmi i gwarancji.

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału III ust. 9 Specyfikacji Warunków ZamówieniaZamawiający zawrze Umowę Ramową z maksymalnie 10 Wykonawcami, przy czym: 1) Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej Wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z Postępowania, spełniają warunki udziału w Postępowaniu oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem pkt 2 poniżej; 2) jeżeli liczba Wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z Postępowania oraz spełniają warunki udziału w Postępowaniu wyniesie 10 lub mniej, Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny

ofert, z zastrzeżeniem art. 258 ust. 4 ustawy Pzp; 3) jeżeli liczba Wykonawców, którzy uzyskają taką samą liczbę punktów w rankingu ofert na ostatnim miejscu będzie większa niż jeden, co nie pozwoli Zamawiającemu wyłonić [10] Wykonawców o największej liczbie punktów w kryteriach oceny ofert, wówczas Zamawiający zawrze Umowę Ramową ze wszystkimi Wykonawcami, którzy uzyskali tożsamą liczbę punktów, co Wykonawca uplasowany na [10] miejscu.

Zgodnie z Rozdziałem XIV SW Z-R oferta miała zawierać m.in. Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia, wymienionych w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4 lit. B SW Z-R, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu – zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11A do SW Z-R (Rozdział XIV pkt 12 SW Z-R) oraz Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia na potrzeby kryteriów jakościowych oceny ofert wskazanych w Rozdziale XIX SW Z-R, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11B do SW Z-R. Wykaz osób składany wraz z Ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert stanowi element Oferty i nie podlega uzupełnieniu. Braki w wykazie będą skutkowały nieprzyznaniem punktów w danym kryterium (Rozdział XIV pkt 13 SWZ-R).

W Rozdziale XIX SWZ zawarto opis kryteriów wraz z podaniem ich wag i sposobu oceny ofert.

W ust. 1 wskazano, iż kryterium oceny ofert jakim Zamawiający będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszych ofert jest kryterium jakościowe o wadze 100% pn. „Personel”, tj. doświadczenie osób wchodzących w skład Personelu Ramowego. W ust. 2 Zamawiający wskazał, iż przyzna Wykonawcy punkty w ramach kryterium oceny ofert, jeżeli Wykonawca wykaże, że osoby przez niego wskazane na dane stanowisko w ramach kryterium oceny ofert spełniają warunki udziału w Postępowaniu określone dla tej funkcji w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4 lit. B SW Z-R oraz spełniają punktowane wymagania określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 11B do SW Z-R. Wykonawca zobowiązany jest zatem wskazać tę samą osobę na dane stanowisko w zakresie kryteriów oceny ofert, którą wskazał w ramach warunków udziału w Postępowaniu. Jeżeli Wykonawca w ramach kryterium jakościowego wskaże inną osobę niż wskazana w ramach spełniania warunków udziału w Postępowaniu, Wykonawca otrzyma za tę osobę 0 punktów w ramach kryterium oceny ofert.

W ust. 3 Zamawiający ustalił kryteria oceny ofert w Postępowaniu przypisując poniższym funkcjom następującą maksymalną liczbę punktów możliwą do zdobycia: 1) Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu (PIK) - maksymalnie 12 pkt; 2) Inspektor nadzoru robót budowlanych (INRB) - maksymalnie 10 pkt; 3) Inspektor nadzoru robót drogowych (INRD) maksymalnie 6 pkt; 4) Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych (SNP) - maksymalnie 10 pkt; Eksperci Kluczowi: Maksymalnie 38 punktów. W ust. 5 wskazano, iż ocena nastąpi poprzez przyznanie punktów na zasadzie spełnia/nie spełnia.

Zgodnie z ust. 6 ocena ofert w kryterium zostanie dokonana na podstawie informacji, które Wykonawca przedstawi w Załączniku nr 11B do SW Z-R. Punkty w kryterium zostaną przyznane, jeżeli Wykonawca prawidłowo uzupełni wszystkie informacje, których podania Zamawiający wymaga w celu oceny kwalifikacji i doświadczenia. Zmiana osób wskazanych przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu nie uprawnia Wykonawcy do naliczenia punktów w ramach kryterium oceny ofert. Zamawiający przyzna punkty, jeżeli z przedłożonych wraz z ofertą dokumentów w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości będzie wynikało oceniane doświadczenie i kwalifikacje. Zamawiający nie przywiduje uzupełniania lub poprawienia wykazu osób w ramach kryterium oceny ofert.

Zgodnie z ust. 8 za najkorzystniejsze zostaną uznane oferty Wykonawców, którzy spełniają wszystkie postawione w SWZ-R warunki oraz uzyskają największą łączną liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium oceny ofert.

W Załączniku nr 11B do SW Z-RWykaz osób – na potrzeby uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „Personel” przedstawiona została tabela, w której w kolumnie „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie” zawarto opis wymagań oraz miejsce na podanie przez Wykonawców żądanych danych.

Lp

Ekspert Kluczowy

Imię i nazwisko ​oraz podstawa dysponowania

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie ​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel”

1

Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu

____________ (​ wpisać imię i nazwisko)

I.W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 3 lata doświadczenia na stanowisku Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora bądź Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Projektu bądź Project Managera (po stronie Zamawiającego lub Wykonawcy) lub równorzędnym, w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi na minimum 2 inwestycjach dotyczących infrastruktury transportowej. Osoba pełniła ww. funkcję przez okres co najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji: a)o wartości robót budowlanych dla inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej lub drogowej wynoszącej co najmniej 100 mln PLN brutto (2 pkt za jedną inwestycję) lub b)o wartości robót budowlanych dla inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej lub drogowej wynoszącej co najmniej 200 mln PLN brutto (5 pkt za jedną inwestycję). oraz II.Posiada minimum jeden z niżej wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki zarządzania projektami: ·Prince2 Practitioner lub ·Prince2 Foundation lub ·PMP lub ·studia podyplomowe z zakresu zarządzania projektami lub ·MBA lub ·AMP (Advanced Management Program) (Należy wskazać minimum jeden certyfikat/dyplom/dokument. Niezależnie od ilości wskazanych certyfikatów/dyplomów/ dokumentów - Wykonawca otrzyma maksymalnie 2 pkt) Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 12 pkt.

W odniesieniu do wymagań (pkt I powyżej) należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1. Nazwa inwestycji: ………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ………………………………………………………………………………………………………………………………………… Stanowisko: ………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do …………………………………………………… (dd/mm/rr) Doświadczenie nabyto w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi ☐ TAK ☐ NIE* Inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej ☐ TAK ☐ NIE* W a r t o ś ć robót budowlanych dla inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej lub drogowej: ……………………………………………………….
2. Nazwa inwestycji: ………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ………………………………………………………………………………………………………………………………………… Stanowisko: ………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do …………………………………………………… (dd/mm/rr) Doświadczenie nabyto w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi ☐ TAK ☐ NIE* Inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej ☐ TAK ☐ NIE* W a r t o ś ć robót budowlanych dla inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej lub drogowej: ………………………………………………………. * zaznaczyć właściwe 3)………….** **w przypadku wykazania więcej niż 2 inwestycje należy wskazać wymagane informacje jak powyżej W odniesieniu do wymagań (pkt II powyżej) należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia: ☐ Nie posiada ww. certyfikatu/dyplomu/dokumentu ☐Posiada …………………………………………………………………………… (wymienić certyfikat/dyplom/dokument z zakresu metodyki zarządzania projektami).

Lp

Ekspert Kluczowy

Imię i nazwisko

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie ​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel”

2

Inspektor nadzoru robót budowlanych

____________ (​ wpisać imię i nazwisko)

W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku: ·Inspektora Nadzoru lub ·Kierownika Budowy ☐ TAK ☐ NIE* w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka budynków: Øjednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk lub (2 pkt za każdą inwestycję) lub Øco najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego (5 pkt za każdą inwestycję) Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

Lp

Ekspert Kluczowy

Imię i nazwisko

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1. Nazwa inwestycji: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Stanowisko: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr) W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Øbudynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☐ NIE* Øco najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☐ NIE* 2)Nazwa inwestycji: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Stanowisko: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr) W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Øbudynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☐ NIE* Øco najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☐ NIE* * zaznaczyć właściwe Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie ​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel”

3

Inspektor nadzoru robót drogowych

____________ (​ wpisać imię i nazwisko)

W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku: ·Inspektora Nadzoru lub ·Kierownika Budowy w specjalności inżynieryjnej drogowej, w zakresie minimum 2 inwestycji drogowych realizowanych na czynnych odcinkach dróg. ​ soba pełniła ww. funkcję przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej inwestycji (3 pkt za każdą inwestycję) O Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 6 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1. Nazwa inwestycji: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Stanowisko: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do …………………………………………………… (dd/mm/rr) Doświadczenie nabyto w specjalności inżynieryjnej drogowej ☐ TAK ☐ NIE* Doświadczenie nabyto na inwestycji drogowej realizowanej na czynnych odcinkach dróg ☐ TAK ☐ NIE* 2)Nazwa inwestycji: …………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Stanowisko: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do …………………………………………………… (dd/mm/rr) Doświadczenie nabyto w specjalności inżynieryjnej drogowej ☐ TAK ☐ NIE* Doświadczenie nabyto na inwestycji drogowej realizowanej na czynnych odcinkach dróg ☐ TAK ☐ NIE* * zaznaczyć właściwe 3)…….** **w przypadku wykazania więcej niż 2 inwestycje należy wskazać wymagane informacje jak powyżej

Lp 4

Ekspert Kluczowy

Imię i nazwisko

Specjalista ds. ____________ nadzoru ​(wpisać imię i przyrodniczego nazwisko) i​ ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie ​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel” W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska ☐ TAK ☐ NIE* w zakresie minimum 2 inwestycji, dla których wydano Decyzję środowiskową i w zakresie prowadzonych działań było: Øprzeniesienie siedlisk roślinnych i zwierzęcych oraz wycinka drzew (2 pkt za każdą inwestycję) lub Øprzebudowa cieku wodnego (5 pkt za każdą inwestycję) Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1. Nazwa inwestycji: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr) Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☐ TAK ☐ NIE* W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji: Øprzeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☐ TAK ☐ NIE* Øwykonano przebudowę cieku wodnego ☐ TAK ☐ NIE* 2)Nazwa inwestycji: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………… Odbiorca: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr) Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☐ TAK ☐ NIE* W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji: Øprzeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☐ TAK ☐ NIE* Øwykonano przebudowę cieku wodnego ☐ TAK ☐ NIE* * zaznaczyć właściwe

W postępowaniu oferty złożyło 23 wykonawców, w tym wszyscy Odwołujący i Przystępujący.

Izba ustaliła, iż część wykonawców, w tym Odwołujący ECM, Odwołujący Safege, Odwołujący Pilamis, Przystępujący INKO oraz Przystępujący Lafrentz w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 1 dotyczącej Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu podali informacje dotyczące inwestycji, na których pełniono wymaganą w opisie kryterium funkcję oraz zaznaczyli pole „☐ Nie posiada ww. certyfikatu/dyplomu/dokumentu”.

Ponadto Izba ustaliła, iż Przystępujący ZDI wZałączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 4 dotyczącej Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych wskazał pana Sz. C. i przedstawił następujące informacje:

„W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska ☐ TAK ☐ NIE* w zakresie minimum 2 inwestycji, dla których wydano Decyzję środowiskową i w zakresie prowadzonych działań było: Ø przeniesienie siedlisk roślinnych i zwierzęcych oraz wycinka drzew (2 pkt za każdą inwestycję) lub Ø przebudowa cieku wodnego (5 pkt za każdą inwestycję) Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1. Nazwa inwestycji: Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S17 Garwolin – Kurów na odcinku granica województwa mazowieckiego i lubelskiego – węzeł „Sielce” obecnie „Kurów Zachód” (bez węzła) część nr 3: odcinek dojazd do przeprawy mostowej na rz. Wiśle w m. Puławy.

Odbiorca: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie.

Okres realizacji inwestycji 01.02.2015r – 19.12.2018 (dd/mm/rr)

Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☒ TAK ☐ NIE* W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji: Ø przeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☒ TAK ☐ NIE* Ø wykonano przebudowę cieku wodnego ☒ TAK ☐ NIE* 2)Nazwa inwestycji: Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Radom (Jedlińsk) – Jędrzejów, pododcinek: obwodnica Radomia w ciągu drogi krajowej nr 7 na parametrach trasy ekspresowej.

Odbiorca: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie.

Okres realizacji inwestycji 01.03.2015r. – 31.07.2020r. (dd/mm/rr) Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☒ TAK ☐ NIE* W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji: Ø przeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☒ TAK ☐ NIE* Ø wykonano przebudowę cieku wodnego ☒ TAK ☐ NIE* * zaznaczyć właściwe” Odwołujący MGGP w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 2 dotyczącej Inspektu nadzoru robót budowlanych wskazał pana W. R. i przedstawił następujące informacje:

„W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku:

Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy ☒ TAK ☐ NIE* w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka budynków: Ø jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk lub (2 pkt za każdą inwestycję) lub Ø co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego (5 pkt za każdą inwestycję) Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1. Nazwa inwestycji: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:

Kontynuacja projektowania i budowy drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła Białe Błota (bez węzła) do węzła Szubin (bez węzła) o długości około 9,7 km" Odbiorca: GDDKiA Stanowisko: Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej konstrukcyjno-budowlanej Okres realizacji inwestycji od 06.2019 (dd/mm/rr) do chwili obecnej (dd/mm/rr) W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE* Ø co najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☒ NIE* 2)Nazwa inwestycji: Rozbudowa i przebudowa fabryki Shapers w Bydgoszczy Odbiorca: Shapers Polska Stanowisko: Inspektor nadzoru inwestorskiego Okres realizacji inwestycji 03.2018 – 10.2019 (dd/mm/rr) W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE* Ø co najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE* * zaznaczyć właściwe” Przystępujący FONON w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 1 dotyczącej Przedstawiciela Inżyniera kontraktu wskazał panią A. S.-P. i przedstawił m.in. informację, iż ww. osoba pełniła funkcję Dyrektora Projektu na inwestycji o nazwie: Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn.: "Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.1-22 pn.:”Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą. Jako odbiorca wskazana została spółka PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zaś jako okres sprawowania funkcji wskazano: „od 07.07.2020 do 31.08.2022”.

Ponadto Przystępujący FONON w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 2 dotyczącej Inspektu nadzoru robót budowlanych wskazał pana Arkadiusza Piłata i przedstawił następujące informacje:

„W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku: • Inspektora Nadzoru lub • Kierownika Budowy ☒ TAK ☐ NIE* w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka budynków: Ø jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk lub (2 pkt za każdą inwestycję) lub Ø co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego (5 pkt za każdą inwestycję) Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1. Nazwa inwestycji: Rozbiórka obiektów przemysłowych i biurowych przy ul. Powązkowskiej 11B w Warszawie Odbiorca: ASBUD Stanowisko: kierownik budowy (rozbiórki) Okres realizacji inwestycji 02.06.2014 do 30.11.2014r W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE* Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE* 2)Nazwa inwestycji: Rozbiórka obiektów przemysłowych i magazynowych ul. Grzybowska 86 w Warszawie Odbiorca: ASBUD Stanowisko: kierownik budowy (rozbiórki) Okres realizacji inwestycji 01.07.2015 do 30.10..2015r

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE* Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE* 3)Nazwa inwestycji: Budowa stacji metra Szwedzka (c16) z rozbiórką budynku mieszkalnego i obiektów garażowych Odbiorca: Miasto Stołeczne Warszawa Stanowisko: Inspektor nadzoru Okres realizacji inwestycji 01.04.2016 – 31.05.2019r W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE* Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE* 4)Nazwa inwestycji: „Budowa II linii metra wraz z zakupem taboru – etap III” Metro stacja Zacisze ( C19), wentylatornia V19 i komora demontażowa KD18 Odbiorca: Miasto Stołeczne Warszawa Stanowisko: inspektor nadzoru Okres sprawowania funkcji: od 01.04.2019 do 31.08.2022r W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano: Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE* Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☒ NIE* * zaznaczyć właściwe” Zamawiający w dniu 27 lipca 2023 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszych wskazując listę wybranych wykonawców oraz ranking ofert. Jako wybrani wykonawcy wskazani zostali: ZDI Sp. z o.o. (38 pkt), Ayesa Polska Sp. z o.o. (38 pkt), Konsorcjum B-Act S.A. i Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (38 pkt), Konsorcjum BBF Sp. z o.o. i IDOM Inżyniera, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. (38 pkt), Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INW EST S.A. (38 pkt), ZBM S.A. (37 pkt), EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. (37 pkt), TPF Sp. z o.o. (35 pkt), ANTEA Polska S.A. (32 pkt), Fonon Sp. z o.o. (32 pkt).

Wykonawca MGGP S.A. uzyskał za Ekspertów kluczowych 28 pkt (poz. 11 w rankingu), wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k. 28 pkt (poz. 11 w rankingu) wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o., Safege S.A.S., Pilamis Sp. z o.o. Sp. k., INKO Consulting Sp. z o.o., ECM Group Polska S.A. po 26 pkt (poz. 13 w rankingu), dalsze miejsca zajęli wykonawcy Via Regia Sp. z o.o. (poz. 19), PM Services Polan Sp. z o.o. i Konsorcjum Bico Group Sp. z o.o., TNM Limited (poz. 20). Oferty wykonawców Egis Poland Sp. z o.o. i SGS Polska Sp. z o.o. zostały odrzucone.

W przedstawionym przez Zamawiającego uzasadnieniu oceny ofert wskazano m.in.:

-w odniesieniu do oferty wykonawcy ZDI w zakresie Specjalisty ds. Nadzoru Przyrodniczego wskazano „brak uwag” i przyznano wykonawcy 10 pkt;

-w odniesieniu do oferty wykonawcy Fonon w zakresie Przedstawiciela inżyniera Kontraktu wskazano „brak uwag” i przyznano wykonawcy 12 pkt, w zakresie Inspektora Nadzoru Robót Budowlanych wskazano „brak uwag” i przyznano wykonawcy 10 pkt, -w odniesieniu do oferty wykonawcy MGGP w zakresie Inspektora Nadzoru Robót Budowlanych przyznano wykonawcy 0 pkt i wskazano:

„Wykonawca nie otrzymał punktów z poniższych powodów:

Wykonawca wykazał 2 inwestycje:

1. Inwestycja: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Kontynuacja projektowania i budowy drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła Białe Błota (bez węzła) do węzła Szubin (bez węzła) o długości około 9,7 km" Wykonawca zaznaczył, że w ramach inwestycji nie wyburzono lub nie rozebrano a) budynków jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk; b) co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego.
2. Inwestycja: Rozbudowa i przebudowa fabryki Shapers w Bydgoszczy Wykonawca zaznaczył, że w ramach inwestycji a) nie wyburzono lub nie rozebrano budynków jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk; b) wyburzono lub rozebrano co najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiektu przemysłowego.

Podsumowanie:

Zamawiający nie brał pod uwagę inwestycji nr 1, gdyż zgodnie z informacją w jej ramach nie wyburzono lub nie rozebrano. a) budynków jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk ani b) co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego w konsekwencji Wykonawca nie wykazał minimum 2 inwestycji w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka odpowiednich budynków w związku z czym za doświadczenie w zakresie inspektora nadzoru robót drogowych Wykonawca otrzymał 0 pkt” -w odniesieniu do ofert wykonawców Lafrentz, Safege, Pilamis, INKO Consulting, ECM w zakresie Przedstawiciela inżyniera Kontraktu ofertom przyznano 0 pkt i wskazano:

„Wykonawca nie otrzymał punktów z poniższych powodów:

Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z wymienionych w wykazie certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki zarządzania projektami.

Podsumowanie:

Zamawiający nie oceniał wykazanych inwestycji, gdyż warunkiem koniecznym uzyskania punktów w tym kryterium oprócz wykazania żądanych inwestycji było wykazanie posiadania minimum jednego z wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/ dokumentów - z uwagi na powyższe za doświadczenie w zakresie przedstawiciela inżyniera kontraktu Wykonawca otrzymał 0 pkt.”

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2321/23 zasługuje na częściowe uwzględnienie, zaś pozostałe odwołania podlegały oddaleniu w całości.

Sygn. akt

KIO 2321/23

Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę oferty Przystępującego ZDI polegającą na bezpodstawnym przyznaniu temu wykonawcy 10 pkt w kryterium Personel odnoszącym się do Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał doświadczenia zgodnie z opisem kryterium.

Na wstępie Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ust. 2 tego przepisu stanowi, iż najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

W orzecznictwie Izby oraz Sądu Zamówień Publicznych jednolicie prezentowany jest pogląd, iż ustalona w postępowaniu treść dokumentów zamówienia jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania przetargowego, a literalne i ścisłe jej egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, na etapie oceny ofert, nie jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia czy nadawania jego postanowieniom innego znaczenia niż wynikające z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia specyfikacji są dla Zamawiającego wiążące i wyłącznie na ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert. Odstąpienie od literalnej treści wymagania na etapie oceny ofert stanowiłoby naruszenie przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Pzp wyrażającego zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 22/21).

W orzecznictwie Izby i sądów jednolicie wskazuje się ponadto, iż postanowienia SW Z należy interpretować przede wszystkim według wykładni literalnej jako najistotniejszej i decydującej. Zgodnie z przyjętą w judykaturze i doktrynie zasadą pierwszeństwa wykładni językowej w procesie wykładni prawa, należy w pierwszej kolejności zastosować dyrektywy wykładni językowej, a dopiero w przypadku dalszych wątpliwości lub w celu wzmocnienia wyniku wykładni językowej sięgać kolejno po wykładnię systemową lub funkcjonalną (por. m.in. wyrok KIO z dnia 26 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 28/21).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, iż Zamawiający dokonując oceny oferty wykonawcy ZDI w kryterium „Personel” w zakresie Eksperta Kluczowego nr 4 - Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych (dalej jako „Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego”) nie zastosował się do literalnego brzmienia postanowień SWZ-R oraz opisu ww. kryterium i przyznał Przystępującemu ZDI komplet punktów, podczas gdy kierując się ustalonymi w SWZ-R zasadami nie powinien był punktów tych przyznać.

Okolicznością bezsporną między Stronami było to, że Przystępujący ZDI w Załączniku nr 11B nie zaznaczył odpowiedniego pola znajdującego się we wstępnej części tabeli w poz. 4 („W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska ☐ TAK ☐ NIE*”). Odwołujący ECM z okoliczności tej wywiódł wniosek, iż Przystępujący ZDI nie złożył deklaracji, że wskazana osoba posiada wyżej opisane doświadczenie, wobec czego nie powinien otrzymać punktów w tym kryterium. Odwołujący ECM wskazał także, iż wymaganego okresu doświadczenia nie można wywieść z pozostałej treści Załącznika na 11B do SWZ-R, nie można też posłużyć się w tym celu Załącznikiem nr 11A do SWZ-R.

Izba uznała stanowisko Odwołującego ECM za zasadne.