Wyrok KIO 1988/13 z 27 sierpnia 2013

Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w urominie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wdro enie zintegrowanego systemu informatycznego w SPZZOZ w urominie.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wy sza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.05.2013 r. w Dz.Urz. UE pod

numerem 104-177957.

W dniu 5 sierpnia 2013 r. zamawiający zawiadomił o wyniku postępowania, w tym o wyborze oferty MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu jako najkorzystniejszej.

W dniu 16 sierpnia 2013 r. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniosła odwołanie względem czynności polegających na:

1. ocenie ofert,
2. zaniechaniu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zaniechaniu odtajnienia
3. zastrze onych części ofert zło onych przez pozostałych wykonawców
4. zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu MEDINET Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu,
5. wyborze oferty najkorzystniejszej.

3 Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 46 ust. 4a i ust. 5 pkt 3 Pzp oraz w związku z art. 704 §1 k.c. stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp polegające na dokonaniu wyboru oferty zło onej przez MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu jako oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wniósł wadium zgodnego z wymaganiami ustawy Pzp, poniewa zło ona wraz z ofertą gwarancja ubezpieczeniowa przewiduje skutek jej wygaśnięcia w przypadku uniewa nienia co postępowania, roszczeń zaspokojenie uniemo liwia Zamawiającego po tej dacie;
2. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1 i 3 Pzp i art. 93 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie przekazania Odwołującemu utajnionych części ofert COMARCH Polska S.A. oraz MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w sytuacji, gdy przynajmniej część zastrze onych informacji (specyfikacja sprzętu, wykaz funkcjonalności, wykaz dostaw) nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i nie mogły być przedmiotem skutecznego zastrze enia w trybie art. 8 ust. 3 Pzp Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
3. uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. powtórzenia czynności oceny ofert;
5. wezwania COMARCH Polska Spółki Akcyjnej oraz MEDINET Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu do zło enia wyjaśnień, co do zastrze enia poufności części zło onych ofert;
6. odtajnienia zastrze onych części ofert COMARCH Polska Spółki Akcyjnej oraz MEDINET Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu;
7. wykluczenia MEDINET Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu z udziału w postępowaniu;
8. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

4 W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:

„[…] Ad. 1// Zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał wniesienia wadium w kwocie 50.000 zł, co jest zgodne z wymaganiami określonymi w art. 45 ust. 1 i 4 PZP.

Zgodnie z treścią art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 4 PZP wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, a jedną z dopuszczalnych form wadium jest gwarancja ubezpieczeniowa.

Wykonawca MEDINET Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej „MEDINET") wniosła wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych z siedzibą w Warszawie (gwarancja nr 1502/Wr/2527/2013). Zgodnie z treścią pkt 8.3 wskazanej wy ej gwarancji wygasa ona m.in. gdy postępowanie o udzielenie zamówienia zostanie uniewa nione.

Przywołana klauzula ta sprawa, i przedło ona gwarancja nie daje mo liwości zaspokojenia roszczeń Zamawiającego we wszystkich przypadkach określonych w ustawie PZP, co powinno skutkować wykluczeniem MEDINET z udziału w postępowaniu.

Na zasadzie unormowania zawartego w art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert. Jakkolwiek przepisy ustawy PZP nie zawierają definicji wadium to jednak zastosowanie mo e znaleźć w tym wypadku przepis art.

704 §1 k.c., zgodnie z którym pod pojęciem wadium nale y rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do przetargu obowiązany jest wpłacić organizatorowi bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty (por. wyrok z 13 lutego 2013 r., KIO 166/13, KIO 167/13, KIO 169/13).

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, i sankcja wykluczenia znajduje więc zastosowanie tak e wówczas, gdy wadium nie będzie stanowiło zabezpieczenia Zamawiającego. Wadium skutecznie zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, gdy zamawiający ma mo liwość dysponowania wadium w okolicznościach i w sposób opisany w SIWZ oraz w ustawie PZP (por. wyrok z 22 kwietnia 2013 r., KIO 765/13, 784/13, wyrok z 13 lutego 2013 5 r., KIO 166/13, KIO 167/13, KIO 169/13, wyrok z 5 października 2012 r., KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12).

Mając na względzie powy sze uznać więc nale y, i obligatoryjnym elementem treści gwarancji wadialnej jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem ądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i ust. 5 PZP. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawę ają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art.

46 ust. 4a i ust. 5 PZP nale y uznać za nieprawidłowe. Wykonawcę, który zło ył taką "niepełną" gwarancję, nale y wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP (por. wyrok KIO z 21 maja 2012 r., KIO 933/12).

Odwołujący wskazuje, e zgodnie z treścią art. 46 ust. 4a PZP wadium mo e zostać zatrzymane wówczas, gdy na wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie zło y pełnomocnictw, dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP.

W konkretnych okolicznościach faktycznych mo e dojść do sytuacji, w której wykonawca będący jednym oferentem nie zło y brakujących dokumentów prowadząc do uniewa nienia postępowania. W takim wypadku Zamawiający mo e zostać pozbawiony prawa do zaspokojenia swoich roszczeń, nawet wówczas, gdy termin związania ofertą oraz termin wa ności gwarancji jeszcze nie upłynął. W tej sytuacji uznać nale y, e gwarancja wadialna przedstawiona przez MEDINET nie jest zgodna z wymaganiami ustawy. Co za tym idzie Zamawiający powinien był wykluczyć MEDINET z udziału w postępowaniu, a zaniechanie dokonania tej czynności stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP oraz skutkuje nierównym traktowaniem wykonawców (art. 7 ust. 1 PZP).

Ad. 2// Odwołujący w dniu 13 sierpnia 2013 roku uzyskał dostęp do ofert zło onych przez pozostałych wykonawców. W tym dniu został on poinformowany o zastrze eniu poufności części ofert zło onych przez pozostałych wykonawców, w tym przez MEDINET. Wykonawcy zastrze eniem objęli m.in. załączniki nr 2-3, 10-11 do SIWZ.

Odwołujący nie miał wiedzy na temat zakresu dokonanego zastrze enia tym bardziej, e sam nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień co do zakresu objęcia poufnością fragmentów własnej oferty.

6 Odwołujący wskazuje, e zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 93 ust. 3 PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Uprawnienie przewidziane w art. 8 ust. 3 PZP ma charakter wyjątku i w związku z tym nie mo e podlegać wykładni rozszerzającej. Wobec powy szego uznać nale y, e nie mo na była uznać za skuteczne objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu sprzętu oraz wykazu funkcjonalności podobnie jak i wykazu dostaw, który z pewnością musiał obejmować zamówienia realizowane na rzecz podmiotów publicznych. Podnieść nale y, e w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy dostarczają seryjnie produkowany i standardowy sprzęt komputerowy. Z kolei wykaz funkcjonalności został sporządzony przez samego Zamawiającego i stanowi załącznik do SIWZ.

Nawet po uzupełnieniu nie mo e on być więc traktowany jako dokument zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego za zasadne mo na było uznać jedynie zastrze enie dokumentów stanowiących wykazy osób biorących udział w postępowaniu.

Wedle wiedzy dostępnej Odwołującemu Zamawiający nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego dotyczącego zasadności zastrze enia poufności.

Bezkrytyczne akceptowanie dokonanych zastrze eń nie mo e zaś zostać uznane za prawidłowe. W ocenie Odwołującego działanie podjęte przez pozostałych wykonawców miało na celu utrudnienie dostępu do istotnych części ofert, tak aby niemo liwym było zweryfikowanie prawidłowości zło onych ofert pod kątem ich zgodności z wymaganiami SIWZ. Zamawiający akceptując taką praktykę nie tylko naruszył przepisy statuujące zasadę jawności postępowania, ale równie doprowadził do nierównego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 PZP). […]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników postępowania odwoławczego zło one w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

7 Do oferty MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu załączono „Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium”, Nr 1502/Wr/252/2013, wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych TUZ S.A. w Warszawie.

W pkt 7 ww. gwarancji zastrze ono, i zobowiązanie gwaranta wygasa w po upływie terminu w gwarancji określonego (w pkt. 6).

Natomiast w pkt 8 ppkt 3 zastrze ono, i „niniejsza gwarancja wygasa równie w wypadku” gdy „postępowanie o udzielenie zamówienia zostało uniewa nione.”

Zamawiający po wniesieniu odwołania przeprowadził postępowanie wyjaśniające w przedmiocie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrze onej w ofercie MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu, a następnie „odtajnił” ofertę w pełnym zakresie, z wyjątkiem załącznika nr 11, którego odwołanie nie dotyczyło.

Odwołujący cofnął na rozprawie zarzuty dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Comarch S.A.

Uwzględniając powy sze, Izba zwa yła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, e odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Skład orzekający Izby w pełni podziela i powiela stanowisko w sprawie wykluczenia wykonawcy MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu z udziału w postępowaniu,

wyra one w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2013 r., sygn. akt: KIO 1926/13 (wyrok ten dotyczył identycznego stanu faktycznego – ten sam wykonawca przedło ył gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium o takiej samej treści, jak w przedmiotowym postępowaniu):

8 „Istotą sporu jest zajęcie stanowiska w sprawie, czy wadium wnoszone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w formie gwarancji ubezpieczeniowej, mo e zawierać klauzulę o jego wygaśnięciu w przypadku uniewa nienia postępowania. Ocena powy szego warunkuje zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłu ony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłu enie okresu związania ofertą; Przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji wadium. Definicja taka zawarta jest natomiast w przepisach Kodeksu cywilnego. I tak pod pojęciem wadium, w myśl art. 704 § 1 K.c., nale y rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do aukcji lub przetargu obowiązany jest wpłacić organizatorowi, bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty.

Definicja ta oddaje istotę wadium równie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zarówno na gruncie Kodeksu cywilnego, jak i ustawy Pzp, rolą wadium jest zabezpieczenie zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą. W związku z rolą, jaką odgrywa wadium, musi ono być wa ne przez cały okres związania ofertą.

Gwarancja ubezpieczeniowa jest jedną z form, w jakich mo na wnieść wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mo liwość taką przewiduje art. 45 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp. Umowa gwarancji ubezpieczeniowej i wykonywanie tej umowy nale ą do czynności ubezpieczeniowych, wymienionych w art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2010 roku Nr 11, poz. 66 ze zmianami). Ustawa ta nie reguluje jednak zasad, na jakich winno zawierać się tego rodzaju umowy ani te warunków, jakim winny odpowiadać dokumenty potwierdzające fakt zawarcia takiej umowy.

Niekiedy w piśmiennictwie przyjmuje się, i gwarancja ubezpieczeniowa wywodzi się z umowy ubezpieczenia zawartej na rzecz osoby trzeciej.

Według art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z kolei art. 808 § 1 zd. 1 K.c. wyraźnie wskazuje, e umowa ubezpieczenia mo e zostać zawarta tak e na rzecz osoby trzeciej.

Aby gwarancja skutecznie zabezpieczała interesy zamawiającego dokument gwarancyjny winien zawierać zobowiązanie gwaranta w terminie wa ności gwarancji do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty kwoty wadium na pierwsze ądanie zamawiającego uzasadnione oświadczeniem, e w przypadku ubezpieczającego (wykonawcy) zaszły okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp. Termin wa ności gwarancji powinien 9 obejmować termin związania ofertą – wniosek z art. 85 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy. Ponadto dokument nie powinien zawierać klauzul ograniczających w sposób nieuzasadniony odpowiedzialność gwaranta. Spełnienie tych warunków czyni umowę gwarancji stabilną, pozbawioną ryzyka kontraktowego, nie pozwalającą na uzale nienie odpowiedzialności gwaranta od jakiegokolwiek zdarzenia przyszłego i niepewnego. Tylko taka gwarancja zabezpiecza interesy zamawiającego i pozwala na skuteczne zaspokojenie jego roszczeń na wypadek zaistnienia przesłanek uzasadniających zatrzymanie wadium.

W przypadku, gdy gwarancja zabezpieczająca wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie odpowiada powy szym warunkom, powstałe wątpliwości powinna rozstrzygać jej treść, ustalona na podstawie przyjętych reguł oświadczeń woli (art. 65 K.c.). I tak, je eli z treści gwarancji wynika na przykład, e wymagana kwota zostanie wypłacona pod jakimikolwiek warunkami bądź te gwarancja dopuszcza mo liwość skrócenia odpowiedzialności gwaranta przed upływem terminu, w jakim obowiązuje itp., przyjąć nale y, e tak wniesione wadium nie spełnia swej roli, jaką jest ochrona zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą.

W ocenie Izby zawarcie w treści gwarancji klauzuli o wygaśnięciu gwarancji w przypadku

uniewa nienia postępowania jest odstępstwem w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawę a zakres odpowiedzialności gwaranta – eliminuje mo liwość zaspokojenia się przez zamawiającego z tego typu gwarancji w określonych okolicznościach, które mogą zaistnieć w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawcę, który zło ył taką gwarancję, nale ałoby zatem wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w konsekwencji czego jego oferta powinna być uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy. Powy sze wynika z następujących okoliczności:

W myśl art. 46 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub uniewa nieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrze eniem ust. 4a. Pozostałe przypadki i okoliczności zwrotu wadium dokonywanego przez zamawiającego określone zostały w ust. 1a i 2 tego artykułu. Zwrot wadium jest więc czynnością, której na podstawie przepisu ustawy dokonuje zamawiający. Natomiast ani wykonawca, ani te osoba trzecia (w tym przypadku gwarant) za pomocą czynności faktycznych i prawnych nie mogą samodzielnie, w sposób odmienny ni przewidziany w ustawie, dokonać określenia uprawnień i obowiązków zamawiającego w tym przedmiocie.

Zawarcie w dokumencie gwarancji klauzuli o jej wygaśnięciu w przypadku uniewa nienia postępowania, niesie faktyczny skutek zwrotu wadium, jednak e z tą zasadniczą ró nicą, e to 10 nie zamawiający tę czynność przeprowadza i nie ma na powy sze adnego wpływu.

Wygaśnięcie gwarancji następuje samoistnie i niejako automatycznie, z momentem ziszczenia się przesłanki faktycznej w postaci uniewa nienia postępowania. Pozbawianie zamawiającego jakichkolwiek mo liwości decyzyjnych w takim przypadku – w szczególności wynikającej z dyspozycji art. 46 ust. 1 ustawy Pzp oceny kwestii „niezwłoczności”, a więc ustalenia dokładnego momentu zwrotu wadium dokonywanego przez zamawiającego – nale y uznać za nieuprawnione. Zwrócić nale y bowiem uwagę, e czynność uniewa nienia postępowania – jak ka da czynność zamawiającego – od momentu jej dokonania nie korzysta z przymiotu ostateczności i mo e zostać wzruszona w ramach środków ochrony prawnej. Zamawiający mo e równie dokonać jej autokorekty (np. w okolicznościach opisanych w art. 180 ust. 1 i 2 Pzp). Tym samym w przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nakazała uniewa nienie takiej czynności, postępowanie byłoby kontynuowane, natomiast oferta danego wykonawcy, pomimo nie zakończenia biegu terminu jej związania, na skutek zastosowania klauzuli o wygaśnięciu gwarancji nie byłaby ju zabezpieczona wadium. Brak jest bowiem przesłanek do przyjęcia, i uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania powoduje restytucję stanu prawnego wynikającego z gwarancji, która w związku z uniewa nieniem postępowania wygasła. Tymczasem utrzymanie wa ności wadium ma w takim przypadku o tyle istotne znaczenie, i zamawiający, w toku na nowo podjętego postępowania, mo e przeprowadzać dalsze czynności, w tym np. wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przypadku, gdyby wówczas zaszły okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, zamawiający nie mógłby dochodzić roszczenia z tytułu gwarancji, poniewa roszczenie to ju by nie istniało. Przy czym zamawiający nie mógłby równie za ądać ponownego wniesienia wadium, gdy ustawodawca nie przewidział w ustawie Pzp takiej mo liwości. Zamawiający mo e ądać ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu zwrócono wadium na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy Pzp wyłącznie w artykułu, tj. w sytuacji, gdy w wyniku okolicznościach przewidzianych w ust. 3 tego rozstrzygnięcia odwołania oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza.

Uprawnienia tego nie mo na interpretować rozszerzająco poprzez mo liwość ądania wniesienia wadium przez wszystkich pozostałych wykonawców, biorących udział w postępowaniu.”

Ponadto nale y dodać, i w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt: KIO 237/13, KIO 244/13 rozpatrywano klauzulę gwarancyjną stanowiącą w istocie powielenie treści regulacji ustawowej zawartej w art. 46 ust. 1 Pzp. Natomiast klauzula 11 rozpatrywana w niniejszym postępowaniu oraz w sprawie KIO 1926/13 miała inny charakter – przewidywała automatyczne wygaśnięcie gwarancji.

Na uwzględnienie zasługuje równie zarzut dotyczących zaniechania udostępnienia wykonawcom informacji zawartych w ofercie wybranej, które tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowiły.

Zarzut ten został przyznany przez przystępującego i zamawiającego, który jeszcze przed rozprawą udostępnił ww. ofertę. W związku z czym nie nakazywano zamawiającemu przeprowadzania czynności ju wykonanych.

Uwzględniając powy sze, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). ................................

12