Postanowienie KIO 1667/26 z 8 maja 2026

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2​ 026 r. przez wykonawcę ZARYS International Sp. z o.o. z/s w Zabrzu (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego z/s w Warszawie. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Dostawa nitrylowych rękawiczek diagnostycznych do Magazynów UCK W UM”, znak sprawy: DZPUCK.262.004.2026. Ogłoszenie: opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 99653-2026.

Wykonawca podał (…) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: -niezgodną z przepisami ustawy p.z.p. czynność Zamawiającego – brak odrzucenia oferty firmy Skamex S.A., ul.

Kopcińskiego 62D, 93-121 Łódź (dalej jako „Skamex”) -niezgodną z przepisami ustawy p.z.p. czynność Zamawiającego – wybór oferty firmy Skamex, co stanowi:

1. naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy p.z.p. – poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2.naruszenie art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy p.z.p – poprzez wadliwe dopuszczenie przez Zamawiającego uzupełnienia przez wykonawcę Skamex S.A. przedmiotowych środków dowodowych w postaci „Deklaracji Zgodności dopuszczającej wykorzystanie rękawic do kontaktu z żywnością lub Certyfikatu dopuszczającego wykorzystanie rękawic w kontakcie z żywnością” w sytuacji, gdy dokument ten był już przedłożony do oferty i nie zachodziły podstawy do zmiany jego treści w trybie art. 107 ust. 2 ustawy p.z.p., a przedłożenie nowej wersji wskazanego dokumentu na wezwanie Zamawiającego stanowiło niedozwoloną modyfikację treści oferty złożonej przez tego wykonawcę już po terminie składania ofert, co naruszyło także zasadę przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, względnie:
2. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy p.z.p. – poprzez brak odrzucenia oferty Skamex, pomimo iż Skamex nie przedłożyła dokumentów wymaganych przez zamawiającego tj. Deklaracji Zgodności dopuszczającej wykorzystanie rękawic do kontaktu z żywnością lub Certyfikatu dopuszczającego wykorzystanie rękawic w kontakcie z żywnością o treści spełniającej wymogi Rozporządzenia Komisji (UE) nr 10/2011 z dnia 14 stycznia 2011 r.
3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. – poprzez brak odrzucenia oferty Skamex S.A, jako niezgodnej z warunkami Zamówienia, 3.naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. – poprzez wybór oferty, które nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów

ustawy.

W związku z powyższym, wnoszę o:

1. uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 2)unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Skamex S.A., 3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Skamex S.A., jako niezgodnej z warunkami Zamówienia oraz której treść została zmieniona, 4)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu (…)

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił w piśmie z 16.04.2026 r. wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z/s w Łodzi (wykonawca Skamex) wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 5.05.2026 r.) podał: (…) Zamawiający:

1. uznaje Odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 oraz zarzutów względnie podniesionych nr 3, 4, 5, 2)nie uznaje Odwołania w pozostałym zakresie, to jest co do zarzutu nr 2 – i wnosi o oddalenie Odwołania w części dotyczącej tego zarzutów. (…) Odwołujący w piśmie z 6 maja 2026 r. podał: (…) cofam w części odwołanie wniesione dnia 13 kwietnia 2026 r., tj. w zakresie zarzutu nr 2 wobec Zamawiającego, poprzez wadliwe dopuszczenie przez Zamawiającego uzupełnienia przez wykonawcę Skamex S.A. przedmiotowych środków dowodowych w postaci „Deklaracji Zgodności dopuszczającej wykorzystywanie rękawic do kontaktu z żywnością lub Certyfikatu dopuszczającego wykorzystywanie rękawic w kontakcie z żywnością” tj. naruszenie art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP. Jednocześnie, podtrzymuję pozostałe zarzuty odwołania tj. zarzut nr 1 (naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy PZP), zarzut nr 3 (naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP), zarzut nr 4 (naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP) oraz zarzut nr 5 (naruszenie art. 239 ust. 1 PZP).

Wobec powyższego, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w części tj. w zakresie cofniętego odwołania. (…) Uczestnik po stronie Zamawiającego - wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z/s w Łodzi w piśmie z dnia 7.05.2026 r. podał: (…) w związku z pismem procesowym Zamawiającego z dnia 5 maja 2026 roku o uznania odwołania co do zarzutów nr 1, 3, 4, 5, niniejszym oświadczam, że Przystępujący po stronie Zamawiającego nie będzie wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania. (…)

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławczego w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 522 ust.3 tej ustawy.

Zgodnie ze wskazanym art. 568 pkt 3 Pzp: (...) Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 3) o którym mowa w art. 522”. W myśl drugiego ze wskazanych przepisów art. 522 ust. 3 Pzp: „3. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”.

W niniejszej sprawie Zamawiający w piśmie z dnia 5.05.2026 r. oświadczył o uwzględnieniu w części zarzutów tj. zarzut nr 1, nr 3, nr 4 i nr 5, a Uczestnik przystępujący po jego stronie – wykonawca Skamex oświadczył w piśmie z dnia 7.05.2026 r., że nie będzie wnosił sprzeciwu w zakresie uwzględnionym. Z kolei Odwołujący w piśmie z dnia 6.05.2026 r. oświadczył o cofnięciu zarzutu nieuwzględnionego – zarzutu nr 2.

W konkluzji Izba stwierdza, że w stanie faktycznym tej sprawy ma zastosowanie wskazany art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 3 Pzp.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w pełnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

……………………………..