Postanowienie KIO 3382/26 z 25 sierpnia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Upmedic sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………...

Sygn. akt

KIO 3382/26

Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i wdrożenie głosowego asystenta dyktowania opisów zintegrowanego z systemem HIS CliniNET”, numer postępowania: DZPUCK.262.130.2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dnia 29 czerwca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2026/BZP 00312786/01.

W dniu 13 lipca 2026 r. Odwołujący: Upmedic sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność odrzucenia jego oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz.

1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy intencja i zobowiązanie wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wprost i bezwarunkowo wynikały z treści Formularza Ofertowego;

1. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie braku fizycznego załączenia pliku Załącznika nr 2 do SW Z i natychmiastowe odrzucenie oferty, co doprowadziło do błędu w ustaleniu stanu faktycznego;
2. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, przejawiające się w skrajnym i nieuzasadnionym formalizmie przedkładającym brak jednego dokumentu wtórnego nad merytoryczną treść i oświadczenia woli złożone w ofercie.

Odwołujący zażądał rozstrzygnięcia odwołania w następujący sposób:

1. Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego Upmedic sp. z o.o.
3. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że przed wyznaczoną rozprawą na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący wnioskował o

umorzenie postępowania odwoławczego na zasadzie art.568 pkt 2 ustawy Pzp, czemu pełnomocnik Zamawiającego się nie sprzeciwił.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i w konsekwencji unieważnił cały przetarg.

Z powyższych względów Izba postanowiła umorzyć przedmiotowe postępowanie odwoławcze, biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego i Zamawiającego, a także okoliczność odpadnięcia substratu zaskarżenia czynności już wyeliminowanych z obrotu prawnego.

Wobec tego Izba uznała, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne i niedopuszczalne z przyczyn wyżej wskazanych.

W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.

2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………..