Wyrok KIO 1626/26 z 27 maja 2026

1. uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu IV.C uzasadnienia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym przekazanie wykonawcom uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej obejmującego w szczególności uzasadnienie faktyczne punktacji przyznanej ofertom we wszystkich pozacenowych kryteriach oceny ofert,
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesie w części 6/7oraz „EC1 Łódź Miasto Kultury” w Łodzi w części 1/7 i:
4. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 g r (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesietytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 g r (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 154 zł 00 g r (słownie: sto pięćdziesiąt cztery złote zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem kosztów dojazdu na rozprawę, kwotę 3.600 zł 00 g r (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 3.2.zasądza od wykonawcy TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesiena rzecz „EC1 Łódź - Miasto Kultury” w Łodzi kwotę 406 zł 57 gr (słownie: czterysta sześć złotych pięćdziesiąt siedem groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….…

Sygn. akt

KIO 1626/26

„EC1 Łódź - Miasto Kultury” w Łodzi,zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest wykonanie aranżacji wystawy „Mechaniczne Oko” wraz z dostawą i montażem sprzętu multimedialnego, oprogramowania oraz systemu zarządzania ekspozycją.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 grudnia 2025 r., Dz.U. S: 239/2025, nr 821604-2025.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 9 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesie, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o. i uznanie, że oferta New Amsterdam sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż treść ww. oferty jest niezgodna z literalnie określonymi wymogami SW Z wobec czego jej odrzucenie było obligatoryjne, w szczególności z uwagi na:

a. brak uwzględnienia w próbce stanowiącej fragment ekspozytora z kloszem (gablota) wymaganych w specyfikacji zamówienia łączeń spawanych elementów ze stali, co stanowi sprzeczność próbki z wymogami wyrażonymi wprost na str. 21 SWZ w pkt. 1.1, b. brak spełnienia przez złożoną próbkę gabloty wymogu zastosowania materiałów neutralnych chemicznie, co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami wyrażonymi wprost na str. 21 SW Z w pkt. 1.3 w związku z treścią § 3 dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ (załącznik nr 1 do SWZ), c. nieujęcie w próbce Koncepcji funkcjonalno-graficznej (Koncepcja) wszystkich wymaganych widoków aplikacji przewidzianych w dokumentacji zamówienia, co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami wyrażonymi wprost na str. 22 SWZ w pkt. 2.1.a w zw. z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 22 stycznia 2026 r., d. przygotowanie próbki Koncepcji funkcjonalno-graficznej sprzecznie z materiałami zamówienia, w szczególności sprzecznie z materiałami stanowiącymi załącznik nr 1 do SW Z co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami SWZ wyrażonymi wprost na str. 22 SWZ w pkt. 2.3 w zw. z załącznikiem nr 1 do SWZ, – co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty New Amsterdam sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty odwołującej jako najkorzystniejszej;

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o. i uznanie, że oferta Trias AVI sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż odrzucenie ww. oferty było obligatoryjne, jako że jest ona niezgodna z literalnie określonymi wymogami SW Z, w szczególności z uwagi na fakt, że: a. konstrukcja podstawy gabloty nie stanowi elementu monolitycznego, lecz jest wykonana z odrębnych, łączonych części, b. próbka nie zawiera zagięć blachy – elementy nie są gięte, lecz składane, c. próbka nie zawiera łączeń spawanych, – co ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem w razie uwzględnienia zarzutu nr 1, dotychczasowa ocena ofert przez zamawiającego oznaczałaby wybór oferty Trias AVI jako najkorzystniejszej, co nie byłoby zasadne z uwagi na fakt, że oferta ta powinna zostać odrzucona lub co najmniej oceniona niżej niż oferta odwołującej,
2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe badanie i ocenę ofert i tym samym uznanie, że oferta New Amsterdam sp. z o.o. jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, podczas gdy: a. wykonawca ten złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia, a jego oferta powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z przyczyn wskazanych w zarzucie nr 1, b. z kolei w razie w razie braku zasadności zarzutu nr 1 oferta New Amsterdam sp. z o.o. powinna być co najmniej oceniona niżej niż oferta odwołującej, która z kolei nie podlega odrzuceniu, w szczególności oferta New Amsterdam nie powinna otrzymać 20 pkt. w kategorii „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz 15 pkt. w kategorii „Jakość – koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego”, natomiast we wskazanych kategoriach oferta New Amsterdam powinna otrzymać 0 (zero) punktów - co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej;
3. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe badanie i ocenę ofert i tym samym przyznanie ofercie złożonej przez odwołującą 15 pkt. w kategorii „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz 13,25 pkt. w kategorii „Jakość – koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego” przy jednoczesnym braku należytego uzasadnienia dokonanej oceny próbek i przyznanej punktacji, podczas gdy oferta odwołującej powinna zostać oceniona odmiennie, w szczególności: a. niezasadne jest przyznanie ofercie odwołującej 0 punktów w kategorii „jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetyka i trwałość łączeń szkła” za próbkę gabloty, b. próbka gabloty odwołującej powinna zostać oceniona wyżej w kategorii „jakość wykonania, precyzja i estetyka: połączenia metal – szkło, spasowanie krawędzi klosza z miejscami ich osadzenia w dedykowanych szczelinach, użyciu zawiasów, siłowników i zamka na klucz”, c. ocena próbka Koncepcji funkcjonalno-graficznej jest niekonsekwentna, wewnętrznie sprzeczna i prowadzi do wniosku, że ocena próbki została dokonana w sposób nierzetelny, bez jednolitych kryteriów oceny oraz w sposób

arbitralny; - co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej

1. w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 2 - naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe badanie i ocenę ofert i tym samym przyznanie ofercie złożonej przez Trias AVI sp. z o.o. 16,50 pkt. w kategorii „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz 12,50 pkt. w kategorii „Jakość – koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego” przy jednoczesnym braku należytego uzasadnienia dokonanej oceny próbek i przyznanej punktacji, podczas gdy oferta Trias AVI sp. z o.o. powinna być co najmniej oceniona niżej niż oferta odwołującej, która z kolei nie podlega odrzuceniu, bowiem we wskazanych kategoriach oferta Trias AVI powinna otrzymać 0 (zero) punktów, co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej,
2. art. 71 ust. 1 Pzp w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 Pzp w zw. § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez brak udokumentowania przez zamawiającego oceny ofert w zakresie próbek odwołującej, New Amsterdam i Trias AVI w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów postępowania, brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek w sposób kompletny i rzetelny w treści dokumentów składających się na protokół postępowania, w szczególności w kartach oceny próbek i zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 31 marca 2026 r., a także sporządzenie kart oceny próbek w sposób niedostatecznie wyczerpujący i uniemożliwiający odczytanie faktycznych podstaw rozstrzygnięcia, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem znacznie utrudniło Odwołującej weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegających na: a. badaniu i ocenie ofert odwołującej, New Amsterdam sp. z o.o. oraz Trias AVI sp. z o. o., b. wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności polegających na: a. badaniu i ocenie ofert Odwołującej, New Amsterdam sp. z o.o. oraz Trias AVI sp. z o. o., b. wyborze oferty najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o.,
4. odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca New Amsterdam sp. z o.o. w Krakowie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca TRIAS AVI sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, dowód z oględzin próbek gablot przystępujących, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 71 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający dokumentuje przebieg postępowania o udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania.

Art. 72 ust. 1 pkt 6 Pzp stanowi, że Protokół postępowania zawiera co najmniej:

1. wyniki badania i oceny ofert oraz wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z podaniem imion, nazwisk albo nazw wykonawców, numerów identyfikacji podatkowej (NIP) lub numerów identyfikacyjnych REGON.

Art. 73 ust. 1 Pzp stanowi, że Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu postępowania.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

1. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 253 ust. 1 Pzp stanowi, że Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

1. wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2. wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie aranżacji wystawy „Mechaniczne Oko” wraz z dostawą i montażem sprzętu multimedialnego, oprogramowania oraz systemu zarządzania ekspozycją.

Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.

VII. W YKAZ DOKUMENTÓW I OŚW IADCZEŃ (w tym stanowiących TREŚĆ OFERTY oraz JEDZ, PRZEDMIOTOW E I PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE):

VII.1. OFERTA I DOKUMENTY SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ:

1. Wraz z ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć następujące oświadczenia/dokumenty:
2. 8. PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE – zgodnie z wytycznymi zapisanymi w pkt. VII.1b SWZ.

VII.1b. PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE (składane wraz z ofertą) Na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy, Zamawiający wymaga złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych:

1. Próbka w postaci fragmentu ekspozytora z kloszem, wykonana zgodnie z rozwiązaniem przedstawionym na rys.

1513_3_A_PW_52032.A:

1. Próbka ma przedstawiać jakość wykonania, precyzję i estetykę: ·płaszczyzn z blachy stalowej, zagięć blachy stalowej, łączeń spawanych elementów ze stali, jakości powłoki malarskiej; ·płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetykę i trwałość łączeń szkła; ·połączenia metal – szkło; czyli spasowanie krawędzi klosza z miejscami ich osadzenia w dedykowanych szczelinach, użyciu zawiasów i zamka na klucz;
2. Próbka stanowić ma zwężoną do 20 cm bryłę gabloty III.03.G01 tj. otwierana taflą na zawiasach od frontu i zamykana na zamek wg. schematu uwidocznionego na rysunku w zał. nr 13 do SWZ;
3. Próbka musi zostać wykonana zgodnie z wytycznymi określonymi w dokumencie „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ (załącznik nr 1 do SWZ); (…)
4. Próbka w postaci Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO (dalej, jako Koncepcja):
5. W skład Koncepcji wchodzą następujące elementy: a) projekty graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO; b) projekt graficzny wygaszacza ekranu oraz menu, wspólnych dla wszystkich stanowisk multimedialnych

znajdujących się na wystawie MECHANICZNE OKO (zgodnie z informacjami zawartymi w karcie stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”, stylistyką wystawy i layoutem graficznym); c) animacja pierwszej planszy (z widokiem kamery) pojawiająca się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO (strona przykładowa z elementem ruchomym).

1. Wykonawca zobowiązany jest złożyć wszystkie elementy Koncepcji wskazane w pkt 1) lit. a) –c) powyżej, a brak któregokolwiek z nich stanowić będzie niezgodność treści oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia. Jeżeli w opracowaniach koncepcyjnych Wykonawca wykorzysta elementy, do których konieczne jest nabycie praw, Wykonawca zobowiązany jest zapewnić ich pozyskanie – zarówno samych elementów, jak i praw do nich – we własnym zakresie oraz na własny koszt.
2. Wykonawca zobowiązany jest przygotować Koncepcję na podstawie SOPZ, stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z, w tym w szczególności: a) dokumentacji architektonicznej wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; b) dokumentacji multimediów dla wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; c) karty stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; d) wstępnej makiety funkcjonalnej stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; e) layoutu graficznego wystawy MECHANICZNE OKO; f) Systemu Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej.
3. Forma opracowania: a) Koncepcję sporządza się w formie elektronicznej. Wykonawca składa Koncepcję wraz z ofertą; b) Koncepcja musi zostać opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej do reprezentowania Wykonawcy; c) Koncepcję należy przedstawić w formie plików graficznych oraz plików wideo.

Każda wizualizacja, animacja i grafika stanowić ma odrębny plik. Zaleca się przygotowanie wersji elektronicznych w następujących formatach: pliki graficzne w rozszerzeniu .jpg o rozdzielczości min. 72 dpi lub w formacie .pdf, pliki animowane w rozszerzeniu .mp4; d) pliki składane, w innych formatach niż pdf, zaleca się opatrzyć zewnętrznym podpisem XAdES. Plik z podpisem należy przekazać łącznie z dokumentem podpisywanym.

Zamawiający zastrzega, iż przedmiotowe środki dowodowe podlegać będą ocenie w ramach ustalonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Na podstawie art. 107 ust. 3 ustawy Pzp ich niezłożenie bądź niekompletność nie podlega uzupełnieniu.

IX. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT:

IX.2. Oferty zostaną ocenione zgodnie z zasadami określonymi w niniejszej SWZ oraz w oparciu o następujące kryteria:

A Cena - 60,00 B Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej - 25,00 C Jakość - koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego - 15,00 ZASADY OCENY POSZCZEGÓLNYCH KRYTERIÓW:

1. Kryterium jakościowe „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” (B): ocena oferty Wykonawcy w ramach kryterium „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” zostanie dokonana na podstawie złożonej wraz z ofertą próbki będącej wycinkiem ekspozytora z kloszem (jak do gabloty z rys.

1513_3_A_PW_52032.A), sporządzonej zgodnie z opisem zawartym w dziale VII.1b tabela ust. 1).

Zamawiający przeprowadzi ocenę próbki przekazanej przez Wykonawcę w zakresie obejmującym:

Lp.

1

Sposób oceny Punktacja jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn z blachy stalowej, zagięć blachy stalowej, łączeń spawanych elementów ze stali, jakości powłoki malarskiej

wysoki poziom:

10 pkt równe i przylegające spasowanie elementów, wysoka jakość połączeń, brak zarysowań materiału, brak widocznego przekroju płyty / blachy, brak uszkodzeń materiału lub lakieru

2

3

dobry poziom:

5 pkt równe i przylegające spasowanie elementów, niewielkie niedoskonałości w przestrzeni połączeń, do 1 (jednego) zarysowania powierzchni niski poziom: brak odpowiedniego spasowania elementów, 0 pkt nierówne i nieestetyczne miejsca połączeń elementów, powierzchnia porysowana jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetyka i trwałość łączeń szkła wysoki poziom:

5 pkt rysy włosowate nie występują w żadnym obszarze tafli szkła, nie występują rysy w żadnym obszarze tafli szkła, brak zabrudzeń i obcych wtrąceń wewnątrz tafli szkła, brak odprysków, wyszczerbień i uszkodzeń tafli szkła dobry poziom:

3 pkt rysy włosowate występujące pojedynczo tylko w pasie brzegowym szklenia (rysy włosowate nie występują w obszarze głównym szklenia), nie występują rysy włosowate w skupiskach w żadnym obszarze szklenia, nie występują ̨ rysy w obszarze głównym szklenia, występują rysy w obszarze brzegowym szklenia pojedyncze o długości do 5mm, brak zabrudzeń i obcych wtrąceń wewnątrz tafli szkła, brak odprysków, wyszczerbień i uszkodzeń tafli szkła niski poziom: rysy włosowate występujące pojedynczo w obszarze 0 pkt głównym tafli szkła, rysy włosowate występują w skupiskach w pasie brzegowym szklenia, występują rysy w obszarze głównym szklenia, występują rysy w obszarze brzegowym szklenia pojedyncze o długości powyżej 5mm, występują zabrudzenia i obce wtrącenia wewnątrz tafli szkła, występują odpryski lub wyszczerbienia lub uszkodzenia tafli szkła jakość wykonania, precyzja i estetyka: połączenia metal – szkło, spasowanie krawędzi klosza z miejscami ich osadzenia w dedykowanych szczelinach, użyciu zawiasów, siłowników i zamka na klucz wysoki poziom:

10 pkt równe i przylegające spasowanie wszystkich elementów, wysoka jakość połączeń, brak zarysowań materiału, brak widocznego przekroju blachy, brak uszkodzeń materiału lub lakieru, funkcjonalność zastosowanego osprzętu dobry poziom:

5 pkt równe i przylegające spasowanie elementów, niewielkie niedoskonałości w przestrzeni połączeń, do 1 (jednego) zarysowania powierzchni, funkcjonalność zastosowanego osprzętu niski poziom: brak odpowiedniego spasowania elementów, 0 pkt nierówne i nieestetyczne miejsca połączeń elementów, powierzchnia porysowana, osprzęt niefunkcjonalny

Każdy merytoryczny członek Komisji przetargowej oceni Koncepcję niezależnie, przypisując punkty dla każdego z ww. podkryteriów zgodnie z punktacją wskazaną w tabeli powyżej.

Łączna liczba punktów możliwych do przyznania przez jednego merytorycznego członka Komisji wynosi 25.

Ocena końcowa dla oferty w kryterium „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” zostanie obliczona jako suma średnich arytmetycznych z ocen merytorycznych członków Komisji przetargowej. Maksymalna ilość punktów do uzyskania w tym kryterium wynosi 25 pkt.

1. Kryterium jakościowe „Jakość - koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego” (C):

Ocena oferty Wykonawcy w ramach kryterium „Jakość – koncepcja funkcjonalno- graficzna elementów stanowiska multimedialnego” zostanie dokonana na podstawie złożonej wraz z ofertą próbki w postaci Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO sporządzonej zgodnie ze wskazaniem

zawartym w dziale VII.1b tabela ust. 2).

Zamawiający przeprowadzi ocenę próbki przekazanej przez Wykonawcę w zakresie obejmującym:

Lp.

1

Element oceny Przedstawienie elementów Systemu Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej

Sposób oceny Punktacja Ocena zgodności od 0 do 2 pkt przedstawionego opracowania graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej i wszelkimi innymi dokumentami wskazującymi docelowy klucz wizualny, w którym powinna zostać zrealizowana wystawa MECHANICZNE OKO

2

Jakość opracowania w zakresie funkcjonalności aplikacji

Ocena przejrzystości od 0 do 4 pkt menu, logiki interakcji użytkownika oraz sposobu prezentacji informacji merytorycznych.

Opis sposobu przyznawania punktacji 2 pkt – pełna zgodność z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej; poprawne zastosowanie kolorystyki, typografii, kompozycji graficznej i rozmieszczenia elementów; opracowanie spójne i zgodne z przyjętym kluczem wizualnym; 1 pkt– zgodność z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej, z drobnymi odstępstwami lub nieścisłościami w zakresie kolorystyki, typografii, kompozycji graficznej lub rozmieszczenia elementów, które nie wpływają na ogólną spójność opracowania I mogą zostać skorygowane bez zmiany przyjętej koncepcji; 0 pkt – opracowanie niezgodne z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej, w szczególności ,gdy zastosowano: kolorystykę, typografię lub kompozycję sprzeczną z zasadami Systemu Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej.

4 pkt – poprawna funkcjonalność stanowiska, interfejs czytelny i intuicyjny, menu przejrzyste, prezentacja informacji logiczna i spójna z koncepcją Wystawy; 3 pkt –poprawna funkcjonalność stanowiska, z drobnymi elementami o niższej niż zakładana czytelności interfejsu, przejrzystości menu lub sposobie prezentacji informacji – nie wpływającymi na ogólny odbiór 2 pkt – poprawna funkcjonalność stanowiska, lecz z nieścisłościami układzie interfejsu lub nawigacji, które mogą być łatwo skorygowane bez zmiany przyjętej Koncepcji; 1 pkt – utrudniona obsługa funkcjonalna stanowiska lub nielogiczna struktura prezentacji informacji; 0 pkt –błędy uniemożliwiające odbiór treści w szczególności gdy elementy są nieczytelne, nakładają się, wyświetlają się niepoprawnie albo animacja nie pozwala na rozpoznanie układu lub treści planszy, mimo że plik jest technicznie dostępny i możliwy do odtworzenia

3

4

Jakość opracowania zakresie elementów graficznych animowanych aplikacji

Jakość opracowania zakresie kreatywności interpretacji scenariusza

Ocena wykonania od 0 do 4 pkt w elementów graficznych, czytelności i płynności animacji oraz spójności z i estetyką i koncepcją w graficzną wystawy MECHANICZNE OKO

4 pkt – wysoka jakość grafiki, spójność kolorystyki, animacje płynne, wysoki poziom spójności z estetyką i koncepcją graficzną Wystawy; 3 pkt – jakość grafiki i kolorystyki jest w pełni czytelna i prawidłowa, animacje odtwarzają się płynnie, a całość jest zgodna z estetyką i koncepcją graficzną Wystawy, przy czym występują drobne niedociągnięcia niewpływające na odbiór (np. nieznaczne różnice w dopracowaniu elementów); 2 pkt – grafika oraz animacje umożliwiają odczytanie treści, jednak widoczne są wyraźne braki jakościowe lub błędy (np. częściowa pikselizacja, niejednolita kolorystyka, elementy rozmieszczone mniej precyzyjnie).

Spójność z estetyką Wystawy jest zachowana, ale niejednolita; 1 pkt – grafika lub animacje zawierają poważniejsze niedociągnięcia (np. niska jakość obrazu, nieczytelna typografia, zaburzone proporcje, niespójna kolorystyka), które wpływają negatywnie na odbiór, choć umożliwiają zrozumienie treści 0 pkt – błędy uniemożliwiające odbiór treści w szczególności, gdy elementy są nieczytelne, nakładają się, wyświetlają się niepoprawnie albo animacja nie pozwala na rozpoznanie układu lub treści planszy, mimo że plik jest technicznie dostępny i możliwy do odtworzenia

Ocena oryginalności od 0 do 2 pkt wykonania graficznych elementów wizualnych

2 pkt – obecność niestandardowych rozwiązań graficznych wzbogacających odbiór treści; 0 pkt – brak niestandardowych rozwiązań graficznych wzbogacających odbiór treści.

3 pkt – koncepcja zawiera spójny zestaw autorskich rozwiązań, graficznych i/lub funkcjonalnych, wyraźnie wzbogacających sposób realizacji celu merytorycznego stanowiska oraz sposób prezentacji treści.

0 pkt – koncepcja nie zawiera kreatywnych rozwiązań; ogranicza się do poprawnego odtworzenia rozwiązań wynikających z dokumentacji projektowej, bez własnej interpretacji graficznej lub funkcjonalnej.

Ocena kreatywnych od 0 do 3 pkt w rozwiązań*, uzasadnionych z punktu w widzenia celu merytorycznego stanowiska

*Poprzez kreatywne rozwiązania Zamawiający rozumie niestandardowe elementy graficzne i funkcjonalne, nawiązujące do scenariusza stanowiska, ale w nim nie zawarte.

Każdy merytoryczny członek Komisji przetargowej oceni Koncepcję niezależnie, przypisując punkty dla każdego z ww. podkryteriów zgodnie z punktacją wskazaną w tabeli powyżej.

Łączna liczba punktów możliwych do przyznania przez jednego merytorycznego członka Komisji wynosi 15.

Ocena końcowa dla oferty w kryterium „Jakość - koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego” zostanie obliczona jako suma średnich arytmetycznych z ocen merytorycznych członków Komisji

przetargowej. Maksymalna ilość punktów do uzyskania w tym kryterium wynosi 15 pkt.

Brak próbki/ek albo złożenie jej/ich w formie niezgodnej z zapisami ustawy Pzp, aktów wykonawczych do tej ustawy oraz warunkami zamówienia, skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy (art. 226 ust. 1 ustawy Pzp). (por. SWZ, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w załączniku nr 1 do SW Z (OPZ) zamawiający zawarł m.in. dokument Standard „ projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ. W dokumencie tym zamawiający przewidział m.in.: § 3 – charakterystyka gablot Zgodnie z Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 września 2014 r. Dz.U. 2014 specjalistyczne gabloty muszą być tworzone z materiałów bezpiecznych i neutralnych chemicznie oraz z zastosowaniem rozwiązań technicznych uniemożliwiających kradzież czy zniszczenie na skutek uszkodzeń fizycznych gabloty.

1. Przestrzeń ekspozycyjna gablot (wszystkie elementy mogące mieć bezpośredni kontakt z obiektem zabytkowym) musi być wykonana z materiałów dozwolonych, neutralnych chemicznie dla eksponatów lub materiałów poświadczonych pozytywnie przez Oddy Test.

Wyszczególnienie:

1. Materiały: •materiały użyte do budowy ekspozytorów, gablot, podestów oraz wszelkich elementów mogących mieć bezpośredni kontakt z obiektem zabytkowym powinny być neutralne, nie emitujące lotnych związków organicznych. •do budowy nie mogą być używane takie materiały jak: płyty wiórowe, płyty pilśniowe, drewno dębowe, silikony na bazie kwasu octowego, materiały na bazie chloroprenu, poliuretanu, polichlorku winylu, guma wulkanizowana siarką, wełna, lakiery nitrocelulozowe. •materiały dozwolone: szkło, metale nierdzewne, ZF MDF, farby proszkowe, silikony elektroniczne, polietylen, poliwęglan, polipropylen, polistyren, uszczelki silikonowe, teflon, papier bezkwasowy, laminaty aluminiowo-polietylenowe •każdy inny materiał, poza wymienionymi jako dozwolone, wymaga przedstawienia zaświadczenia o pozytywnym wyniku testów Oddy wykonanych przez niezależne laboratorium.

Kolejno ustalono, że na rysunku rys. 1513_3_A_PW_52032.A, znajdującym się w załączniku nr 1 do SW Z znalazł się m.in. zapis „Obudowa gabloty – blacha stalowa malowana proszkowo na kolor czarny gr 2mm na podkonstrukcji z profili stalowych (…)”, a także wymiar wysokości 79,2 cm.

Kolejno ustalono, że w Załączniku nr 1 do SW Z zamawiający zawarł projekty graficzne przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO.

Kolejno ustalono, że w załączniku nr 1 do SWZ (OPZ) zamawiający wskazał, że jego częścią są także: a) dokumentacja architektoniczna wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacja stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; b) dokumentacja multimediów dla wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacja stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; c) karta stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; d) wstępna makieta funkcjonalna stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; e) layout graficzny wystawy MECHANICZNE OKO; f) System Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej. (por. załącznik nr 1 do SWZ, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że załącznik nr 13 stanowił Rysunek ekspozytor z kloszem.

Kolejno ustalono, że w karcie stanowiskowej stanowiska I.03.M02.K03 (Kamera cyfrowa) zawartej na str. 10 pliku Karty stanowiskowe znajdującej się załączniku nr 1 do SW Z znalazł się zapis: Zwiedzający korzysta z ekranu dotykowego. Pierwsza plansza to grafika obracające się kamery cyfrowej (trójwymiarowa). (por. ww. karta, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:

1. Pytanie:

Prosimy o informacje czy projekty graficzne znajdujące się w plikach OPZ są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do niego stosować czy też są to tylko przykłady, które nie mają stanowić inspiracji? zamawiający udzielił odpowiedzi Projekty graficzne, znajdujące się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich stosować (zwłaszcza w zakresie zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej), przy czym Zamawiający dopuszcza modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), jeśli modyfikacje te przyczynią się do bardziej przejrzystego przedstawienia koncepcji stanowiska.

Kolejno ustalono, że w 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:

1. Pytanie:

Czy projekty funkcjonalne znajdujące się w dokumentacji są obligatoryjne, czy można zmienić układ funkcjonalny aplikacji? zamawiający udzielił odpowiedzi Makiety stanowisk, znajdujące się w dokumentacji, zawierają minimalne wytyczne dotyczące układu funkcjonalnego aplikacji. Zamawiający dopuszcza zmiany układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, jeśli zmiany te będą służyć optymalizacji prezentacji merytorycznych założeń stanowiska. (por. ww. odpowiedzi, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w dniu 22 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:

1. Pytanie:

Czy w ramach próbki numer 2, której przedmiotem jest projekt graficzny aplikacji, należy przygotować wszystkie ekrany tej aplikacji, to jest każdy typ ekranu oraz pełną zawartość merytoryczną i materiały, czy zamawiający oczekuje jedynie reprezentatywnego przekroju ekranów bez pełnej treści? udzielił odpowiedzi:

W ramach wskazanej próbki należy przygotować projekty graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”. Zamawiający nie wymaga dostarczenia pełnej zawartości merytorycznej stanowiska (w tym skompletowania materiałów merytorycznych) i dopuszcza użycie materiałów przykładowych, np. w postaci tekstów i fotografii. (por. ww. odpowiedź, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty odwołującego, wykonawcy New Amsterdam sp. z o.o. a także wykonawcy Trias AVI sp. z o. o. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).

Wykonawcy ci złożyli zamawiającemu próbki stanowiące fragment ekspozytora z kloszem, a także próbki w postaci Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO.

Kolejno ustalono, że w próbce New Amsterdam w postaci Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO wykonawca wskazał m.in., że Koncepcja „ pozostaje w pełnej zgodności z założeniami projektowymi wystawy i przyjętym kluczem wizualnym, jednocześnie wprowadzając autorską interpretację graficzną i funkcjonalną, wzmacniającą czytelność przekazu oraz atrakcyjność doświadczenia użytkownika.” (Opis koncepcji New Amsterdam), (por. ww. próbka) Kolejno ustalono, że 31 marca 2026 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego – wykonawcy New Amsterdam sp. z o.o. Na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta przystępującego – wykonawcy Trias AVI Sp. z o. o., a na trzecim miejscu – oferta złożona przez odwołującego.

Zamawiający poinformował, że oferty uzyskały następującą punktację:

L.p.

Nazwa wykonawcy

1 2

Trias AVI sp. z o.o.

50,32 New Amsterdam sp. z 60,00 o.o. odwołujący 50,07

3

Punktacja kryterium „Cena”(max pkt)

w Punktacja w kryterium 60 „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej „(max. 25 pkt ) 16,50 20,00 15,00

Punktacja w kryterium Łączna punktacja „Jakość- koncepcja funkcjonalnograficzna elementów stanowiska multimedialnego”(max.

15 pkt 12,50 15,00

79,32 95,00

13,25

78,32

Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia dla przyznanej punktacji w pozacenowych kryteriach oceny ofert. (por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).

Ocena próbek w pozacenowych kryteriach oceny ofert przez członków komisji została udokumentowana przez zamawiającego przez sporządzone karty zbiorcze oceny ofert, stanowiące załącznik do protokołu. W kartach tych znajdowała się informacja na temat punktów przyznanych przez poszczególnych członków komisji w poszczególnych podkryteriach i łączna punktacja. W kartach tych nie znalazło się uzasadnienie przyznanej punktacji. (por. karty zbiorcze oceny ofert, na nośniku przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że 31 marca 2026 r. odwołujący złożył do zamawiającego wniosek o udostępnienie protokołu z

wszystkimi załącznikami. (por. ww. wiosek w aktach sprawy) W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający 2 kwietnia 2025 r. udostępnił odwołującemu protokół z załącznikami.

Zamawiający nie udostępnił jednak odwołującemu indywidualnych kart oceny ofert sporządzonych przez poszczególnych członków komisji. (okoliczność niesporna) Ustalono, że zamawiający nie uznawał indywidualnych kart oceny ofert sporządzonych przez poszczególnych członków komisji za załączniki do protokołu i nie wymienił ich w pkt 23 protokołu postępowania (por. protokół postępowania, w aktach sprawy) Zamawiający przekazał odwołującemu indywidualne karty oceny ofert sporządzone przez poszczególnych członków komisji dopiero przy odpowiedzi na odwołanie. (por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie).

Odwołanie zasługiwało częściowo na uwzględnienie.

Chybiony okazał się zarzut IV.A.1. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzpw zw. z art.

218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o. z uwagi na brak uwzględnienia w próbce stanowiącej fragment ekspozytora z kloszem (gablota) wymaganych w specyfikacji zamówienia łączeń spawanych elementów ze stali, co stanowi sprzeczność próbki z wymogami wyrażonymi na str. 21 SWZ w pkt. 1.1.

Odwołujący w uzasadnieniu ww. zarzutu podniósł, że próbka przedstawiona przez wykonawcę New Amsterdam nie zawiera elementów wymaganych przez SW Z w zakresie łączeń spawanych. Argumentował, że z załączonej do odwołania dokumentacji fotograficznej dokonanej w toku oględzin próbek złożonych w postępowaniu wynika, że próbka wykonawcy New Amsterdam:

1. nie prezentuje technologii spawania elementów stalowych oraz
2. nie zawiera widocznych spoin ani rozwiązań pozwalających na ocenę jakości ich wykonania.

Odwołujący argumentował, że próbka nie umożliwia weryfikacji jednego z kluczowych aspektów wskazanych przez zamawiającego jako podlegających ocenie. Zdaniem odwołującego nie ma możliwości przeprowadzenia oceny jakości wykonania spoin, jeżeli próbka ich nie zawiera.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i przystępujący New Amsterdam w piśmie procesowym zaprzeczyli twierdzeniu odwołującego, jakoby próbka nie zawierała łączeń spawanych i nie zawierała spoin.

W tej sytuacji ciężar wykazania spornych okoliczności faktycznych spoczywał na odwołującym. Ja wynika z art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Izba stwierdziła, że to odwołujący z faktów tych wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Izba na wniosek zamawiającego przeprowadziła w trakcie rozprawy dowód z oględzin próbki złożonej przez przystępującego na okoliczność czy w próbce występują elementy spawane; na okoliczność czy łączenia spawane są widoczne oraz czy występują spoiny i są one widoczne. Na podstawie ww. dowodu Izba stwierdziła, że w próbce złożonej przez przystępującego New Amsterdam na płaszczyźnie górnej części tej próbki występowały spawy, które okazały się wyszlifowane. Ponadto na dolnej części próbki znajdowały się profile, w okolicach których widoczne były spawy. Zresztą w trakcie oględzin odwołujący przyznał, że przy profilu widoczne są elementy spawane. Dodatkowo Izba stwierdziła, że w trakcie oględzin widoczny był także narożnik próbki, w którym spotykały się trzy płaszczyzny. Powyższe także świadczyło o zastosowaniu połączenia spawanego w tym obszarze. Skoro bowiem w próbce wystąpił taki narożnik 3D, zachowana była geometria 90° w trzech osiach, ciągłość materiałowa krawędzi oraz brak jest połączeń śrubowych, to jedynym wyjaśnieniem było to, że zastosowano połączenia spawane. Wynik dowodu prowadził zatem do ustalenia, że próbka zawierała łączenia spawane i zawierała spoiny, które zostały wyszlifowane i wykończone.

Ustalenia poczynione przez Izbę w toku oględzin próbki okazały się spójne z dowodem z dokumentu – oświadczeniem Wytwórni mebli indywidualnych Jakub Kłos z 20 maja 2026 r., załączonym do pisma procesowego przystępującego. Podmiot ten oświadczył, że w próbce przygotowanej przez niego na zlecenie przystępującego zastosowano blachy płaskie zgodnie z załączonym do oświadczenia wycinkiem z przygotowanej dokumentacji warsztatowej, które połączono za pomocą łączeń spawanych. Sprawy zostały wykonane sposób profesjonalny przez wyszkolonego pracownika, następnie zostały wyszlifowane i pomalowane, dzięki czemu uzyskano estetyczny wygląd próbki. Do oświadczenia tego załączono fragmenty dokumentacji warsztatowej.

Celem wykazania spornych faktów odwołujący powołał się na zdjęcia próbki wykonane przez siebie w trakcie

udostępnienia mu próbki przez zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę, że zdjęcia te nie obejmowały całości próbki.

Okoliczność, że na niektórych z nich nie występowały połączenia spawane nie oznaczał jeszcze, że nie występują one w innej części próbki. Sama zaś okoliczność, że odwołujący nie rozpoznał połączeń spawanych w innych częściach próbki nie mogła jeszcze świadczyć o tym, że ich nie było.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.1. uzasadnienia odwołania za chybiony.

Chybiony okazał się zarzut IV.A.2. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o., pomimo iż treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SW Z z uwagi na brak spełnienia przez złożoną próbkę gabloty wymogu zastosowania materiałów neutralnych chemicznie, co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami wyrażonymi na str. 21 SW Z w pkt. 1.3 w związku z treścią § 3 dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ (załącznik nr 1 do SWZ).

W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią zawartą na str. 21 SW Z, próbka gabloty musi zostać wykonana zgodnie z wytycznymi określonymi w dokumencie „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ (załącznik nr 1 do SW Z). Odwołujący argumentował, że zgodnie zaś z treścią § 3 ww. dokumentu dotyczącego charakterystyki gablot, który zgodnie z SW Z określa konieczne wymogi dla prezentowanej próbki: Przestrzeń ekspozycyjna gablot (wszystkie elementy mogące mieć bezpośredni kontakt z obiektem zabytkowym) musi być wykonana z materiałów dozwolonych, neutralnych chemicznie dla eksponatów lub materiałów poświadczonych pozytywnie przez Oddy Test. Dalej w dokumencie wskazano: każdy inny materiał, poza wymienionymi jako dozwolone, wymaga przedstawienia zaświadczenia o pozytywnym wyniku testów Oddy wykonanych przez niezależne laboratorium. Odwołujący podniósł, że próbka złożona przez wykonawcę New Amsterdam nie spełnia powyższego wymogu.

Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni dokumentów zamówienia. Wbrew stanowisku odwołującego, z postanowień dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy” stanowiącego element SOPZ (załącznik nr 1 do SW Z), nie wynikało, aby wykonawca musiał składać zaświadczenie dla materiałów użytych przy wykonaniu próbki o pozytywnym wyniku testów Oddy wykonane przez niezależne laboratorium, na etapie składania oferty. Dostrzeżenia wymagało, że § 3 dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy” regulował kwestie dokumentów, jakie będą wymagane od wykonawców dopiero na etapie po zawarciu umowy i dotyczył ostatecznych rozwiązań ekspozycyjnych. Z przywołanych zapisów nie wynikało, żeby dokumenty te należało złożyć wraz z ofertą. Przeciwnie, uszło uwadze odwołującego, że w § 1 tego samego dokumentu znalazły się m.in. następujące sformułowania:

W ramach umowy zostanie dostarczona dokumentacja warsztatowa dla przedmiotu Umowy, czyli dla wszystkich stanowisk składających się z potrzebnych elementów scenograficznych, aranżacyjnych w tym zabudów, obudów, podestów, gablot i innych elementów ujętych w dokumentacji projektowej załączonej do umowy. (…) Do projektu warsztatowego należy załączyć wypełnione Karty Materiałowe i wszelkie dokumenty dot. użytych materiałów czyli deklaracje właściwości, instrukcje oraz atesty i certyfikaty ich dotyczące, możliwe do pozyskania na etapie projektowym.

Na tym etapie należy przedłożyć również karty katalogowe sprzętu. Z postanowień tych wynikało jednoznacznie, że dokumenty dotyczące materiałów będą składane dopiero na etapie realizacji umowy.

Podkreślenia wymagało także, że gdyby zamawiający faktycznie wymagał złożenia omawianych dokumentów wraz z ofertą to powinny one zostać zamieszczone w dziale SW Z zatytułowanym „przedmiotowe środki dowodowe”. W rozdziale VII.1b SW Z, w którym zamawiający opisał przedmiotowe środki dowodowe, jakie wykonawcy mają obowiązek złożyć wraz z ofertą, próżno było szukać wymienienia spornych zaświadczeń. W postanowieniu tym wymieniono bowiem wyłącznie próbki. Należy odróżniać obowiązek spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia od obowiązku wykazania ich na etapie składania ofert określonym dokumentem. Ten ostatnio obowiązek musi jednoznacznie wynikać z postanowień SW Z. Zamawiający nie ma zaś obowiązku wymagania od wykonawców przedmiotowych środków dowodowych dla wszystkich wymagań określonych w OPZ.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.2. uzasadnienia za niezasadny.

Chybiony okazał się zarzut IV.A.3. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o., pomimo iż treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SW Z z uwagi na nieujęcie w próbce Koncepcji funkcjonalnograficznej (Koncepcja) wszystkich wymaganych widoków aplikacji przewidzianych w dokumentacji zamówienia, co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami wyrażonymi na str. 22 SW Z w pkt. 2.1.a w zw. z wyjaśnieniami treści SW Z

z dnia 22 stycznia 2026 r.

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że zgodnie z pkt. 1 lit. a na str. 22 SW Z, złożona próbka Koncepcji powinna zawierać między innymi projekty graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO. Owe plansze/widoki zostały uwzględnione w załączniku nr 1 do SW Z. Zdaniem odwołującego powyższy wymóg z SW Z należy odczytywać łącznie z odpowiedzią do treści SW Z udzieloną przez zamawiającego w dniu 22 stycznia 2026 r. W odpowiedzi na pytanie wykonawcy zamawiający wskazał, że w ramach próbki Koncepcji należy przygotować projekty graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”.

Odwołujący zarzucił, że wykonawca New Amsterdam w swojej ofercie nie przedstawił projektu graficznego ekranu instrukcji, ograniczając się wyłącznie do prezentacji wybranych ekranów aplikacji.

Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni wymogów zamówienia. Podkreślenia wymagało, że wykładni SW Z należy dokonywać z uwzględnieniem jej całości, w tym wszystkich udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi. Ponadto przypomnienia wymagało w tym miejscu, że zgodnie z jednolicie prezentowaną w orzecznictwie Izby zasadą, niejednoznacznych postanowień SWZ nie interpretuje się na niekorzyść wykonawcy.

Po pierwsze dostrzeżenia wymagało, że w odpowiedzi na pytanie nr 1 z 22 stycznia 2026 r., którą sam odwołujący przywołał, zamawiający wskazał także, że „Zamawiający nie wymaga dostarczenia pełnej zawartości merytorycznej stanowiska (w tym skompletowania materiałów merytorycznych) i dopuszcza użycie materiałów przykładowych, np. w postaci tekstów i fotografii”.

Ponadto 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:

1. Pytanie:

Czy projekty funkcjonalne znajdujące się w dokumentacji są obligatoryjne, czy można zmienić układ funkcjonalny aplikacji? zamawiający udzielił odpowiedzi Makiety stanowisk, znajdujące się w dokumentacji, zawierają minimalne wytyczne dotyczące układu funkcjonalnego aplikacji. Zamawiający dopuszcza zmiany układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, jeśli zmiany te będą służyć optymalizacji prezentacji merytorycznych założeń stanowiska.

Wreszcie 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:

1. Pytanie:

Prosimy o informacje czy projekty graficzne znajdujące się w plikach OPZ są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do niego stosować czy też są to tylko przykłady, które nie mają stanowić inspiracji? zamawiający udzielił odpowiedzi Projekty graficzne, znajdujące się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich stosować (zwłaszcza w zakresie zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej), przy czym Zamawiający dopuszcza modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), jeśli modyfikacje te przyczynią się do bardziej przejrzystego przedstawienia koncepcji stanowiska.

Z wszystkich tych postanowień, odpowiedzi odczytywanych łącznie wynikało, że zamawiający dopuścił jednak zmianę układu funkcjonalnego aplikacji. Zamawiający dopuścił także modyfikacje w zakresie układu czy rozmieszczenia treści. Zdaniem Izby jest to dokładnie to, co uczynił przystępujący New Amsterdam. Wykonawca ten przeniósł początkowy ekran instrukcji (elementy instrukcji) na kolejne ekrany. Powyższe można było uznać za uzasadnione celami na jakie zamawiający wskazywał w odpowiedziach na pytania nr 3 i nr 4 z 19 stycznia 2026 r. Można było przyjąć takie założenie, że skoro obserwator zapomina o początkowych instrukcjach postępowania, to zasadne jest umieszczenie ich na kolejnych ekranach, w miejscach poszczególnych, właściwych interakcji, czyli właśnie wtedy, gdy użytkownik tych instrukcji i podpowiedzi najbardziej oczekuje. Dostrzeżenia wymagało, że na kolejnych ekranach właśnie w miejscach odpowiednich interakcji przystępujący New Amsterdam zawarł sformułowania o sposobie postępowania (np. „Przesuwaj palcem, by zobaczyć historię rozwoju kamer cyfrowych” czy „Obracaj model i wybieraj elementy, aby zobaczyć symulację”). Nie ulegało zatem wątpliwości, że przystępujący nie zignorował ekranu instrukcji, gdyż elementy w nim zawarte ujął funkcjonalnie w miejscach właściwych interakcji, co było dopuszczalne.

Przypomnienia wymagało także w tym miejscu, że próbka koncepcji miała być zgodnie z kryteriami oceny ofert

oceniana właśnie m.in. w takich podkryteriach jak Ocena przejrzystości menu, logiki interakcji użytkownika oraz sposobu prezentacji informacji merytorycznych czy Ocena kreatywnych rozwiązań*, uzasadnionych z punktu widzenia celu merytorycznego stanowiska. Przy czym sam zamawiający wskazał, że będzie punktował kreatywne rozwiązania rozumiane jako niestandardowe elementy graficzne i funkcjonalne, nawiązujące do scenariusza stanowiska, ale w nim nie zawarte. (por. pkt IX.2.3 SW Z). Zamawiający wprost zatem wskazał, że zamierza punktować podejście wykonawcy do logiki interakcji użytkownika, a także zamierza punktować dodatkowo elementy funkcjonalne nawiązujące do stanowiska, lecz w nim niezawarte. Rozwiązanie przyjęte przez przystępującego należało uznać nie tylko za dopuszczalne, ale także wpisujące się w kryteria oceny ofert.

Dostrzeżenia wymagało także, że w karcie stanowiskowej stanowiska I.03.M02.K03 (Kamera cyfrowa) zawartej na str. 10 pliku Karty stanowiskowe znajdującej się załączniku nr 1 do SW Z znalazł się zapis: Zwiedzający korzysta z ekranu dotykowego. Pierwsza plansza to grafika obracające się kamery cyfrowej (trójwymiarowa). Z dokumentu tego można było nawet wyciągnąć wniosek, że skoro pierwsza plansza to kamera cyfrowa, to ekran instrukcji nie musi mieć charakteru definitywnego. Powyższe okazało się zatem spójne z odpowiedziami na pytania, jakich udzielił w toku postępowania zamawiający czy z opisem kryterium oceny ofert.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.3 uzasadnienia odwołania za chybiony.

Chybiony okazał się zarzut IV.A.4. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o., pomimo iż treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SW Z z uwagi na przygotowanie próbki Koncepcji funkcjonalnograficznej sprzecznie z materiałami zamówienia, w szczególności sprzecznie z materiałami stanowiącymi załącznik nr 1 do SW Z co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami SW Z wyrażonymi wprost na str. 22 SW Z w pkt. 2.3 w zw. z załącznikiem nr 1 do SWZ.

Odwołujący podniósł w uzasadnieniu zarzutu, że przygotowanie próbki koncepcji powinno zostać oparte o wskazane w SWZ materiały, stanowiące załącznik nr 1 do SWZ, tj. w szczególności: a) dokumentacji architektonicznej wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; b) dokumentacji multimediów dla wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; c) karty stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; d) wstępnej makiety funkcjonalnej stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”; e) layoutu graficznego wystawy MECHANICZNE OKO; f) Systemu Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej.

Zdaniem odwołującego próbka koncepcji przygotowana przez New Amsterdam jest sprzeczna z ww. dokumentami. Odwołujący argumentował, że projekt wykonawcy charakteryzuje się zastosowaniem rozbudowanej, dominującej warstwy stylistycznej inspirowanej estetyką steampunkową. Warstwa ta obejmuje liczne elementy dekoracyjne, takie jak rozbudowane ramy, elementy mechaniczne, stylizowane detale oraz graficzne obudowy komponentów. Elementy te w istocie kształtują odbiór całego interfejsu, nadając mu charakter scenograficzny i wykraczając poza dopuszczalne przez SW Z ramy stylistyczne. Odwołujący argumentował, że wykonawca dokonał modyfikacji struktury layoutu, w szczególności poprzez zmianę proporcji i relacji przestrzennych pomiędzy elementami interfejsu, wprowadzenie dodatkowych warstw graficznych wokół komponentów oraz przekształcenie elementów systemowych w zamknięte, silnie stylizowane formy. Działania te prowadzą do zmiany charakteru layoutu z modularnego i systemowego na ilustracyjny i dekoracyjny.

Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni wymogów zamówienia. Podkreślenia wymagało, że wykładni SW Z należy dokonywać z uwzględnieniem jej całości, w tym wszystkich udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi. Ponadto przypomnienia wymagało w tym miejscu, że zgodnie z jednolicie prezentowaną w orzecznictwie Izby zasadą, niejednoznacznych postanowień SWZ nie interpretuje się na niekorzyść wykonawcy.

Również i w zakresie tego zarzutu przypomnienia wymagało, że w odpowiedzi na pytanie nr 1 z 22 stycznia 2026 r. zamawiający wskazał także, że „Zamawiający nie wymaga dostarczenia pełnej zawartości merytorycznej stanowiska (w tym skompletowania materiałów merytorycznych) i dopuszcza użycie materiałów przykładowych, np. w postaci tekstów i fotografii”.

Ponadto 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:

1. Pytanie:

Czy projekty funkcjonalne znajdujące się w dokumentacji są obligatoryjne, czy można zmienić układ funkcjonalny aplikacji? zamawiający udzielił odpowiedzi Makiety stanowisk, znajdujące się w dokumentacji, zawierają minimalne wytyczne dotyczące układu funkcjonalnego aplikacji. Zamawiający dopuszcza zmiany układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, jeśli zmiany te będą służyć optymalizacji prezentacji merytorycznych założeń stanowiska.

Wreszcie 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:

1. Pytanie:

Prosimy o informacje czy projekty graficzne znajdujące się w plikach OPZ są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do niego stosować czy też są to tylko przykłady, które nie mają stanowić inspiracji? zamawiający udzielił odpowiedzi Projekty graficzne, znajdujące się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich stosować (zwłaszcza w zakresie zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej), przy czym Zamawiający dopuszcza modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), jeśli modyfikacje te przyczynią się do bardziej przejrzystego przedstawienia koncepcji stanowiska.

Także i w tym miejscu przypomnienia wymagało, że próbka koncepcji miała być zgodnie z kryteriami oceny ofert oceniana właśnie m.in. w takich podkryteriach jak Ocena przejrzystości menu, logiki interakcji użytkownika oraz sposobu prezentacji informacji merytorycznych, oryginalności wykonania graficznych elementów wizualnych czy Ocena kreatywnych rozwiązań*, uzasadnionych z punktu widzenia celu merytorycznego stanowiska. Przy czym sam zamawiający wskazał, że będzie punktował kreatywne rozwiązania rozumiane jako niestandardowe elementy graficzne i funkcjonalne, nawiązujące do scenariusza stanowiska, ale w nim nie zawarte. (por. pkt IX.2.3 SW Z). Zamawiający wprost zatem wskazał, że zamierza punktować podejście wykonawcy do oryginalności wykonania graficznych elementów wizualnych, a także zamierza punktować dodatkowo elementy funkcjonalne nawiązujące do stanowiska, lecz w nim niezawarte.

Izba stwierdziła, że argumentacja odwołującego, że projekt wykonawcy charakteryzuje się zastosowaniem rozbudowanej, dominującej warstwy stylistycznej inspirowanej estetyką steampunkową nie świadczy o niezgodności z SW Z. Jak wynikało z udzielonej odpowiedzi nr 3 z 19 stycznia 2026 r. zamawiający wprost oczekiwał stosowania się przez wykonawców do stylu i estetyki steampunkowej. Zamawiający wskazał bowiem, że Projekty graficzne, znajdujące się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich stosować (zwłaszcza w zakresie zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej).

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że z wszystkich przytoczonych wyżej postanowień SW Z i udzielonych odpowiedzi a także kryteriów oceny ofert wynikało, że zamawiający oczekiwał jedynie zachowania wytycznych estetycznych i funkcjonalnych wystawy. Zamawiający nie oczekiwał natomiast skopiowania layoutów jeden do jednego.

Wręcz przeciwnie, zamawiający wyraźnie dopuścił modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), zmiany układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, przy jednoczesnym dopuszczeniu kreatywnej interpretacji wykonawców, która wręcz miała być dodatkowo punktowana. Zamawiający przesądził, że zamierza dodatkowo punktować oryginalność wykonania graficznych elementów wizualnych. Zdaniem Izby przyjęcie optyki odwołującego spowodowałoby wyeliminowanie możliwości twórczej interpretacji, w sytuacji, gdy zamawiający zdecydował się właśnie m.in. tę cechę oceniać i punktować w ramach kryteriów jakościowych.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.4 uzasadnienia odwołania za chybiony.

Chybiony okazał się zarzut IV.B.1. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o. mimo, iż jest ona niezgodna z wymogami SWZ, w z uwagi na fakt, że: a. konstrukcja podstawy gabloty nie stanowi elementu monolitycznego, lecz jest wykonana z odrębnych, łączonych części, b. próbka nie zawiera zagięć blachy – elementy nie są gięte, lecz składane, c. próbka nie zawiera łączeń spawanych.

W odniesieniu do okoliczności ad. c odwołujący podniósł, że próbka przystępującego Trias nie zawiera łączeń spawanych – nie występują spoiny, które mogłyby podlegać ocenie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i przystępujący Trias w piśmie procesowym zaprzeczyli twierdzeniu odwołującego, jakoby próbka nie zawierała łączeń spawanych i nie zawierała spoin.

W tej sytuacji ciężar wykazania spornych okoliczności faktycznych spoczywał na odwołującym z mocy art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp. To bowiem odwołujący z faktów tych wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Izba na wniosek zamawiającego i przystępującego Trias przeprowadziła w trakcie rozprawy dowód z oględzin próbki złożonej przez przystępującego na okoliczność czy w próbce występują elementy spawane; na okoliczność czy łączenia spawane są widoczne oraz czy występują spoiny i są one widoczne. Na podstawie ww. dowodu Izba stwierdziła, że w próbce złożonej przez przystępującego występowały elementy spawane znajdujące się z tyłu próbki na profilach. Ponadto elementy spawane występowały z dołu próbki, na podstawie. Zresztą w trakcie oględzin odwołujący przyznał, że z tylu próbki na profilach a także z dołu próbki, na podstawie, elementy spawane występują. Wynik dowodu prowadził zatem do ustalenia, że próbka zawierała łączenia spawane i zawierała spoiny.

Ustalenia poczynione przez Izbę w toku oględzin próbki okazały się spójne z dowodem z dokumentu – oświadczeniem Custom Cube sp. j. z 18 maja 2026 r. załączonym do pisma procesowego przystępującego Trias.

Podmiot ten oświadczył, że będąc wykonawcą próbki gabloty przedstawionej przez TRIAS AVI sp. z o.o. iż w konstrukcji próbki zastosowano elementy łączone metodą spawania, w szczególności w obrębie: podkonstrukcji z profili zgodnie z rysunkami o numerach P-702, P-107 oraz P-301-305. Do oświadczenia załączono powołane rysunki, na których znajdowała się m.in. adnotacja: Spawać P-703.

Celem wykazania spornych faktów odwołujący powołał się na zdjęcia próbki wykonane przez siebie w trakcie udostępnienia mu próbki przez zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę, że zdjęcia te nie obejmowały całości próbki.

Okoliczność, że na niektórych z nich nie występowały połączenia spawane nie oznaczał jeszcze, że nie występują one w innej części próbki. Sama zaś okoliczność, że odwołujący nie rozpoznał połączeń spawanych w innych częściach próbki nie mogła jeszcze świadczyć o tym, że ich nie było. Okoliczność zaś, że w swej próbce wykonawca zaprezentował także inne niż spawanie rozwiązanie oparte na łączeniu odrębnych elementów nie oznaczało jeszcze niezgodności z SWZ. Zamawiający nigdzie w SWZ nie zabronił stosowania dodatkowo takich rozwiązań.

W odniesieniu do okoliczności ad. b odwołujący podniósł, że próbka przystępującego nie zawiera zagięć blachy – elementy nie są gięte, lecz składane.

Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył, że próbka Trias Avi nie zawiera zagięć blachy. Zamawiający wskazał ponadto, że fakt braku zagięć został przez niego dostrzeżony i stanowiło to podstawę zmniejszenia punktacji z powodu pozostawienia widocznego przekroju blach, lecz nie stanowi to podstawy do odrzucenia oferty przystępującego Trias.

Przystępujący Trias w piśmie procesowym oświadczył, że jego próbka zawierała elementy podlegające ocenie, w tym m.in. elementy gięte. Celem wykazania tego faktu powołał się na oświadczenie wykonawcy próbki Custom Cube sp. j. z 18 maja 2026 r. oraz szkic technologiczny załączone do swego pisma procesowego. Podmiot ten oświadczył m.in., że W konstrukcji próbki zastosowano elementy wykonywane metodą gięcia blachy, w szczególności w obrębie: obudowy zamka zgodnie z rysunkami o numerach P-106 oraz P-107.

Zgodnie z art. 525 ust. 4 Pzp, Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z wyjątkiem przypadku zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 ust. 1, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że stanowiska zamawiającego i przystępującego Trias w omawianym zakresie okazały się sprzeczne, a sprzeczność ta nie była wynikiem wniesienia sprzeciwu przez przystępującego. Wobec powyższego Izba pominęła przy wyrokowaniu stanowisko przystępującego Trias pozostające w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego. W konsekwencji Izba musiała przyjąć za ustalone, że próbka Trias Avi nie zawiera zagięć blachy.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że brak zagięć blachy nie stanowił okoliczności, która stanowiłaby podstawę do odrzucenia oferty przystępującego Trias jako niezgodnej z treścią SW Z na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.