Postanowienie KIO 1467/25

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2​ 025 r. przez wykonawcę PGTB Sp. z o.o. z/s we Włocławku (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.

1. , [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina Staroźreby. Przedmiotem zamówienia jest:

„Budowa drogi gminnej relacji Worowice-Wyroby-Bromierzyk na terenie Gminy Staroźreby”. Nr ref.: RR.271.11.2025 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP Nr pozycji: 2025/BZP 00120316/01. Odwołujący podał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 310 pkt 1 ustawy Pzp (Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania błędnie powołał się na art.

257 ustawy Pzp, który ma zastosowanie do postępowań o wartości równej lub wyższej od progów unijnych, podczas gdy niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym) — bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania powołując się na to, że środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały mu przyznane, podczas gdy z dokumentów postępowania nie wynika, aby Zamawiający dysponował decyzją, że środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, o czym świadczy również to, że w dniu unieważnienia, tj. 10 kwietnia 2025 roku Zamawiający ogłosił kolejne postępowanie na tożsamy przedmiot zamówienia, zamiast rozstrzygnąć przedmiotowe postępowanie wyborem najkorzystniejszej oferty, 2. art. 16 pkt. 1 i 2, art. 17 ust. 2 w zw. z art. 74 ust. 2, art. 8 ust. 4 i art. 515 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy PZP — poprzez zaniechanie przesłania całości dokumentacji postępowania (w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę DROG-BET MARCN GŁUCHOW SKI oraz podmiotowych środków dowodowych złożonych przez tego Wykonawcę), co umożliwia zapoznanie się z czynnościami podejmowanymi przez Zamawiającego w postępowaniu w kontekście terminu na wniesienie odwołania.

Odwołujący wskazuje również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:

1. nakazanie Zamawiającemu: I) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia 10 kwietnia 2025 roku oraz dalsze prowadzenie postępowania, w tym wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
2. unieważnienie postępowania znak RPI.271.25.2025, wszczętego w tym samym przedmiocie zamówienia w tym samym dniu (10 kwietnia 2025 roku), w którym unieważniono postępowanie, które stanowi przedmiot zaskarżenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym,
3. udostępnienie Odwołującemu całości dokumentacji postępowania w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę DROG-BET MARCA GŁUCHOW SKI oraz dokumentów podmiotowych złożonych przez tego Wykonawcę, (...)

Wykonawca podał: „Stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez Zamawiającego, z uwagi na to, że Odwołujący złożył ofertę

w unieważnionym postępowaniu oraz — co wynika z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 marca 2025 roku - oferta Odwołującego na podstawie zawartego w tej informacji zestawienia jest ofertą znajdująca się na drugim miejscu w rankingu ofert. Jednakże, z uwagi na dalsze czynności w tym postępowaniu (wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny) zdaniem Odwołującego jest oferta najkorzystniejszą. Z uwagi jednak na brak przekazania do czasu wnoszenia niniejszego odwołania całości dokumentacji postępowania, w tym w szczególności dokumentów jakie na skutek pisma z dnia 27 marca 2025 roku (W EZWANIE) miał złożyć Wykonawca DROG-BET MARCA GŁUCHOW SKI Odwołujący nie jest w stanie postawić konkretnych zarzutów, w odniesieniu do złożonych wyjaśnień w zakresie RNC. Z braku przesłania dokumentów Odwołujący może wywodzić po pierwsze ich brak, lub co najmniej brak udowodnienia prawidłowej kalkulacji ceny oferty. W konsekwencji, Odwołujący stoi na stanowisku, że gdyby Zamawiający dokonał prawidłowych czynności w tym postepowaniu, to oferta Odwołującego zostałaby wybrana za ofertą najkorzystniejszą. Na tym etapie podstawą zaskarżenia jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp unieważnienie przedmiotowego postępowania w dniu 10 kwietnia 2025 roku. W przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący spodziewać się może podpisania umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym, Odwołujący jest Wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i na skutek nieprawidłowości Zamawiającego może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia”.

Zamawiający w piśmie z dnia 29.04.2025 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o: (...)

1. umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp; ewentualnie 2.oddalenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.”

W uzasadnieniu wniosku podał: (...)

1. Zamawiający unieważnił:
2. postępowanie znak RPI.271.25.2025, wszczęte 10 kwietnia 2025 r., - 25 kwietnia 2025 r.,
3. czynność unieważnienia postępowania znak RR.271.11.2025 – 28 kwietnia 2025 r. oraz poinformował o ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert. Zamawiający w odpowiednio 25 kwietnia 2025 r. i 28 kwietnia 2025 r. opublikował informacje o dokonaniu ww. czynności na stronach prowadzonych postępowań oraz przesłał daną informację do uczestników postępowania, za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego.
4. W ww. czynnościach Zamawiający uwzględnił wnioski Odwołującego pkt 1 ppkt 1 i 2 z odwołania z dnia 15.04.2025 r.
5. W przedmiocie zarzutu podniesionego przez Odwołującego w odwołaniu w pkt 1 ppkt 3 Zamawiający informuje, że nie zostały mu udostępnione dokumenty stanowiące treść zarzutu i nie znajduje się w ich posiadaniu. W związku z tym powyższy zarzut jest bezprzedmiotowy.
6. W świetle powyższego, dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, w związku z czym powinno zostać umorzone w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp. (...)
7. Z ostrożności, jeżeli KIO uzna, iż w rozpatrywanym przypadku nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, Zamawiający wskazuje, że w zaistniałej sytuacji, wobec unieważnienia postępowania znak RPI.271.25.2025, wszczętego 10 kwietnia 2025 r. oraz czynności unieważnienia postępowania znak RR.271.11.2025 i dalszego jego procedowania, zgodnie z wnioskami z odwołania Odwołującego z dnia 15.04.2025 r., odwołanie Odwołującego jest bezpodstawne i powinno podlegać odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
8. Zamawiający jednocześnie wskazuje, że w związku z unieważnieniem postępowania znak RPI.271.25.2025, wszczętego 10 kwietnia 2025 r. oraz czynności unieważnienia postępowania znak RR.271.11.2025, a także podjęciem jego procedowania, zgodnie z żądaniem odwołania, uznaje swój ewentualny udział w rozprawie na dzień 8 maja 2025 r. o godz. 10:00 za zbędny”.

Do pisma załączył zawiadomienie z datą 28 kwietnia 2025 r. skierowanym do wykonawców o unieważnieniu zaskarżonej odwołaniem czynności unieważnienia postępowania z dnia 10 kwietnia 2025 r.

Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 30 kwietnia 2025 r. skierowanym do Prezesa KIO podał: (...) pismem z dnia 28 kwietnia 2025 roku Zamawiający poinformował o unieważnieniu zaskarżonej odwołaniem czynności unieważnienia postępowania z dnia 10 kwietnia 2025 roku w postępowaniu prowadzonym pod nr: RR.271.11.2025 na zadanie pn. „Budowa drogi gminnej relacji Worowice Wyroby- Bromierzyk na terenie Gminy Staroźreby”.

Zamawiający poinformował, że po dokonaniu czynności polegającej na unieważnieniu postępowania powziął wątpliwość co do dokonanej decyzji w przedmiotowym postepowaniu i kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17 ustawy Pzp unieważnia czynność unieważniania postępowania i dokona ponownej oceny ofert.

Z uwagi na powyższe, Odwołujący poddaje pod rozwagę Wysokiej Izby możliwość umorzenia przedmiotowego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy Pzp, bowiem z treści dokonanej przez Zamawiającego czynności wynika, że Zamawiający uwzględnił odwołanie i wyeliminował z obrotu prawnego nieprawidłową i zaskarżoną odwołaniem czynność unieważnienia postępowania z dnia 10 kwietnia 2025 roku. W sytuacji, w której postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego będzie dalej prowadzone, a Zamawiający przystąpi do ponownej oceny ofert, wydaje

się, że prowadzenie niniejszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wniosek Zamawiającego z dnia 29.04.2025 r. oraz wniosek Odwołującego z dnia 30.04. 2025 r., które dotyczyły umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zasługują na uwzględnienie. Ten wniosek wnioskodawcy odnieśli do Informacji przekazanej wykonawcom w dniu 28 kwietnia 2025 r. o unieważnieniu czynności z dnia 10.04.2025 r o unieważnieniu zaskarżonej odwołaniem czynności unieważnienia postępowania. Te okoliczności zostały potwierdzone przez Zamawiającego zawiadomieniem skierowanym do wykonawców, o którym mowa powyżej.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany art.

568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;” W stanie faktycznym tej sprawy postępowanie odwoławcze - o co zgodnie wnioskowali Zamawiający i Odwołujący - stało się zbędne. Czynność faktyczna jakiej dokonał Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2025 r. spowodowała, że przestał istnieć, de facto substrat zaskarżenia w postępowaniu odwoławczym wszczętym odwołaniem z dnia 15 kwietnia 2025 r.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w pełnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

……………………………..