Postanowienie KIO 1421/25 z 8 maja 2025

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Climbex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, 2) Impel Facility Servises spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 3) ARVIE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Izba Administracji Skarbowej w Olsztynie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Świadczenie usług sprzątania oraz wykonywanie prac konserwacyjnych i naprawczych w Izbie Administracji Skarbowej w Olsztynie i w podległych jednostkach”, numer referencyjny: 2801-ILZ.260.114.2024. Zamówienie zostało podzielone na części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2024 roku, numer publikacji ogłoszenia: 795177-2024, numer wydania: Dz.U. S: 251/2024. Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Climbex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (Lider konsorcjum), 2) Impel Facility Servises spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Partner), 3) ARVIE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Partner), (dalej zwani łącznie: „odwołującym”) w dniu 14 kwietnia 2025 roku wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania dla części nr 1, 2, 4, 13:

1. 1)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór przez zamawiającego oferty wykonawcy: AKMAR PLUS Sp. z o. o. (dalej „AKMAR PLUS”) - jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2. 2)art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie przez zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę AKMAR PLUS dla części nr 1, 2, 4, 13.
3. 3)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy AKMAR PLUS w części nr 4 zamówienia, gdyż oferta w części jawnej zawiera rażąco niską cenę.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:

1. 1)nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy AKMAR PLUS dla części nr 1, 2, 4, 13;
2. 2)nakazanie zamawiającemu odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy AKMAR PLUS wraz z załącznikami do tych wyjaśnień dla części nr 1, 2, 4, 13;
3. 3)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy AKMAR PLUS w części nr 4 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż oferta w części jawnej zawiera rażąco niską cenę;
4. 4)nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

W dniu 18 kwietnia 2025 r. wykonawca Akmar Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 6 maja 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Z kolei w dniu 7 maja 2025 roku uczestnik postępowania po stronie zamawiającego – wykonawca Akmar Plus sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie złożył stanowisko procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Także w dniu 7 maja 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Cofnięcie odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.