Wyrok KIO 1298/26 z 24 kwietnia 2026

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Elektropaks Sp. z o.o. z siedzibą w Puławach, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego TAURON Dystrybucja S.A. Oddział ​we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu, i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu , tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23 600 zł 00 gr (dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 1298/26

TAURON Dystrybucja S.A. Oddział we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa rozdzielni 110kV w stacji 400/110kV R-3 PASIKUROW ICE”; znak sprawy: PZP/TD-OW R/10445/2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 stycznia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia 11208-2026, numer wydania Dz.U. S: 6/2026.

W dniu 10 marca 2026 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty złożonej przez wykonawcę Elektropaks Sp. z o.o. z siedzibą ​ Puławach (dalej „Elektropaks” lub „przystępujący”). w W dniu 20 marca 2026 r. przez wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą ​ e Wrocławiu (dalej „odwołujący”), zostało wniesione odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego w w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:

1. art. 223 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie niedopuszczalnej, istotnej zmiany treści oferty wykonawcy Elektropaks pod pozorem poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej; 2)art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie niedopuszczalnej poprawy omyłki rachunkowej:
2. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny oraz art.

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 5)art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza

​z uwagi na błąd w obliczeniu ceny.

Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Elektropaks; 2)unieważnienia czynności poprawienia omyłki rachunkowej Elektropaks; 3)odrzucenia oferty Elektropaks jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 4)powtórzenia czynności badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 524 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.

Wykonawca Elektropaks Sp. z o.o. z siedzibą w Puławach zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe z 14 kwietnia 2026 r., w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości i zaprezentował uzasadnienie prawne i faktyczne, dowodząc prawidłowości podjętych w postępowaniu czynności.

W związku z podtrzymaniem przez odwołującego zarzutów i żądań zawartych ​ odwołaniu, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie. w

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania i uzasadnił powyższe ​ treści wniesionego odwołania. w Odwołujący jest wykonawcą ubiegającym się o zamówienie i złożył w postępowaniu ofertę, uzyskując wysoką ocenę punktową w kryteriach oceny ofert. Wskutek naruszenia przepisów ustawy Pzp jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, gdyby bowiem zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferta Elektropaks zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. Tym samym odwołujący poniósł szkodę polegającą na utracie możliwości uzyskania zamówienia i osiągnięcia zysku, który mógłby osiągnąć w wyniku jego realizacji.

W konsekwencji odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) jest (Rozdział II, pkt 2.1.1 SWZ): przebudowanie i​ przekazanie zamawiającemu do użytkowania rozdzielni 110kV w stacji 400/110kV R-3 Pasikurowice wraz z wprowadzeniem linii WN i SN do nowej rozdzielni 110kV, połączenie nowo wybudowanej rozdzielni 110kV z polami 110kV transformatorów/ autotransformatorów 400/110kV, w tym demontaż rozdzielni napowietrznej 110kV wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w tym z układami tymczasowymi.

W zakresie zarzutów będących przedmiotem odwołania, Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zgodnie z Rozdziałem III, pkt 4.2 Opis sposobu przygotowania oferty 4.2.1 Zawartość oferty, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą: (4.2.1.1) Wypełniony Formularz Oferty ​ formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy TAURON; (4.2.1.3) Tabela Elementów Scalonych (TES) w Formularz Wyceny (wg Załącznika nr 11 do SWZ).

Zgodnie z pkt 4.2.3 Opis sposobu obliczenia Ceny (4.2.3.1) Podana w ofercie Cena musi być wyrażona w złotych (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania SW Z oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji Przedmiotu Zamówienia. (4.2.3.2) Wykonawca podaje Cenę w Formularzu Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy TAURON. (4.2.3.3) Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o​ podatku od towarów i usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty, dolicza d​ o przedstawionej w niej Ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług. Wykonawca, składając ofertę, informuje Zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić

do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartości bez kwoty podatku. (4.2.3.4) Wykonawca skalkuluje ofertę w oparciu o Załącznik nr 11 do SW Z - Tabela Elementów Scalonych (TES) - Formularz Wyceny.

Izba ustaliła, że swoją ofertę w postępowaniu złożył wykonawca Elektropaks, który ​ tabeli elementów scalonych pod pozycją 2, dotyczącą budowy budynku technologicznego stacji wpisał kwotę w 7.416.656,00 zł. Jednocześnie w każdej z pozycji 2.A., 2B., 2.C., 2.D. wpisane zostały równe kwoty - 2.051.164,00 zł.

Zamawiający pismem z 24 lutego 2026 r. poinformował Elektropaks o dokonaniu poprawienia w ofercie tego wykonawcy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek wskazując, że w związku z zamianą kwoty 7.416.656,00 zł na kwotę 8.204.656,00 zł oferta Elektropaks zmienia się z kwoty (razem) 8​ 4 100 000,00 zł na kwotę (razem) 76 683 344,00 zł.

Jednocześnie, jak ustaliła Izba w oparciu o wyjaśnienia zamawiającego, złożone ​ piśmie procesowym (Odpowiedź na odwołanie) z 14 kwietnia 2026 r., że zidentyfikował w ​ ofercie przystępującego omyłkę rachunkową w Załączniku nr 11 do SW Z - Tabeli Elementów Scalonych, która polegała w na tym, że pozycje 2.A. do 2.D. (składające się na budowę budynku technologicznego) zostały wycenione każda na kwotę 2 051 164,00 zł netto. Ich suma arytmetyczna wynosi 8 204 656,00 zł netto, podczas gdy w pozycji zbiorczej nr 2 wykonawca wpisał kwotę 7 416 656,00 zł netto. Równocześnie przystępujący, obliczając cenę całkowitą oferty (84 100 000,00 zł), popełnił omyłkę, polegającą na podwójnym naliczeniu kosztów budynku - zsumował on bowiem zarówno kwotę z pozycji nr 2, jak i kwoty z pozycji 2.A. d​ o 2.D. Należy podkreślić, że powyższe nie wynikało z treści pisma, które zamawiający skierował do Elektropaks w postępowaniu z dnia 24 lutego 2026 r.

Zamawiający poinformował o wyborze oferty Elektropaks jako najkorzystniejszej ​ postępowaniu w dniu 10 marca 2026 r., z którą to decyzją nie zgodził się odwołujący, składając swoje odwołanie do w Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron, ​a także zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Na wstępie Izba przywoła treść przepisów, które znajdą zastosowanie w niniejszej sprawie.

Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie:

1. oczywiste omyłki pisarskie,
2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Zgodnie z ust. 3 w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki l​ ub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.

W myśl art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli: (​ pkt 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Biorąc pod uwagę dokumentację postępowania, Izba uznała, że zamawiający, dokonując poprawy w ofercie wykonawcy Elektropaks, naruszył przepisy ustawy Pzp.

Izba zwraca uwagę, że ustawodawca wprowadził możliwość poprawienia omyłek ​ ofercie. Celem wskazanej regulacji jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i w eliminowanie takich sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację zamówienia zgodnie z jego warunkami.

W niniejszej sprawie zamawiający jednak błędnie uznał, że znajdzie tu zastosowanie przepis art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i że mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową.

Nie jest w sprawie sporne, gdyż przyznał to sam przystępujący, że wypełniając tabelę elementów scalonych w pozycji 2, dotyczącej budowy budynku technologicznego stacji, wpisał kwotę 7.416.656,00 zł. Następnie, w każdej z

pozycji, tj. 2.A., 2B., 2.C., 2.D. wpisał równe kwoty 2.051.164,00 zł. Zamawiający z kolei przyjął, że właściwie wpisano kwoty w pozycjach od 2 A do 2 D. W konsekwencji uznał, że skoro suma tych kwot daje kwotę 8.204.656,00 zł., to wykonawca wpisując w poz. 2 kwotę 7.416.656,00 zł. dokonał błędnego sumowania, ​ związku z czym zamienił ją na kwotę 8.204.656,00 zł. w Ponadto zamawiający stwierdził, że przystępujący, obliczając cenę całkowitą oferty -​ 84 100 000,00 zł., podwójnie naliczył koszty budynku, dokonując sumowania zarówno kwoty z pozycji nr 2, jak i kwoty z pozycji od 2.A. do 2.D.

Zamawiający, pismem z 24 lutego 2026 r. poinformował Elektropaks, że dokonuje poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, powołując się na przepis art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie, o ile wskazał na czym polegała omyłka, którą poprawił w poz. 2 Tabeli elementów scalonych (nieprawidłowe obliczenie wartości poz. 2), nie wyjaśnił jednak i nie wskazał z jakich powodów uległa zmianie także wartość całej oferty. Powyższe doprecyzował dopiero w piśmie procesowym - odpowiedzi na odwołanie z 14 kwietnia 2026 r.

Nie sposób jest, w niniejszej sprawie twierdzić, że powyższą omyłkę można było potraktować jako oczywistą omyłkę rachunkową, którą zamawiający mógłby poprawić, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

Izba wskazuje, że oczywistą omyłką rachunkowa jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Polega na błędnym przeprowadzeniu działań arytmetycznych, a oczywistość takiej omyłki wynika z tego, że z punktu widzenia matematycznego nieprawidłowość wyniku takich działań jest prosta do ustalenia i nie budzi wątpliwości.

Z oczywistą omyłką rachunkową mamy więc do czynienia w sytuacji, gdy zostaje popełniony błąd o charakterze arytmetycznym (w szczególności błędne przeprowadzenie działań polegających na dodawaniu, odejmowaniu, mnożeniu, dzieleniu), a fakt jego zaistnienia jest oczywisty, tj. daje się ustalić przez proste sprawdzenie prawidłowości obliczeń i nie jest wątpliwe, jaki powinien być prawidłowy wynik takich działań.

Omyłka rachunkowa ma przy tym charakter oczywisty, jak wskazuje przepis ustawy Pzp, jeżeli możliwym jest odtworzenie, na podstawie opisanego w SW Z przez zamawiającego sposobu obliczenia ceny oferty, gdzie do powstania takiej omyłki doszło. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, w pkt 4.2.3 - Opis sposobu obliczenia ceny, ppkt 4.2.3.4 wskazał jedynie, że wykonawca ma skalkulować swoją ofertę w oparciu o Załącznik nr 11 do SWZ -​ Tabela Elementów Scalonych (TES) - Formularz Wyceny, nie opisując przy tym w jaki sposób należy kalkulację sporządzić, jakie pozycje wykonawca wypełnić powinien w pierwszej kolejności, a które z nich stanowią wyłącznie konsekwencję dokonanych przez wykonawcę obliczeń np. sumowania określonych składowych.

W konsekwencji nie sposób jest, na podstawie wytycznych opisanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, stwierdzić która wartość (czy ta podana w poz. 2, czy też może składowe opisane w poz. od 2A do 2D) są prawidłowe. Skoro tak, to nie można mówić, że mamy w tej sprawie do czynienia z błędnym wynikiem obliczeń, uzyskanym n​ a podstawie przyjętego przez zamawiającego wzoru. Ponownie należy wskazać, ż​ e stwierdzenie omyłki może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony na podstawie reguł rządzących tym działaniem, wynikających ze sposobu obliczenia ceny oferty, zgodnie z którymi możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi tylko taki błąd w obliczeniach, popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości.

W tym przypadku rację ma z kolei odwołujący, że istniały dwa sposoby poprawienia omyłki:

1. przyjęcie, że ustalona przez wykonawcę w poz. 2 kwota główna za budynek jest prawidłowa, a następnie podzielenie jej na 4 i poprawienie wartości składających się ​na tę sumę (w tabelce wykonawcy zamawiający w poz. 2 miał wpisaną kwotę 7.416.656,00 zł tj. mógł podzielić ją na 4 pozycje - A,B,C,D - co dawałby mu kwotę 1.854.164,00 za każdą pozycję.
2. Przyjęcie, że prawidłowe są kwoty 2.051.164,00 zł z pozycji 2.A., 2B., 2.C., 2.D. w tabeli elementów scalonych, w konsekwencji zsumowanie tych kwot daje wynik 8.204.656,00 zł.

Zamawiający zdecydował się na drugi ze sposobów, przy czym wyjaśniając w piśmie procesowym - odpowiedź na odwołanie z 14 kwietnia 2026 r., w jaki sposób ustalił, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową w ofercie Elektropaks wyjaśniał, że tabelę elementów scalonych należy traktować jako uproszczony kosztorys, w którym to zasadą jest, że buduje się go metodą „od dołu”, tj. najpierw ustala się wartość konkretnych prac, materiałów, robocizny etc., jako pozycji szczegółowych, a następnie ich suma stanowi wartość całego zadania czy danego etapu. Oferent tym samym w pierwszej kolejności wycenia poszczególne, konkretne zakresy prac (pozycje składowe), a ich suma stanowi wartość pozycji zbiorczej.

Izba argumentacji tej nie podziela. Nawet jeśli rację ma zamawiający, że w taki właśnie sposób przygotowuje się

kosztorysy ofertowe, to w niniejszej sprawie w świetle dokumentów zamówienia, brak jest jednoznacznych zapisów, że w taki właśnie sposób wykonawca miał obowiązek konstruować Tabelę elementów scalonych. Równie prawdopodobnym jest zatem, że przyjął najpierw wartość 7.416.656,00 zł., tak jak to wpisał w poz. 2, a następnie chciał podzielić tę kwotę na poszczególne składowe. Jednakże w sytuacji, w której zamawiający nie wymagał w tym postępowaniu złożenia kosztorysów, nie był w stanie stwierdzić które z kwot wpisanych w tabeli są prawidłowe (czy suma, tj. kwota 7.416.656,00 zł. czy też wartości wpisane w poszczególnych wierszach od 2A do 2D, które to dały sumę 8.204.656,00 zł.). Zamawiający nie miał zatem żadnych podstaw wynikających z treści dokumentów zamówienia, ani też dokumentów złożonych wraz z ofertą, aby przyjąć, że właściwa jest kwota 8.204.656,00 zł.

Równie nietrafione są argumenty zamawiającego w zakresie, w jakim powołuje się n​ a poprzednio prowadzone postępowanie (PZP/TD-OW R/07285/2024) i złożony przez przystępującego kosztorys w innym, unieważnionym przetargu na to samo zadanie, który wykazuje tożsamą strukturę, tj. pozycje 2.A-2.D opiewały na równe kwoty (wówczas p​ o 2 603 000,00 zł.). Powyższe ma świadczyć o utrwalonym sposobie kalkulacji ceny przez tego wykonawcę i, jak twierdził zamawiający, pozwalało na jednoznaczne zidentyfikowanie błędu w obecnej ofercie jako omyłki w sumowaniu, a nie błędu w obliczeniu ceny.

Należy podkreślić, że poprzednio prowadzone postępowanie, w którym Elektropaks złożył swoją ofertę, nie może stanowić podstawy do podejmowania decyzji przez zamawiającego w danym postępowaniu. Zamawiający ocenia bowiem wyłącznie treść oferty, która została złożona, opierając się na określonych zapisach SW Z. Nie może czynić założeń czy przypuszczeń odnoszących się do tego, że wykonawca postępuje w określony sposób ubiegając się o wszystkie zamówienia. Co jednak kluczowe, sam fakt, że przystępujący przyjął w poprzednim przetargu równe kwoty w poz. 2.A-2.D w dalszym ciągu nie rozstrzyga czy prawidłowe były wartości składowe i te należało zsumować, uzyskując określony wynik, c​ zy też prawidłowa była suma tych pozycji, wskazana przez Elektropaks w poz. 2 Tabeli, a​ jedynie należało podzielić tę sumę na cztery, równe kwoty.

Odnosząc się z kolei do argumentacji przystępującego, który wyjaśniał na rozprawie, że doszło do błędnego sumowania pozycji w tabeli, co może mieć miejsce w przypadku wpisywania danych i ich sumowania w programie Excel, Izba wskazuje, że jakkolwiek mogą zdarzyć się błędy w przygotowywaniu ofert, to jednak ich konsekwencje ponieść musi wykonawca, który w sposób niestaranny przygotował swoją ofertę. Należy podkreślić, ż​ e podmioty składające swoje oferty w przetargu są profesjonalistami, wobec których stosowany jest miernik podwyższonej staranności. Każdy wykonawca musi zatem dołożyć należytej staranności wypełniając formularze przygotowywane przez zamawiającego, a​ zamawiający ma obowiązek dokonać ich oceny zgodnie z regułami, które sam ustalił ​ danym postępowaniu, Nie może, na etapie dokonywania oceny złożonych ofert, od tych reguł odstąpić, gdyż takie w działanie prowadzi do naruszenia generalnych zasad, którymi cechować się powinno każde postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. Jeśli zamawiający w SW Z oczekiwał, że każdy z​ wykonawców ubiegających się o zamówienie wypełni Tabelę elementów scalonych, zgodnie z wytycznymi opisanymi w dokumentach zamówienia, to ich obowiązkiem było do powyższych wymagań się zastosować, z kolei obowiązkiem zamawiającego dokonać oceny złożonych ofert z uwzględnieniem wymagań, które sam określił w postępowaniu.

Zamawiający, wbrew ustalonym przez siebie regułom, podjął próbę „ratowania” oferty Elektropaks, czyniąc określone założenia odnośnie tego, która z wartości przyjętych w Tabeli elementów scalonych jest prawidłowa, co wykracza poza dopuszczalne granice poprawiania omyłek.

W konsekwencji zaistniała podstawa do odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że przesłanka odrzucenia oferty ​ nim przewidziana znajduje zastosowanie wówczas, gdy stwierdzone zostanie istnienie takiego rodzaju błędu, który w prowadzi do ustalenia ceny w sposób niezgodny z metodologią określoną przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Błędem w obliczeniu ceny jest zatem każda nieprawidłowość dotycząca elementów składowych ceny lub sposobu jej kalkulacji, która powoduje, że wartość ostatecznie wykazana w ofercie nie odpowiada wartości, jaka zostałaby ustalona przy prawidłowym zastosowaniu reguł obliczeniowych wskazanych w SWZ.

Z taką sytuacją mamy miejsce w niniejszej sprawie, gdyż jak wskazano wcześniej kalkulacja ceny była niespójna a suma pozycji, wyliczona na podstawie wartości opisanych ​ Tabeli elementów scalonych nie odpowiadała wartości końcowej. Nie było też możliwe, w ​ związku z popełnionymi błędami, dokonanie poprawy przez zamawiającego, w b​ ez konieczności poczynienia założeń, które nie wynikały z dokumentów przedłożonych wraz z ofertą i dokonania istotnej ingerencji w strukturę ceny.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Izba orzekła o zasądzeniu od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 23 600,00 zł., na którą składają się: koszty wpisu w kwocie 20 000,00 zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. (ograniczenie do kwoty wynikającej z § 5 pkt 2 lit. b cytowanego wyżej rozporządzenia).

Przewodnicząca

……………………………