Postanowienie KIO 1176/25 z 18 kwietnia 2025

Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr. Tytusa Chałubińskiego z siedzibą w Radomiu (dalej: „Zamawiający” lub „Szpital”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Zakup i dostawa rękawic dla Radomskiego Szpitala Specjalistycznego” (Numer referencyjny: SZP.260.P57.2024.ER, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 października 2024 r. pod numerem: 656974-2024.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

28 marca 2025 r. wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący” lub „Skamex”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań czynności dokonanych przez Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie pakietu nr 1.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Mercator”) w zakresie pakietu nr 1, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań Szpitala postawionych w dokumentach Postępowania, bowiem zaoferowano produkty niebędące wyrobami medycznymi; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZARYS International Group sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu (dalej: „ZARYS”) w zakresie pakietu nr 1, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań Szpitala postawionych w dokumentach Postępowania, bowiem zaoferowano produkty niebędące wyrobami medycznymi; 3)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A.

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Goleniowie (dalej: „A.”) w zakresie pakietu nr 1, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań Szpitala postawionych w dokumentach Postępowania, bowiem zaoferowano produkty niebędące wyrobami medycznymi; 4)art. 239 ustawy Pzp przez wybór oferty Mercator jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako niespełniająca wymagań Szpitala wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta przy prawidłowym działaniu Zamawiającego polegającym na odrzuceniu ofert wskazanych w zarzutach 1, 2 i 3 powyżej, spełnia wszystkie wymagania Szpitala, nie podlega odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w Postępowaniu kryteriami oceny ofert; 5)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Mercator, ZARYS oraz A. i zaniechaniem wyboru oferty Skamex jako oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie pakietu 1; 2)odrzucenie oferty wykonawcy Mercator, ZARYS oraz A. i wyboru oferty Skamex jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 1.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie.

17 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy Skamex, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

...........................................