Postanowienie KIO 3213/25 z 9 września 2025

Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr Tytusa Chałubińskiego w Radomiu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług transportu pacjentów dializowanych w Radomskim Szpitalu Specjalistycznym”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/S 079-260882.

W dniu 31 lipca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaAUTODIAL G.S.

Spółka jawna z siedzibą w Kraśniku, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą AUTODIAL”,wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań czynności Zamawiającego w postępowaniu:

1. dokonania w dniu 21 lipca 2025 r. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę MD Medica Spółka cywilna z siedzibą Lubartowie (zwanego dalej „wykonawcą MD Medica”), w
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MD Medica, do czego Zamawiający był obowiązany na podstawie przepisów i okoliczności wskazanych w zarzutach odwołania, szczególności złożenie oferty w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, w
3. zaniechania wezwania wykonawcy MD Medica do udzielenia wyjaśnień co do treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do wymaganego warunku dotyczącego dysponowania określoną liczbą pojazdów,
4. zaniechania wezwania wykonawcy MD Medica do udzielenia wyjaśnień co do treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej osoby skierowanej do realizacji zamówienia odniesieniu do wymaganego warunku dotyczącego posiadania kursu pierwszej pomocy, w
5. przyznania wykonawcy MD Medica 12 punktów (o znaczeniu kryterium 10%) w ramach kryterium pn. „Rok produkcji pojazdów”, za które wykonawca powinien otrzymać 4 pkt.

Wykonawca AUTODIAL zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MD Medica jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy: a) wykonawca MD Medica nie potwierdza spełniania warunku udziału w zakresie zdolności technicznych lub

zawodowych dotyczących pojazdów, gdyż w chwili składania ofert, a następnie w odpowiedzi na wezwanie wskazał odmienne pojazdy i nie wykazał, aby na dzień składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt 5.5.d.1 SWZ, b) wykonawca MD Medica Spółka nie potwierdza spełniania warunku udziału w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczących dysponowania osobami skierowanymi do wykonania zamówienia, określonych w pkt 5.5.d.2 SW Z, gdyż – jak wynika z dokumentacji złożonej przez wykonawcę MD Medica – posłużył się on wykazem pracowników Odwołującego, którzy nie byli świadomi tego faktu, nie zawierali z tym wykonawcą żadnych umów i nie wyrażali zgody na udział w realizacji zamówienia przez wykonawcę MD Medica, c) wykonawca MD Medica nie potwierdza spełniania warunku udziału w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczących dysponowania osobami skierowanymi do wykonania zamówienia, określonych w pkt 5.5.d.2 SW Z, gdyż nie wykazał, aby na dzień składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt 5.5.d.1 SWZ w zakresie posiadania przez personel skierowany do realizacji zamówienia kursu pierwszej pomocy,

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 14 ust. 1 i 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MD Medica jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na rozpowszechnianiu nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.5.d.2 SW Z polegającego na dysponowaniu odpowiednim personelem, spełniającym warunki udziału w postępowaniu oraz posługiwanie się zaświadczeniami potwierdzającymi odbycie kursu pierwszej pomocy, które miały być wydane przez podmiot, który w chwili ich wydania nie prowadził działalności gospodarczej,
2. art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MD Medica do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia: a) Załącznika nr 5 Wykaz narzędzi w sytuacji, gdy złożony przez wykonawcę wykaz nie potwierdza spełnienia warunków SWZ i zawiera liczne nieścisłości, nieprawidłowości i błędy, b) Załącznika nr 6 Wykaz osób skierowanych do wykonania zamówienia w sytuacji, gdy dołączone do przez wykonawcę zaświadczenia nie potwierdzały, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 5.5.d.1 SW Z w chwili składania ofert,
3. art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MD Medica,
4. art. 239 ust. 1 oraz art. 16 ustawy PZP poprzez niezasadne przyznanie wykonawcy MD Medica 12 punktów (o znaczeniu kryterium 10%) w ramach kryterium pn. „Rok produkcji pojazdów”, za które wykonawca powinien otrzymać 4 pkt, co skutkowało bezpodstawnym uplasowaniem się oferty tego wykonawcy na pierwszym miejscu rankingowym w sytuacji, gdy oferta złożona przez Odwołującego powinna znajdować się przed ofertą złożoną przez ten podmiot.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty wykonawcy MD Medica,
2. powtórzenia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy MD Medica,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z pominięciem oferty wykonawcy MD Medica,
4. ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zgłoszonych żądań – odjęcia wykonawcy MD Medica 12 punktów (o znaczeniu kryterium 10%) w ramach kryterium pn. „Rok produkcji pojazdów” lub wezwania wykonawcy MD Medica do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia: a) Załącznika nr 5 Wykaz narzędzi i b) Załącznika nr 6 Wykaz osób.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa oraz kosztów dojazdu, zgodnie z przedłożonym przed rozprawą rachunkiem.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2025 r. wynika, że informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania i załącznikami została przekazana wszystkim wykonawcom biorącym udział postępowaniu w dniu 1 sierpnia 2025 r. poprzez Platformę e-Zamówienia. W ustawowym terminie żaden z w wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

Następnie w dniu 9 września 2025 r. Zamawiający złożył pismo, w którym poinformował o tym, że w dniu 4 września

2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wspólników spółki MD Medica, zaś w uzasadnieniu swojej czynności wskazał, że wobec powzięcia informacji o tym, że wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w SW Z, konieczne jest ponowne rozpatrzenie kwestii związanej ze spełnianiem warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający dodał, że unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej skutkuje wyeliminowaniem czynności, wobec której wniesione zostało odwołanie, w związku z czym merytoryczne rozpatrzenie odwołania i kontynuowanie postępowania odwoławczego jest niecelowe.

Ponadto w piśmie z dnia 7 września 2025 r. sam Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i nakazanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. W uzasadnieniu swojego wniosku Odwołujący podał, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, ponieważ wskutek dokonania przez Zamawiającego czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej postępowaniu nie istnieje już podstawa wniesienia odwołania. W chwili obecnej przestał zatem istnieć spór poddany w pod rozstrzygnięcie Izby, gdyż przestał istnieć substrat zaskarżenia, tj. czynność oceny i badania ofert zakończona decyzją Zamawiającego z dnia 21 lipca 2025 r. Odwołujący stwierdził również, że merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka ochrony prawnej jest obecnie niecelowe, ponieważ sam Zamawiający potwierdził najdalej idące zarzuty odwołania i unieważnił swoją wcześniejszą decyzję.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W świetle art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie pism przesłanych przez strony postępowania odwoławczego w dniach 7 i 9 września 2025 r. ustaliła, że Zamawiający w dniu 4 września 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą w dniu 21 lipca 2025 r. uznał ofertę wykonawcy MD Medica oraz kontynuuje proces badania i oceny ofert w postępowaniu.

Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że czynność podjęta przez Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym po dniu wniesieniu odwołania przez wykonawcę AUTODIAL doprowadziła do tego, że odpadł już substrat zaskarżenia w tej sprawie, natomiast dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

W związku z tym, biorąc pod uwagę treść art. 568 pkt 2 ustawy PZP, postępowanie odwoławcze, jako zbędne na obecnym etapie, należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania w wysokości 15 000 zł 00 gr. Jednocześnie Izba nie znalazła podstaw do przyznania Odwołującemu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego od Zamawiającego, skoro w świetle § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty stron znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

.....................................................