Postanowienie KIO 1121/23 z 4 maja 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt

KIO 1121/23

Uz as adnienie Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Mienia m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu podstawowym na Opracowanie dokumentacji projektowej, (szczegółowych projektów wykonawczych) umożliwiającej Zamawiającemu wykonanie prac budowlanych na zgłoszenie oraz o ile wystąpi takowa potrzeba, opracowanie projektu budowlanego i technicznego wraz z pełnobranżowymi projektami wykonawczymi dla robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę w celu modernizacji obiektu Szpitala na Solcu i adaptacji na potrzeby realizacji działalności leczniczej przez: Szpital Południowy Sp. z o.o. i Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze przez Sp. z o.o. i uzyskanie wymaganych prawem zgód i odstępstw niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz prowadzenie nadzoru autorskiego, nr sprawy: 2/TP/2023, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00134455/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz od zaniechania dokonania czynności w postępowaniu, do których zamawiający był obowiązany na podstawie Pzp, tj.: art. 16, art. 17, art. 109, art. 116, art. 226, art. 239, art. 253.

W ramach postępowania odwoławczego, przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Architektura Plus Design Studio M. M. z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 4 maja 2023 r., przed otwarciem rozprawy, do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1121/23. Dodatkowo odwołujący wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu na wskazany rachunek bankowy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie 2

najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

W ustalonym stanie rzeczy brak merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez umorzenie postępowania został spowodowany cofnięciem odwołania i takie oświadczenie procesowe odwołujący złożył przed otwarciem rozprawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

…………………………….

3