Postanowienie KIO 105/23 z 26 stycznia 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….………………..

Sygn. akt

KIO 105/23

Uniwersytet Łódzki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług ochrony dla Uniwersytetu Łódzkiego, numer referencyjny: 50/ZP/2022.

Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7 października 2022 r. nr 2022/S194-549258.

4 stycznia 2023 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w części 1 postępowania najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o., Agopol-Ekotrade Sp. z o.o. ZPCHR, Silesia Ekotrade Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum”) Wykonawca Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty w sytuacji gdy cena całkowita, cena jednostkowa za roboczogodzinę za świadczenie bezpośredniej ochrony fizycznej połączonej z usługami portierskimi, cena za roboczogodzinę za prowadzenie szatni oraz cena jednostkowa ryczałtu miesięcznego za podjazdy grupy interwencyjnej zaoferowane przez Wykonawcę wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
2. art. 128 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedstawienia referencji potwierdzających spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej udziału w postępowaniu

wskazanych w punkcie 7 d.1. SW Z (wykonanie usług ochrony osób i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto każda, w okresie co najmniej 12 następujących po sobie miesięcy) pomimo tego, że przedstawione przez Konsorcjum referencje nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w SWZ W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 2)wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty w szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za roboczogodzinę za świadczenie bezpośredniej ochrony fizycznej połączonej z usługami portierskimi, ceny jednostkowej za roboczogodzinę za prowadzenie szatni, ceny jednostkowej ryczałtu miesięcznego za podjazdy grupy interwencyjnej oraz całkowitej ceny oferty 3)wezwania Konsorcjum w trybie art. 128 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych do przedstawienia referencji potwierdzających spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej udziału w postępowaniu wskazanych w punkcie 7 d.1. SW Z (wykonanie usług ochrony osób i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto każda, w okresie co najmniej 12 następujących po sobie miesięcy).

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Ekotrade sp. z o.o., Agopol - Ekotrade sp. z o.o. ZPCHR, Silesia Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego W dniu 25 stycznia 2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………….………………..