Postanowienie KIO 942/20 z 20 maja 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. S. i M. D. działających w formie spółki cywilnej pod nazwą Lingua Lab S.C. W. S. M. D. w Krakowie kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawców tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

Uz as adnienie postanowienia z dnia 20 maja 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 942/20

Zamawiający - Akademia Wojsk Lądowych im. generała Tadeusza Kościuszki, ul. Czajkowskiego 109, 51-147Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa tłumaczenia artykułów, recenzji i testów na język angielski”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 marca 2020 r. pod numerem 525880-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 4 maja 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, w zakresie części nr 1, wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego W. S. i M. D. działające w formie spółki cywilnej pod nazwą Lingua Lab S.C. W. S. M. D., ul. Piastowska 8a/33, 30-211 Kraków w Krakowie (dalej zwane jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p., art. 90 ust. 1 i 1a p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 z.n.k., art.

24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 1 p.z.p., art. 8 ust. 3 p.z.p. i art. 91 ust. 1 p.z.p. oraz żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach której zamawiający odtajni załączniki do wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny wykonawcy M. G.-W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą GROY Group M. G.-W. w Katowicach oraz odrzuci ofertę tego wykonawcy.

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który upłynął dnia 7 maja 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono żadnych przystąpień.

W dniu 15 maja 2020 wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego, w którym uwzględnił on odwołanie w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”

Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 15 maja 2020 r. w sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Natomiast wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego - w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym - Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.

186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).

Przewodniczący:

3